147,460 matches
-
Für den Neutralitätsbaustein hat sich die Mehrheit der Benutzer ausgesprochen, weil die Hervorhebung einer einzelnen Studie gegenüber anderen Wissenschaftlern nicht neutral ist. Eingesetzt hat ihn Kopilot. Begründet hat er ihn hier, hier und hier. --
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
arbeiten nicht. -- 23:09, 18. Okt. 2013 (CEST) (nach BK)eine Wissenschaftler-Sicht unter anderen - da irrt Kopilot. Es gibt keine andere Studie, die von einem unabhängigen Instiut erarbeitet wurde
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
eindeutige Entscheidung: 1. Die Löschung der Passage ist ausgeschlossen, 2. die Studie gehört zu den Einordnungen von Wissenschaftlern und braucht daher keinen eigenen Teil, 3. eine konzentrierte Inhaltsangabe ohne Redundanzen ist besser als eine mit Redundanzen.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
wie man die Studie bewertet (was ja eh nicht relevant ist): Sie ist eine Studie von Wissenschaftlern. Und die haben schon ihren Teil. Für die knappere Fassung spricht: Die Inhaltsangabe ist genau wie bei
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
haben schon ihren Teil. Für die knappere Fassung spricht: Die Inhaltsangabe ist genau wie bei den übrigen Wissenschaftlerreferaten auf die zentralen Aussagen begrenzt. Sie ist übersichtlicher, weil sie auf Listen, Doppelungen und zig Refs aus
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
diese Bedeutung selber zu erkennen. 10:03, 19. Okt. 2013 (CEST) Sie ist eine Studie von Wissenschaftlern. Und die haben schon ihren Teil - das ist falsch. Es gibt einen Teil, der auf Medienberichten
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Teil - das ist falsch. Es gibt einen Teil, der auf Medienberichten basiert. Journalisten haben auch Wissenschaftler befragt und die gaben ihre Einschätzungen ab, die in dem Artikel zitiert sind. Es gibt keine andere Studie
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Sachargumente dagegen kommen, bitte den Konsens umsetzen. Ich werde auch weiterhin mithelfen, dass solche Einordnungen von Wissenschaftlern nicht mit Journalistenmeinungen gleichgestellt werden. Ein eigener Teil für diese Studie kann nicht mit POV-Mängeln an anderen Stellen des
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
sich nun mal ´nicht unter den Tisch kehren lassen, auch wenn sie von einem "linken" Wissenschaftler stammen? Das hat mir bisher niemand plausibel erklären können. Auch doof.-- 15:34, 19. Okt. 2013 (CEST
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
eine Auftragsarbeit, eine Expertise oder ein Gutachten. In einer wissenschaftlichen Arbeit kommt der Impetus zur Durchführung vom Wissenschaftler selber, die Arbeit wird aus eigenen Geldern finanziert, wird an eine Fachzeitung verschickt, durchläuft ein anonymes peer-review
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
) in der Fachzeitschrift publiziert. Bei einer Expertise kommt der Impetus vom Auftraggeber; er sucht sich den Wissenschaftler aus, den er für die Expertise haben will und bezahlt das Ganze. Als Auftraggeber suche ich mir in
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Sachargument. Es leuchtet auch nicht ein, wieso der Teil "politische Einschätzungen" bzw. "Einordnungen von Wissenschaftlern" (was ich als Überschrift nach wie vor bevorzuge) schlechter auffindbar sein soll. Oder glaubst du,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Angebot an veröffentlichten Meinungen. Die wirklich renommierten (doktoriert, habilitiert, Professur, Publikationsliste, CV) Wissenschaftler wie Decker, Korte oder Niedermayer waren zu diesem Zeitpunkt (und sind es noch) in ihren Äusserungen zum
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Niedermayer hätte zwar einen sehr hohen Stellenwert gehabt, wäre aber vermutlich entsprechend differenziert ausgefallen. Die weniger renommierten Wissenschaftler Häusler und Kemper (beide offenbar studierte Soziologen ohne Doktorhut und mit eher dünnem CV) waren dagegen in ihren
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Partei. Journalistenmeinungen zur Partei widersprechen zuverlässigen Informationsquellen, da oft nicht „solide recherchiert“. Meinungen von Wissenschaftlern zur Partei sind sehr unterschiedlich. Ein Teufelskreis ... -- 12:00, 22. Okt. 2013 (CEST) Ich sehe
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
dabei zweitrangig, denn es geht ja dabei in erster Linie darum, was offizielles Parteiprogramm ist. Und Wissenschaftler-Meinungen braucht's da ja auch nicht. Es geht ja nur ganz trivial darum, welche Position eine Partei nun offiziell
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
der Genannten ist Parteimitglied. Es geht lediglich um die (im Falle Häusler sehr dürftigen) Meriten der Wissenschaftler, die unter "Politische Einordnung" geführt werden. In nuce, Alleskönner sieht POV, wo keiner existiert
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
von dir unterstellten Wertungen nicht einmal andeutungsweise enthalten. Und hier drunter stehen inzwischen weitere Belege dafür, dass Wissenschaftler "Kleinpartei" trotz der uneindeutigen Definition des Begriffs verwenden. Daran kommt keiner vorbei. 14:21, 28. Sep.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
also bereits mit diesen wissenschaftlichen Belegen widerlegt. Wäre der Begriff nur ungenau und interessegeleitet, dann würden die Wissenschaftler, denen seine Problematik bewusst ist, ihn gar nicht verwenden, sondern fallenlassen. Tun sie aber nicht.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
nicht innerhalb von Regierungsallianzen agiert, ist sie deshalb nicht automatisch „klein“. Fazit: Wenn ein Wissenschaftler morgen behauptet, die Erde sei eine Scheibe, dann ist es, zumindest theoretisch, möglich, dass dieser
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
behauptet, die Erde sei eine Scheibe, dann ist es, zumindest theoretisch, möglich, dass dieser Wissenschaftler irrt. Und nicht, dass sich der Rest der Menschheit ein halbes Jahrtausend lang auf dem Holzweg befunden hat
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
ich. 3. Wie gesagt: Diesen Kopf haben wir uns nicht zu zerbrechen, das überlassen wir den Wissenschaftlern. Sie verwenden den Begriff nun einmal trotz der Probleme damit. 4. Wer einen in Literatur und Medien für
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
verwendet, handelt nur belegtreu, nicht "schematisch" und maßt sich nichts an. 5. Belege von Wissenschaftlern können nicht mit willkürlichen Vergleichen von Wikipedianern in Frage gestellt werden. In Laurents Buch geht es um westeuropäische Kleinparteien
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
zutreffen. Eine 100prozentige einheitliche Definition von "Kleinpartei" ist also nicht erforderlich, sonst hätten die uneinigen Wissenschaftler den Begriff ja ganz gecancelt. Vielmehr gibt es halt verschiedene Arten von Kleinparteien, und eben die jeweiligen Besonderheiten
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
– als einleitende Charakterisierung – im Lemma Adolf Hitler ziemlich sicher ebenfalls deplatziert. Obwohl viele, darunter auch Wissenschaftler, den Gröfaz als solchen bezeichnet haben. Die suboptimale Aussagefähigkeit des Begriffs in Bezug auf Hitler bedeutet allerdings nicht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]