147,460 matches
-
so gesehen werden, das war’s dann aber schon. Der Mehrwert solcher Ansichten, ob bei Wissenschaftlern oder wie hier oft hervorgekramt in der Presse, ist bei der unsicheren Definitionslage eh fraglich. Gruß, --
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
nie was anderes werden". Sie ist es aber zur Zeit und im Sinne der zur Zeit von Wissenschaftlern aufgestellten Kriterien für Kleinparteien. ::::*Wenn eine solche Abwägung nur dazu führt, dass ein Wikipedianer am
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
Parteiartikeln haben definitionsdiffuse Bezeichnungen wie Kleinpartei oder Volkspartei nichts zu suchen". Doch, haben sie, wenn Wissenschaftler diese Definitionen für diese Sorte Partei verwenden und genügend andere Quellen für eben diese bestimmte Partei auch. Es wurde
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
oben auf der Seite zu beachten. Allgemeine Betrachtungen zum Artikelgegenstand, zur politischen Landschaft in Deutschland, zu Wissenschaftlern und zur Wikipedia als solches gehören hier nicht hin, wenn kein konkreter Bezug zu Artikelpassagen besteht. Danke --
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
(CEST) Gut rübergebracht. Das Problem sind doch Häusler, Kemper, Priester & Co. Kleine "Wissenschaftler" - Häusler wird inzwischen als "Experte" in den Medien gehandelt. Ich befürchte, er schreibt seine
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
zu Gott und die Welt angestellt werden, sind sie hier einzustellen. Striegistalzwerg, deine abfälligen Äußerungen über Wissenschaftler, die dir nicht in den politischen Kram passen und insb. über Frau Prof. Karin Priester, und deine
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
2013 (CEST) Fiona, hier irrst du. Die politischen Darstellungen und Auffassungen der hier aufgeführten "Wissenschaftler" sind komplette Aussenseitermeinungen, die hier maßlos aufgewertet werden. Der Abschnitt ist ja fast größer als die gesamte
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
gesellschaftliche Auffassung stehen komplett gegen diese hier reingeboxten und ausgeweiteten Positionen. Es sind Außenseitermeinungen. Denn diese "Wissenschaftler" sind eindeutig nicht politisch neutral, sondern sozialistisch im Wortsinne. Sie stehen, sogar innerhalb der Politikwissenschaft insgesamt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
-- 20:27, 12. Okt. 2013 (CEST) Sorry, Dominik, aber deine Meinung zu Wissenschaftlern ist komplett irrelevant. Es ist nicht dein Job,, diese Seite mit deinen irrelevanten Privatmeinungen vollzusülzen, um
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
" Standpunkt vermitteln. -- 14:33, 13. Okt. 2013 (CEST) Auch Meinungen von "sozialistischen" Wissenschaftlern sind relevant. Sie sind nicht nur erwünscht, sondern unerlässlich für die neutrale Darstellung. Mit der gleichen Begründung
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
. Mit der gleichen Begründung könnte ich sonst auch jede Aussage eines "konservativen" oder "liberalen" Wissenschaftlers zurückweisen. Wikipedia darf nicht die eine politische Richtung für richtig oder akzeptabel und die andere für falsch oder nicht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
ist müßig, weil darüber niemals Einigkeit herrschen wird. Falls jemand die Einordnung der Partei durch Journalisten und Wissenschaftler nicht passt, muss er eine Quelle daherbringen, die eine divergierende Sichtweise darstellt. POVs kann man aus politischen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/03846]
-
dort kein Problem. 01:49, 20. Dez. 2007 (CET) Unter "möglichem Vorgang" versteht der Wissenschaftler einen physikalischen Prozess P, der einen Ausganszustand A in einen Ergebniszustand B überführt. Wenn jetzt P ein vielleicht
Diskussion:Anthropisches Prinzip/Archiv/1 by Distelfinck, u.a. () [WDD17/A89/19686]
-
geht nicht um Verschweigen und nicht um Parteilichkeit, sondern vielmehr um exakte WP-Arbeit. Wenn bestimmte Medien oder Wissenschaftler die AfD in einen direkten Kontext mit den Ausschreitungen gegen die Zeltstadt sehen, so kann dies nach der Beschreibung
Diskussion:Ausländerfeindliche Proteste in Dresden by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/A89/23967]
-
Sommers (selbst "second wave" feministin), die im Video spricht ist laut englischer WP eine Wissenschaftlerin mit ausgezeichneten Referenzen. -- 15:20, 3. Mär. 2015 (CET)timestamp ]] 15:31, 3. Mär
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A83/21684]
-
Institute gekommen. Die sind so "unparteiisch", dass sie sich von Exxon sponsorn lassen und gleichzeitig Wissenschaftlern Geld offerieren für Kritik am UN-Klimabericht und Christina Hoff Sommers ("The War on Boys") als Feministin
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A83/21684]
-
Kapitels stellen vielleicht 10 die positiven Wirkungen dar. Im letzten Satz z.B. wird zwar die Kritik eines Wissenschaftlers an den Empfehlungen der OECD (mit vielen Wissenschaftlern) widergegeben. Die Begründung der OECD-Empfehlung selber und die evtl.
Diskussion:Austerität/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A88/27918]
-
Im letzten Satz z.B. wird zwar die Kritik eines Wissenschaftlers an den Empfehlungen der OECD (mit vielen Wissenschaftlern) widergegeben. Die Begründung der OECD-Empfehlung selber und die evtl. Auseinandersetzung mit der Alternative des deficit spending und mit
Diskussion:Austerität/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A88/27918]
-
, die prompt als realitätsfern revertiert wurde. Es gibt aber durchaus einen Qualitätsunterschied zwischen einer Beurteilung durch einen Wissenschaftler (von Medien befragt oder durch eine unabhängige Arbeit) und eine im Auftrag des politischen Gegners erstellten Expertise.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
sich bekriegen. Zum Thema wissenschaftlich/journalistisch ist natürlich eine wissenschaftliche Quelle zu bevorzugen, jedoch sind die Wissenschaftler auf Grund ihrers Vorgehens meistens viel langsamer als die Journalisten, somit sind journalistische Quellen auf Grund ihrer Aktualität unverzichtbar
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
bezogenen Aussagen sind in der Diskussion auch schon gefallen. Heussler sei nicht neutral, kein ernst zu nehmender Wissenschaftler, die Quelle zu wenig im Wissenschaftsbetrieb rezipiert etc.-- 15:26, 20. Jan. 2014 (CET) Vermutlich würde
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
, sondern gegen das wie gewohnt selektive Herausgreifen und Herausstellen einzelner Punkte durch WP-Autoren. kein ernst zu nehmender Wissenschaftler, Die Beweispflicht für das Gegenteil läge wie im Fall Andreas Kemper bei denen, die es behaupten. An
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
die es behaupten. An seinem akademischen Titel ist es jedenfalls nicht ablesbar. Nicht jeder Akademiker ist zum Wissenschaftler befähigt. -- 01:05, 22. Jan. 2014 (CET) Die Wikipedia sollte also keiner Partei einseitig das Etikett
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
klar, dass es weder um den Neandertaler noch um die Vorgeschichte der Métro geht. jedoch sind die Wissenschaftler auf Grund ihrers Vorgehens meistens viel langsamer als die Journalisten, somit sind journalistische Quellen auf Grund ihrer Aktualität unverzichtbar
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
Einordnung" im Wikipedia-Artikel der Piratenpartei: dort wird nur die Selbsteinordnung dargestellt, während eine Einordnung durch außenstehende Wissenschaftler, Buchautoren, Stiftungen o.ä. völlig fehlt). Diese parteiische Darstellung sollte schnellstmöglich korrigiert werden, entweder durch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]