147,460 matches
-
jetzt überdeutlich deine Vermutungen geäußert - es besteht nun natürlich die Möglichkeit, dass sich irgendein Buchautor, oder Wissenschaftler findet, der deinen Punkt aufgreift und Entsprechendes publiziert. Dann könnte man noch einmal darüber Sprechen. Aber bei
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
behandeln. Der einzige Grund, warum die Expertise von Häusler im Artikel ist, ist seine Stellung als Wissenschaftler. Das macht sie aber nicht zu Literatur, wenn sie nicht in einem unabhängigen Verlag erschienen ist. --
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
Jan. 2014 (CET) Wir sind einige Diskussionskilometer vordem übereingekommen, wissenschaftlichen Quellen (darunter auch Aussagen von Wissenschaftlern) den Vorzug vor journalistischen Quellen zu geben. Punkt 8: „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
er Spiegel und Faz als Quellen zitiert.-- 23:58, 26. Jan. 2014 (CET) Kein seriöser Wissenschaftler würde auf die Idee kommen, Spiegel und FAZ als Quellen für seine Arbeit zu verwenden, es sei denn
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
der gleichen tun? -- 13:44, 15. Feb. 2014 (CET)timestamp Wenn ihr Aussagen von Wissenschaftlern als Mehrheitsmeinung dafür angebt ... Die englische Wikipedia ist keine belastbare Quelle nach Was sind zuverlässige Informationsquellen? -- 20
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
in Verbindung mit der AfD in allen Medien so oft gebraucht - und damit die bereits frühere Einschätzung des Wissenschaftlers Andreas Kemper bestätigt - dass die Aufnahme in die Einleitung sinnvoll erscheint. Etwa in der Form: "Einige
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
wissenschaftliche Voraussagen treffen oft nicht ein, wenn sich unvorhergesehen die Rahmenbedingungen ändern. Besser ist es daher für Wissenschaftler, sich auf die Analyse bereits Eingetroffenen zu beschränken und damit den Rezipienten ihrer Arbeit Hilfsmittel für ihr Handeln zu
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
timestamp Nur als Beispiel. Im Prinzip basiert sie auf der Analyse von Bestehendem oder Vergangenem. Zukunftsvorhersagen überlassen Wissenschaftler besser den Wahrsagern. -- 09:40, 27. Mär. 2014 (CET)timestamp Okay, du ruderst zurück
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
so weit ich mich erinnern kann in der Wikipedia ebenfalls nicht als zitierfähig. Wissenschaftliche Fehler hat kein anderer Wissenschaftler nachgewiesen, weil sich kein Wissenschaftler mit dem Buch über die AFD beschäftigt hat. Die Kommentare zu deiner Veröffentlichung
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
in der Wikipedia ebenfalls nicht als zitierfähig. Wissenschaftliche Fehler hat kein anderer Wissenschaftler nachgewiesen, weil sich kein Wissenschaftler mit dem Buch über die AFD beschäftigt hat. Die Kommentare zu deiner Veröffentlichung über die AFD liest du aber
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
, da man ansonsten Probleme mit Wiki:TF hätte, wenn man hier die Interpretationen von Journalisten oder Wissenschaftler hätte. Dies (zumindest von letzteren) wird hier ja schon ausführlichst in einem weiteren Abschnitt angeboten.-- 11:49,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
Artikel ist aus den Medien zusammengewurstelt, wobei man aufpassen muss, dass nicht jede Journalistenmeinung den Aussagen von Wissenschaftlern gleichgestellt wird ... -- 18:28, 12. Apr. 2014 (CEST) Konkret rege ich an, die Abschnitte 3.3.1
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
sondern das Fundament seiner Lehre betreffen: die Bindung. Sears ist hier in der Bringschuld, nicht die Wissenschaftler, die seine Thesen geprüft haben, wie z.B. John R. Britten, der mit seinem Team 2006 nachgewiesen
Diskussion:Attachment Parenting by Stilfehler, u.a. () [WDD17/A91/09268]
-
Aussagekraft und insbesondere die Korrektheit einer Studie gar nicht beurteilen. Daher sollten Sie diese auch als Meinung von Wissenschaftlern samt deren Studien und nicht als Tatsachen darstellen. Der Ausgang einer Studie hängt nämlich - abgesehen von möglichen methodologischen
Diskussion:Attachment Parenting by Stilfehler, u.a. () [WDD17/A91/09268]
-
Je mehr du dich in deine privaten Erwägungen und Bedingungen versteigst, umso peinlicher wird es. Hätten die Wissenschaftler aus Leipzig den ca. 5000 Befragten vorschreiben sollen, wieviele von ihnen die AfD ankreuzen sollten, damit der Anteil
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/015 by FixDefunktDomain, u.a. () [WDD17/A83/17813]
-
, ob diese Studie "wissenschaftlich" ist oder nicht, ist vollkommen falsch. Die Studie ist von Wissenschaftlern einer deutschen Universität erstellt und in einer zuverlässigen Quelle veröffentlicht worden: Das genügt nach WP:BLG. Wir
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/015 by FixDefunktDomain, u.a. () [WDD17/A83/17813]
-
, so etwas hier anzuführen, wo wir uns mal auf die bevorzugte Verwendung wissenschaftlicher Quellen oder Äußerungen von Wissenschaftlern, auch in der Presse, geeinigt hatten? Man kann es nur oft genug wiederholen, wir sind hier
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/015 by FixDefunktDomain, u.a. () [WDD17/A83/17813]
-
darüber spricht bzw. woher die Quellen dazu kommen (natürlich solange nach WP:Belege zulässig), also Wissenschaftler oder nicht, sehe ich selbst jetzt bei dem Thema (es betrifft ja offensichtlich nicht die wissenschaftliche Einordnung als
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/015 by FixDefunktDomain, u.a. () [WDD17/A83/17813]
-
, haben hier nichts verloren. Wir hatten mal eine Übereinkunft getroffen, um der Aktualität willen Meinungsäußerungen anerkannter Wissenschaftler in Presseartikeln hier mit aufzunehmen, das ist aber auch alles. -- 15:59, 29. Aug. 2014 (CEST
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/015 by FixDefunktDomain, u.a. () [WDD17/A83/17813]
-
Anlass, den Bogen etwas weiter zu spannen. Leider wird gern einmal das Grundlegenste vergessen: Äußerungen von Wissenschaftlern sind ja nicht per se wissenschaftlich. Herr Niedermayer oder wer auch immer mag in Interviews von sich geben,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/015 by FixDefunktDomain, u.a. () [WDD17/A83/17813]
-
AfD gibt, hatten wir uns mal darauf geeinigt, auch journalistische Quellen zu verwenden, in denen sich Wissenschaftler zur Partei äußern. Dazu gehört auch das Interview mit Oskar Niedermayer. Ich bin allerdings gespannt, wie JosFritz
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/015 by FixDefunktDomain, u.a. () [WDD17/A83/17813]
-
schönen Artikel schreiben. -- 13:28, 6. Sep. 2014 (CEST) Und ich dachte, sie wäre Wissenschaftlerin, wie dumm von mir ... -- 19:58, 6. Sep. 2014 (CEST) Die AfD wird in den
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/015 by FixDefunktDomain, u.a. () [WDD17/A83/17813]
-
„Verbindungen zum Rechtspopulismus“. Siehe auch Herrn Häusler von einer der führenden Einrichtungen: Forschungsschwerpunkt Rechtsextremismus. Wissenschaftler wie diese vertreten nicht Mindermeinungen, sondern den Mainstream. Daher ist die Einleitung nicht mehr up to date.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/015 by FixDefunktDomain, u.a. () [WDD17/A83/17813]
-
Unmasse an journalistischen und durchaus unterschiedlichen Einschätzungen, weswegen wir übereingekommen waren, im Abschnitt zur politischen Einordnung nur Wissenschaftler zu Wort kommen zu lassen. >a2) Die ewige wehleidige Diskussion um den Extremismusbegriff hatte ich bereits beim
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/015 by FixDefunktDomain, u.a. () [WDD17/A83/17813]
-
„Verbindungen zum Rechtspopulismus“. Siehe auch Herrn Häusler von einer der führenden Einrichtungen: Forschungsschwerpunkt Rechtsextremismus. Wissenschaftler wie diese vertreten nicht Mindermeinungen, sondern den Mainstream. Niedermayer würde ich mir ja noch gefallen lassen. Aber
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/015 by FixDefunktDomain, u.a. () [WDD17/A83/17813]