147,460 matches
-
21:13, 28. Mai 2009 (CEST) Auch Soukop kann sich irren. So ein anerkannter Wissenschaftler ist er nun auch wieder nicht, er ist ja mehr ein Journalist, auch in Ordnung. Er behauptet
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/B02/65461]
-
Löschantrag Mir scheinen die Relevanzkriterien für einen Wissenschaftler allesamt nicht erfüllt zu sein. "Lokalhistoriker" und "Engagement in einem Arbeitskreis des Heimatvereins" qualifizieren noch
Diskussion:Alfred Wesselmann by CopperBot, u.a. () [WDD17/A93/11149]
-
eng gefasst; außerdem sind nicht alle aufgezählten Schriften selbstständig von W. erarbeitet worden. Die Wikipedia-Kriterien des relevanten Wissenschaftlers erfüllt W. nicht. Die wissenschaftlichen Leistungen bzw. die Zahl der Publikationen ist nicht erheblich bzw. ist der Autor auch
Diskussion:Alfred Wesselmann by CopperBot, u.a. () [WDD17/A93/11149]
-
Ansatz" doch auf die Seite über die Linkspartei. Auch der Linkspartei ist es gestattet, Publikationen von Wissenschaftlern auszuwerten. Wenn tatsächlich genau der gleiche Text hier stünde wäre das eine URV, hast du Belege dafür?
Diskussion:Ausländerkriminalität/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A87/78724]
-
Altparteien) geparkt war? Nicht verschiedene Milieus? Das widerspricht eklatant sämtlichen Aussagen von anderen - etablierteren - Wissenschaftlern hier im Artikel, die ungleich sorgfältiger dargelegt sind. Selbst der kritische Häusler beschreibt relativ ausführlich die diversen Milieus
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
über die Aufnahme von Aussagen aus FORSA oder ZEIT, sondern über die Aufnahme wissenschaftlicher Quellen oder Aussagen von Wissenschaftlern in den Artikel. Wikipedia ist nicht Wikinews. -- 23:13, 11. Sep. 2014 (CEST)
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
sonstwen. Und die wissenschaftliche Unhaltbarkeit der Aussagen von Güllner, die im Gegensatz zu den im Artikel genannten Wissenschaftlern stehen, dürften auch für dich erkennbar sein. -- 23:38, 11. Sep. 2014 (CEST)
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
oder?-- 23:45, 11. Sep. 2014 (CEST) Mir wäre neu, dass Strache Wissenschaftler sei. Welche Relevanz hat die Aussage eines ausländischen Politikers zum Abschneiden einer deutschen Partei bei einer Wahl? --
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Medienberichte irrelevant, politikwissenschaftliche Einschätzungen relevant. Ersatzweise - solange diese in Fachzeitschriften etc. nicht vorliegen - Einschätzungen relevanter Wissenschaftler in den Medien oder Papers. Darum ist Häusler drin, andere (wie Du etwa) nicht. D.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Politikfeldern“ so eingeordnet wird, was mit den Quellen im Artikel, die sich auf die Aussagen von Wissenschaftlern stützen, übereinstimmt. -- 00:28, 12. Sep. 2014 (CEST) "konservativ" ist schlicht schwammig.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
wenn die Ausrichtung der Politik mehr „bildungsfernen Schichten“ überlassen wird?Trotzdem stammen die Aussagen von einem Wissenschaftler und sind deshalb im Wikipedia-Artikel aufnahmefähig. Wenn den Unsinn also jemand einarbeiten möchte, steht dem nach den Regeln
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Fällen so relevant und wissenschaftlich wie der Titel Ufoforscher. Die heißen nicht umsonst "Forscher" anstatt "Wissenschaftler". Den Titel Forscher kann sich jeder geben. Rechtsextremismusforscher sind zum allergrößten Teil Linksextremisten die es geschafft haben
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
über die AfD geäußert hat, als er noch gar nichts substanzielles über die AfD wissen konnte. Seriöse Wissenschaftler haben sich da lange Zeit bedeckt gehalten und sind ja bis heute nicht einig. Daher halte ich Herrn Häusler
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
18:41, 17. Sep. 2014 (CEST) Eine Änderung erfolgt dann, wenn in der Wissenschaft oder durch Wissenschaftler festgestellt ist, dass eine Mehrheit derselben eine bestimmte Ausrichtung als gegeben ansieht. -- 18:53, 17. Sep. 2014
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
17. Sep. 2014 (CEST) @Miltrak: Deine Unterseite interessiert hier nicht. Und die Einzelmeinungen der entsprechenden Wissenschaftler stehen im Artikel, ebenso wie andere Meinungen anderer Wissenschaftler. -- 00:07, 18. Sep. 2014 (CEST)
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
interessiert hier nicht. Und die Einzelmeinungen der entsprechenden Wissenschaftler stehen im Artikel, ebenso wie andere Meinungen anderer Wissenschaftler. -- 00:07, 18. Sep. 2014 (CEST) Hallo Carolus.Abraxas, es interessiert mich reichlich wenig, wovon
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
nationalkonservativ und rechtspopulistisch und sieht klare Abgrenzungsprobleme nach Rechts. Krautkrämer (im Gegensatz zu Kemper) wird von Wissenschaftlern nicht zitiert und kann wohl nur als sich gut verkaufender Scherz der Jungen Freiheit verbucht werden.-- 17:10, 18. Sep.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
nach entsprechender Einschätzung der Mehrheit der Wissenschaft, in einer Enzyklopädie wird nicht vorgegriffen. Und diese Mehrheit unter Wissenschaftlern wird nicht durch Wikifanten eingeschätzt. So lange keine mehrheitliche Einschätzung der politischen Ausrichtung in der Wissenschaft erfolgt ist,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Gang herunter fahren könntest, sondern auch mal etwas mehr positive Beiträge beisteuern könntest. Will heißen: Welche Wissenschaftler ordneten die AfD oder parteiinterne Strömungen zuletzt nicht in den nationalkonservativen bzw. nationalliberalen Bereich ein? Bitte nennen diese.-- 14:44
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Aufsätze Häusler (2013 f.) und Prof. Niedermayer (2014) sowie die Meinungen weiterer politischer Beobachter bzw. Wissenschaftler wie Plehwe (2014), Korsch (2014), Prof. Funke (2014), Prof. Jun (
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Einleitung. Dort steht: Die Politikwissenschaft verortet sie [die Partei] ... Belegt ist nachfolgendes mit einem Wissenschaftler und dessen Ansicht. Dabei werden die unterschiedlichen Ansichten im Abschnitt ignoriert. Was die Eigenzuordnung im letzten Satz als
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
sich um eine Zusammenfassung der "Politischen Positionen". Niedermayer vertritt hier eine der maßgeblichsten Positionen. Welcher Wissenschaftler teilt diese Ansicht nicht. Bitte aufzeigen.-- 14:19, 25. Sep. 2014 (CEST) Nach deiner Erklärung und der
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
auch immer mal wieder dem Neuen Deutschland. Ich glaube nicht, dass es viel bringt, hier einzelne Wissenschaftler politisch schlechtzureden. -- 21:45, 18. Sep. 2014 (CEST) Dann meinetwegen mit dem Neuen Deutschland
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
doch eine Menge von AfDlern für die Kooperation mit UKIP waren, sondern hier gilt es zwei Zitate von Wissenschaftlern zu beurteilen. Nicht mehr und nicht weniger.-- 14:48, 19. Sep. 2014 (CEST) Miltrak:Dann bedanke
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
das beide Parteien zusammenarbeiten? In wie weit ist es denn relevant für den Artikel was sich ein britischer Wissenschaftler vorstellen könnte? Das war nur eine Meinungsäußerung. Die wird nicht irgendwie automatisch zur Zitierfähigkeit vergoldet weil Sie von
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]