147,460 matches
-
? Das war nur eine Meinungsäußerung. Die wird nicht irgendwie automatisch zur Zitierfähigkeit vergoldet weil Sie von einem Wissenschaftler kommt. -- 15:15, 19. Sep. 2014 (CEST) Also entweder Wissenschaftler oder nicht. Wir suchen uns
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
vergoldet weil Sie von einem Wissenschaftler kommt. -- 15:15, 19. Sep. 2014 (CEST) Also entweder Wissenschaftler oder nicht. Wir suchen uns hier nicht diejenigen raus, die uns passen, vielleicht auch noch nach Parteibuch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
da übernehmen das den Artikel in irgendeiner Form informativer machen könnte. Willst du ne Kategorie "Was sich Wissenschaftler zur AFD vorstellen könnten" aufmachen und ne Sammlung anlegen? Vollkommener Unfug und das weißt du auch. --
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
, eine Tageszeitung als Quelle für derartige Aussagen zu nehmen (es sei denn, dort schreibt ein renomierter Wissenschaftler, was mir – wie gesagt – aufgrund der Wortwahl (so sie im Original so ist) unwahrscheinlich erscheint
Diskussion:Basset Hound by Cú Faoil, u.a. () [WDD17/B10/60166]
-
wohl durchaus als zuverlässig. Vielleicht sind die Analen in Greifswald und er konnte sie einsehen. Einem solchen Wissenschaftler zu unterstellen, seine Darstellungen seien nicht plausibel, ist das nicht etwas überheblich? Die Belege sind mit Einzelnachweisen
Diskussion:Bansin by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B09/99115]
-
Anfang. Das werde ich später nachholen, es war ja nicht zu ahnen, dass einem international anerkannten Wissenschaftler, wie Prof. Dr. Niemeyer hier eine Original Research angelastet wird. Ich danke auch Zweedorf22 für seinen bestätigenden Fund
Diskussion:Bansin by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B09/99115]
-
von Bayern in der Wissenschaft gewünscht war. "Geforscht" wird selten ohne jede Vorbehalte, die meisten Wissenschaftler haben doch eher eine subjektive These die sie durch ihre Forschungen untermauern wollen - ein Forschungsgegenstand der dermaßen weit in
Diskussion:Bajuwaren by GiftBot, u.a. () [WDD17/B09/80751]
-
will, sich mit Fehling auseinandersetzen und ihn zitieren muss. Folge: hoher Zitationsindex, ebenso bei anderen Wissenschaftlern mit fehlerhaften oder fragwürdigen Ergebnissen. Es gibt Standardwerke, die häufig herangezogen, aber selten zitiert werden usw. usf.
Diskussion:Bibliometrie by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/B09/22569]
-
. Extremsportler tun das ja wohl. Experte1a Interessant! Kannst du evtl. etwas nachforschen, ob auch andere Wissenschaftler bzw. Quellen dies so sehen? Wenn ja, dann sollte das in den Artikel mit einfließen und aufzeigen,
Diskussion:Biologische Wertigkeit by Asccus, u.a. () [WDD17/B09/55936]
-
(CEST) Hallo, habe nochmal darüber nachgedacht. Die Bezeichnung sollte evt. geändert werden. Die beiden Wissenschaftlerinnen nennen diese nonverbale Konversation im Englischen "Baby Signs", also "Baby-Signale" exakt übersetzt. Die Übersetzung
Diskussion:Babygebärden by 2003:EB:33C1:1600:45DF:3DA5:66A8:6B85, u.a. () [WDD17/B09/82795]
-
(bestenfalls handelt es sich um eine populärwissenschaftliche Veröffentlichung), zumal Frau André anscheinend selbst gar keine ausgebildete Wissenschaftlerin ist (trotz der Veröffentlichung in Furuichi und Thompson 2008) und schon gar keine Sprachwissenschaftlerin! Gut denkbar,
Diskussion:Bonobo by Ziegenberg, u.a. () [WDD17/B07/80292]
-
handelt sich nicht um Theoriefindung. Es werden ausfuehrlich die in verschiedenen Sekundaerquellen dargelegten Ansichten eines im Fachbereich taetigen Wissenschaftlers dargestellt und keineswegs Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren. Damit handelt es sich um die
Diskussion:Betrug (Deutschland) by Stephan Klage, u.a. () [WDD17/B07/87926]
-
Es gibt zu vielen Burgen am Mittelrhein diese "Vorgeschichte". Meist geht das auf Veröffentlichungen von "Wissenschaftlern" und "Burgenforschern" des 19. Jahrhunderts zurück, deren Angaben von späteren Autoren oft nicht überprüft wurden.
Diskussion:Burg Sooneck by Sir Gawain, u.a. () [WDD17/B08/68437]
-
zu füllen. Um das Jahr 1640 war die Frage, ob Luft ein Gewicht besitzt, unter den Wissenschaftlern eines der meistdiskutierten Themen. Blaise Pascal konnte diese Streitfrage 1647 mit seinem berühmten Experiment vide dans le vide beantworten
Diskussion:Barometer by Docteur Ralph, u.a. () [WDD17/B08/67793]
-
aber meines Wissens nicht. Was die zeitliche Zuordnung angeht, sprechen die Primärquellen grob von 61 n.Chr. Wissenschaftler gehen aber davon aus, dass der Aufstand unmittelbar nach dem Tod Prasutagus' im Jahre 60 begonnen hat.
Diskussion:Boudicca-Aufstand by CopperBot, u.a. () [WDD17/B09/09260]
-
(CET)timestamp Pestwelle : Zu deren Entstehung gibt es soweit ich weiß genausoviele Theorien wie damit befasste Wissenschaftler. Ich würde den entsprechenden Satz drinlassen, aber relativieren à la Ein Arbeit von xxx macht xxx dafür verantwortlich
Diskussion:Biologische Waffe by GiftBot, u.a. () [WDD17/B10/33774]
-
wäre einfach lächerlich, wenn wir für "Bioskop" in Wikipeda eine andere Schreibweise als die weltweit führenden Wissenschaftler zur deutschen Filmegschichte verwenden würden. Aber als jemand, der vor 20 Jahren den Sprung aus Aplerbeck (den
Diskussion:Bioskop by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/B11/09572]
-
präsentieren: . --Andi 00:29, 11. Okt. 2013 (CEST) So so, "weltweite führende Wissenschaftler" also. Die (wer auch immer) schreiben diese Erfindung zwar nachweislich falsch, aber weil es so
Diskussion:Bioskop by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/B11/09572]
-
hieß Bioscop, es heißt Bioscop, und wird so immer geheißen haben, egal wieviel "weltweit führende Wissenschaftler zur deutschen Filmgeschichte in Castrop-Rauxel, New York, Höxter, Paris oder Kleindingsda" die Fehlschreibung übernommen haben.
Diskussion:Bioskop by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/B11/09572]
-
. Und wenn in hundert Jahren dieser Apparat dann "Bioskoph" heißt, nur weil die "führenden Wissenschaftler der deutschen Filmgeschichte" dieser Zeit das falsch übernommen haben, wird es nicht richtiger. Wir sind doch nicht
Diskussion:Bioskop by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/B11/09572]
-
ansehe, dann ist "(sub)surface scattering" durchaus üblich. Die Tatsache, dass ein Wissenschaftler einen Begriff verwendet bzw. geprägt hat, heißt noch lange nicht, dass die Bezeichnung bis heute so geblieben ist
Diskussion:Bidirectional Scattering Surface Reflectance Distribution Function by Reaper35, u.a. () [WDD17/B11/32845]
-
ist Sache der IGZAB, wenn man tatsächlich etwas Ordnung in die Sache bringen will, bis der interessierte Wissenschaftler vom Himmel fällt. In der Wikipedia geht es darum, den Gesamtkoplex zu erfassen und das Phänomen zu beschreiben
Diskussion:Brummton-Phänomen by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/B09/16163]
-
bzw. Politiker offen Sympathien für die Serben zeigten“, ist aus der Luft gegriffen. Der hier zitierte Wissenschaftler und heutiger slowenischer Botschafter in Österreich, ANDREJ RAHTEN, hat das nie gesagt und nirgendwo geschrieben. Siehe Rahtens
Diskussion:Balkankriege by Alboholic, u.a. () [WDD17/B08/84284]
-
ist einfach kein Kriterium, da automatisch auch "immer" Verweise auf eng. Seiten enthalten sind. Als Wissenschaftler auf Google zu Verweisen ist, ehrlich gesagt unwürdig. 14:55, 31. Dez 2005 (CET) In der
Diskussion:Backpropagation by 79.242.203.134, u.a. () [WDD17/B08/01463]
-
wohl noch 80 % in der Stadt was anfangen, aber Berlinisch ist eine reine Wortkreation, die nur Wissenschaftler als die gültige bezeichnen können. Da aber hier in wiki einige dazu neigen ihre Auffassung als die allgemein gültige
Diskussion:Berlinische Grammatik by Frankenfelde, u.a. () [WDD17/B06/45592]