147,460 matches
-
sondern für unporöse Materialien entwickelt wurde und daher für poröse bedingt bis gar nicht geeignet ist. Die meisten Wissenschaftler verwenden sie doch und zwar aufgrund von einer fehlenden alternativen Theorie. Das Problem ist dabei nur, dass man
Diskussion:BET-Messung by CopperBot, u.a. () [WDD17/B10/33456]
-
handelt sich bei der beschriebenen Person nicht einfach nur um einen X-beliebigen niedergelassenen Hautarzt sondern um einen Arzt, Wissenschaftler und anerkannten Buchautor, der nützliche wissenschaftliche Erkenntnisse direkt zum Wohle der Patienten umsetzt, der Erfindungen macht, häufig
Diskussion:Bernd Kardorff by 193.200.150.29, u.a. () [WDD17/B10/31531]
-
einen Eintrag bekäme, würde es mich jedoch auch wundern. Aber die sind keine TV-Experten, Buchautoren, Wissenschaftler oder Erfinder. Unbedingt belassen, sonst müssten wir jede Menge unbedeutenderer Personen auch streichen. Carola F.M. Maibaum
Diskussion:Bernd Kardorff by 193.200.150.29, u.a. () [WDD17/B10/31531]
-
1945 für ehemalige NSDAP-Mitglieder 3. die zum großen Teil auch vom SED-Willkürrecht nicht gedeckten Berufsverbote insbesondere gegen Künstler und Wissenschaftler, die nicht den SED-Normen entsprachen (vgl. Robert Havemann, Reiner Kunze, Heinrich Mauersberger und 4. der Umgang
Diskussion:Berufsverbot (Deutschland) by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/B10/19310]
-
25. Jan 2006 (CET) Das denke ich auch. Und ich möchte noch zufügen, dass andere Wissenschaftler ohne bedeutende Professur (wie z.B. Klaus Graf (Historiker)) in der Wikipedia auch ohne pejorative Zusätze
Diskussion:Bligger von Steinach by RobertLechner, u.a. () [WDD17/B08/17204]
-
das Fernsehen hat umfangreich dazu berichtet....-- 14:29, 16. Aug. 2015 (CEST) Wenn kein einziger Wissenschaftler diese Familientragödie, wie es sie jährlich im Dutzend gibt, für irgendwie erwähnenswert hält, wieso soll sie dann
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
CEST) Weil es auch eine Geschichte von Amokläufen gibt und es durchaus sein kann, dass irgendwann ein Wissenschaftler den Verlauf von Amokläufen analysieren will und da sind dann solche Artikel sicherlich hilfreicher als Dein Löschknopf-- 14:43,
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
solche Artikel sicherlich hilfreicher als Dein Löschknopf-- 14:43, 16. Aug. 2015 (CEST) Meinst du, Wissenschaftler sind für ihre künftigen Forschungen auf Wikipedia-Artikel angewissen? Demnach müssten wir ja ganz schnell für alle Familientragödien Artikel anlegen
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
fand ich in der deutschen Presse so gut wie nix...vielleicht mal einen Zweizeiler.... hat auch kein Wissenschaftler drüber referiert und dennoch sind duzende Frauen, Männer und Kinder ermordet worden...und Herr Phi hält das alles
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
hält das alles nicht für relevant..weil es werden ja täglich einige Tausend irgendwo umgebracht..und keinen Wissenschaftler interessiert das..... und nur wenn ein Weißkittel ein Massaker zur Kenntnis nimmt ist das relevant? Aua phi--
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
phi-- 14:49, 16. Aug. 2015 (CEST) Service: Massaker von Grabovica da hat kein einziger Wissenschaftler auch nur einen Furz zu abgelassen, es gab nur eine sehr kurz gehaltene Nachricht zu den Gerichtsverhandlungen...nicht
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
3 x in XY gefahndet worden ist, ist aus selben Grund auch relevant...da bedarf es keines Wissenschaftlers der ein Buch über seinen Werdegang geschrieben hat, das hier ist eine Enzyklopädie und nicht die Scienceolympiade-- 16:47
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
und nicht die Scienceolympiade-- 16:47, 16. Aug. 2015 (CEST) Seltsam nur, dass offenkundig kein Wissenschaftler dieser Ansicht ist, denn sonst würde es ja Sekundärliteratur zu dem Fall geben. -- 16:49, 16. Aug.
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
,, ich könnte mir hier sofort einen Artikel reinschreiben, obwohl sich zu meiner Person noch niemals ein Wissenschaftler geäußert hat. Meine Relevanz ist durch Presse und TV belegt, außerdem gibt es Kunstwerke von mir in Weltkulturerbe
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
und TV belegt, außerdem gibt es Kunstwerke von mir in Weltkulturerbe.... Relevanz ist nicht das was ein Wissenschaftler rezeptiert, sondern Relevanz ergibt sich auch durch Sachverhalte.....und deren Wahrnehmung in der Öffentlichkeit!-- 16:59,
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
vieles. Ein für Sekten und Geheimkulte typisches Verhalten. Oder willst Du unterstellen Prof. Faivre und andere seriöse Wissenschaftler haben sich die 7 Millionen Amorc-Mitglieder und den neuen kanad. Firmensitz nur ausgedacht? Dann wäre Faivre der Hochstapler.
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
drinbleiben. Freundliche Grüße -- 19:57, 14. Jun. 2015 (CEST) Nicht jedes Buch, das ein Wissenschaftler als Quelle verwendet, ist auch in der Wikipedia zitierfähig. Zu beachten ist auch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
:08, 14. Jun. 2015 (CEST) Ich verstehe nicht, wieso du von einer Verwendung durch Wissenschaftler auf eine Verwendbarkeit in der Wikipedia schließen kannst. Wissenschaftler verwenden alle möglichen Primärquellen, prüfen sie und ziehen daraus
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
verstehe nicht, wieso du von einer Verwendung durch Wissenschaftler auf eine Verwendbarkeit in der Wikipedia schließen kannst. Wissenschaftler verwenden alle möglichen Primärquellen, prüfen sie und ziehen daraus ihre wissenschaftlichen Schlüsse. Das dürfen Wikipedia-Benutzer nicht, die
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
sie und ziehen daraus ihre wissenschaftlichen Schlüsse. Das dürfen Wikipedia-Benutzer nicht, die referieren nur, was besagte Wissenschaftler so für Schlüsse gezogen haben. Enzyklopädische Relevanz bezieht sich ganz sicher auf sämtliche Angaben, die wir in die
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
auf letztere zurückzugreifen. -- 22:09, 14. Jun. 2015 (CEST) Wenn Diehls Ratgeber von Wissenschaftlern rezipiert wird, warum reicht es nicht wiederzugeben, was die schreiben? Warum muss man auf ihn selbst zurückgreifen
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
schreiben? Warum muss man auf ihn selbst zurückgreifen? Und obendrein in Passagen, die eben nicht von Wissenschaftlern rezipiert werden? Ich verstehe es nicht. Nicht alles, was (angeblich) solide recherchiert ist, gehört
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
(CEST) Löschung Antoine Faivre + neue Weltzentrale Omonville Der löscht soeben mit der Begründung Faivre als ausgewiesener Wissenschaftler(!) im Lemma nicht tragbar? Begründung äußerst zweifelhaft! Gibt es eine "Black-List" für bestimmte
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
an der Pariser Universität Sorbonne war, bitte ich den Benutzer:Frater seine nicht nachvollziehbare Löschung dieses hochreputablen Wissenschaftlers hier ausführlich zu begründen. Warum ist Faivre im Lemma nicht tragbar? Auf welcher "Black-List" für bestimmte
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
ist und er hier mitarbeiten will, bleibt die Frage an ihn bestehen, warum er Faivre als ausgewiesenen Wissenschaftler im Lemma für nicht tragbar hält. -- 12:24, 18. Jun. 2015 (CEST) Mr. Froude - Asche
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]