108,713 matches
-
Jahreszahl und die Namen korrigiert Die Unterwasservegetation hat sich durch die Nährstoffeinträge gravierend verändert; zahlreiche der ehemals in großer Artenzahl verbreiteten Armleuchteralgen wurden nicht nachgewiesen. Seit knapp 20 Jahren sind Bestände der Armleuchteralge wieder im Bodden anzufinden. Bereits 1995 wiesen Wissenschaftler Armleuchteralgenbestände in der Darß-Zingster Boddenkette nach. Diese wurden 2008 nochmal bestätigt. Seit 2013 arbeitet die Biologische Station Zingst im Projekt BACOSA (Baltic Coastal System Analysis and Status Evaluation) des KüNO-Verbundes (Küstenmeerforschung in Nord- und Ostsee) an der Bewertung der Ökosystemfunktionen
Benutzer Diskussion:Nationalparkamt Vorpommern by Werner von Basil, u.a. () [WUD17/N83/95429]
-
für Biowissenschaften der Universität Rostock, Erscheinungsort Rostock. Ich kann auf der Hilfeseite zu Einzelnachweisen leider nicht finden, wie ich diese Daten korrekt in die Quellenangabe einarbeite. Die erste Quelle habe ich leider nicht vorliegen. Ich habe die Quelle von einer Wissenschaftlerin der Biologischen Station Zingst bekommen. Die Zeitschrift scherint es online nicht zu geben, da sie zu alt ist. Ich werde die Dame anschreiben und nach konkreteren Daten fragen.-- 12:52, 22. Sep. 2014 (CEST) Habe die erste Quelle nun doch mit
Benutzer Diskussion:Nationalparkamt Vorpommern by Werner von Basil, u.a. () [WUD17/N83/95429]
-
schreiben. Warum man nun die Lehre von Faltin hier nicht darstellen darf, weiß ich nicht. Dergleichen Eigenmächtigkeiten von "Administratoren" (= Aufsehern) kommen hier leider immer häufiger vor und führte offenbar zum Rückgang der Neuanmeldungen. Einerseits wirbt Wikipedia um die Mitarbeit von Wissenschaftlern, andererseits werden diese von Laien ebenso dumm wie arrogant abgebürstet. 00:19, 17. Okt. 2008 (CEST) Zweifelsohne würde ich mich nicht unbedingt als Wirtschaftsissenschaftler bezeichnen. Ob Du allerdings richtige Prioritäten setzt, wenn Deine ersten 15 edits zur Hälfte darin bestehen, ein
Benutzer Diskussion:Verum/Archiv/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/V83/97575]
-
Siesta, kennst Du schon die Datenbank AcademiaNet? Sie will einen Beitrag dazu leisten, die Repräsentation von Frauen in der Wissenschaft zu verbessern. Ich habe mir jetzt vorgenommen, diese Datenbank mit Wikipedia abzugleichen. Sicher gibt es da noch viele Artikel über Wissenschaftlerinnen zu schreiben! Ich halte Dich gern auf dem Laufenden, wenn Du möchtest! Bis dahin würde ich dich bitten, hier dein "Support" zu zeigen. Viele Grüße, 13:18, 12. Sep. 2015 (CEST) Hallo Siesta! Inzwischen haben wir bei Wikidata eine Eigenschaft für
Benutzer Diskussion:Siesta/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S87/82229]
-
gilt. Es sollen zwar in Artikel über Personen nicht Straftaten erwähnt weden, die keinen Bezug zum relevanten Wirken einer Person haben. Bei relevanten straftätern hat jedoch der Bezug zu erfolgen. es geht hier nicht um die Vorstrafe eines Journalisten, Sportlers, Wissenschaftlers oder Politikers. Sonst sind eigentlich alle Artikel über lebende Straftäter zu anonymisieren, die nur durch die Straftat relvant wurden. Die Anonymisierung ist hier wohl nur erfolgt, weil in der FAZ vom 27. Februar der Name anonymisiert wurde. Für die Information
Benutzer Diskussion:Wp121 by Tsor, u.a. () [WUD17/W85/60950]
-
Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands. Sachlichkeit der Darstellung: Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen
Benutzer Diskussion:Realscience/Religionswissenschaft by Realscience, u.a. () [WUD17/R68/19259]
-
du vorher eine andere mögliche Quelle genannt hast . Du wirst doch noch wissen, wo das herkommt? -- 14:29, 25. Feb. 2014 (CET)timestamp Das ist nur mit band- und seitengenauer Angabe akzeptabel. Nachdem du jetzt mal ganz einfach einer der beiden Wissenschaftler gelöscht hast, die das angeblich behauptet haben sollen, glaube ich aber, dass du einfach nicht mehr weißt, wo das herkommt. Oder hast du etwa vor sechs Jahren einfach Teile des Textes erfunden? -- 15:45, 25. Feb. 2014 (CET)timestamp Ach ja
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/J77/18082]
-
27. Feb. 2014 (CET)timestamp Naja, gerade "Archäologie" nicht, da es ja ein sog. "Pseudo"-Dolmen ist. Hier der Auszug meiner Mängelliste (bitte nicht persönlich nehmen): Ein Dolmen der kein Dolmen ist, sondern ein Pseudodolmen; ein Begriff, der von einem Wissenschaftler geprägt sein soll, zu dem keine Quelle angegeben ist und der an einer Stelle stehen soll, wo nach Satellitenfotos blankes, bestelltes Feld zu sehen ist. Das eingebaute Foto stellt mMn eine URV zu der Veröffentlichung der angegebenen Homepage eines englischen
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/J77/18082]
-
grundlegend der Karlsruher Katalog war, kommt hinzu, dass sich die Forschung gerade zu den Kykladen in den letzten zwei Jahrzehnten sehr weiterbewegt hat. Und in der Form, wie Du den Katalogartikel umgeschrieben hast, fehlen einfach die sauberen Einzelbelege, die jeder Wissenschaftler in einem Aufsatz machen würde. Hier werden einfach Aussagen ohne Belege aneinander gefügt, als seien sie gottgegeben. So geht es in WP einfach nicht. Gruß -- 19:17, 20. Jul. 2014 (CEST) Damit ist der 2. Satz aber unbeantwortet. 19:20, 20. Jul.
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/J77/18082]
-
beiden Bezeichnungen in den Artikel sollen? -- 03:31, 6. Sep. 2010 (CEST) Nirgends. Der Kommentar war mehr dazu gedacht, die Argumentation von Antonsusi unabhängig von Verordnungen und EG-Richtlinien zu entkräften. Das finde ich nämlich alles andere als überzeugend. Gerade von einem Wissenschaftler mutet das seltsam an. Die drei Links, die Du oben zusammengestellt hast, haben für mich deutlich mehr Gewicht als 50 solche Verordnungen. -- 03:39, 6. Sep. 2010 (CEST) Solche Normen entstehen ja nicht im luftleeren Raum, sondern spiegeln im wesentlichen einen
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
6. Sep. 2010 (CEST) Solche Normen entstehen ja nicht im luftleeren Raum, sondern spiegeln im wesentlichen einen Konsens über die tatsächliche oder zumindest angestrebte Verwendung der Maßeinheiten wider. Und die Komitees im BIPM usw. sind nicht mit Politikern, sondern mit Wissenschaftlern besetzt. Insofern ist eine Erwähnung z. B. in der SI-Broschüre schon ein starkes Indiz für den tatsächlichen Gebrauch. Daß es Ausnahmen gibt, ist natürlich unbestritten; diese muß man aber von Fall zu Fall klären. (Beispielsweise steht das Elektronenvolt wegen des
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
Vorstellung von deiner Person auf deiner Benutzerseite. Dann kann man ein Bild von dir erhalten und vielleicht sind die Leute dann weniger kritisch dir gegenüber. Z.b wäre es gut zu wissen bis du Student der Archäologie. Bist du ausgebildeter Wissenschaftler mit Promotion etc. Andere bekannte und hier in der WP vertretene Archäologen haben das auch sehr gut hinbekommen siehe z.B.: 13:40, 22. Sep. 2015 (CEST) Ich dachte nicht, daß WP so funktioniert. Zählt hier meine Arbeit und meine Argumente
Benutzer Diskussion:Sommerx2015 by Tusculum, u.a. () [WUD17/S89/37772]
-
his own contributions to scholarship and society were complete." Oxford dictionary of National Biography (http://www.oxforddnb.com.libproxy.ucl.ac.uk/view/article/32400) und auch in Triggers Biographie. 14:58, 12. Nov. 2016 (CET) Das mag ja stimmen. Aber warum wird das in der Einleitung betont? Es steht jedem Wissenschaftler frei, mit welchen Methoden er arbeitet. Muss das dann gleich ideologisch verortet werden? Ich finde das z.B. noch nicht einmal bei Herbert Marcuse in der Einleitung. -- 15:20, 12. Nov. 2016 (CET) weil Childe einer der wichtigsten marxistischen Archäologen war
Benutzer Diskussion:Sommerx2015 by Tusculum, u.a. () [WUD17/S89/37772]
-
Also auch hier fehlt die Distanz. Zitat: In Deutschland wurde bereits in den 1970ern das wachsende Problembewusstsein gegenüber den Gefahren des Passivrauchens durch umfangreiche Lobby- und Marketingaktivitäten des Verband der Cigarettenindustrie erfolgreich bekämpft. Der Verband sorgte durch die Beeinflussung von Wissenschaftlern und deren Veröffentlichungen dafür, dass Studienergebnisse über die Schädlichkeit des Passivrauchens unterdrückt wurden; sofern das nicht möglich war, wurden die Studienergebnisse-- 19:56, 24. Okt. 2007 (CEST) durch groß angelegte Werbekampagnen ins Lächerliche gezogen Ganz offensichtlich völlig Neutral. Im Übrigen stand
Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2007 by Jergen, u.a. () [WUD17/J95/10765]
-
angegeben)-nach WP:Lit, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks sollte es eine WISSENSCHAFTLICHE Quelle für die Schätzung aller Sprecher v. lischana Suryaya/Suryoyo sein-sehr gut, dann ergänzen wir das im Artikel. Wenn die Quelle (Webseiten, Bücher usw.) nicht von einem Wissenschaftler ist, schreiben wir dazu "der Verband der Aramäer in Deutschland schätzt....." oder "die Synode orientalischer Kirchen schätzt....". Wenn du aber eine Schätzung über alle Aramäer (egal was sie sprechen können) angeben willst, passt das viel besser in die Artikel Aramäer
Benutzer Diskussion:WajWohu by WajWohu, u.a. () [WUD17/W62/61927]
-
Holocaust-Überlebende. Er wäre der Letzte der ausgerechnet Deutschland favorisieren würde. Und der ist bei weitem nicht der Einzige. Das diese These hier nicht publiziert wird, ist angesichts der Geschichte verständlich. Zudem auch noch überwiegend in russisch publiziert. Bis ein deutscher Wissenschaftler das schreibt, darf es keinen Zweifel geben, ansonsten stellt man ihn in die rechte Ecke. Und die sind sich längst nicht so sicher. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4115223/ Und es gibt noch eine Reihe mehr Thesen die du gern mal hier studieren kannst und
Benutzer Diskussion:WajWohu by WajWohu, u.a. () [WUD17/W62/61927]
-
von der vorherigen Sarubinzy-Kultur, von der Poienești-Lukaševka-Kultur (evtl. Bastarnen, aber nicht ganz sicher) kam nahezu kein Einfluss, der ging später nach Süden. Es gibt ja auch Debatten zur Zuordnung, aber indem du das Fazit einbaust "Je nach Sicht der jeweiligen Wissenschaftler wird sie auch als Endphase der Poienești-Lukaševka-Kultur oder als Teil der Tschernjachow-Kultur betrachtet..." hast du wieder mal versucht, per Wikipedia-Beschluss etwas zu germanisieren. 6. Die Tuschemlja-Kultur wird allgemein nicht als (ausschließl.) slawisch eingeordnet. 7. Deine Belegangaben zur Literatur sind ausnahmslos
Benutzer Diskussion:WajWohu by WajWohu, u.a. () [WUD17/W62/61927]
-
gute Idee. -- 21:05, 20. Jan. 2015 (CET) Mich mußte auf meiner Disk nicht anpingen, das sehe ich sofort selber. :) Merke 1: wichtig ist, was in Admins Augen wichtig ist. Und natürlich sind gehypte Rechtsextreme auf dem Hauptlemma einem ordentlichen Wissenschaftler vorzuziehen. Merke 2: bevor ich hier mich je mit solchen unfähigen Admins selber zur Adminwahl stelle, friert die Hölle zu, oder Konrad Adenauer wählt sich selber (Insider!) -- 21:08, 20. Jan. 2015 (CET) Der Tag, an dem sich WR und
Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Archiv/2015 by DaB., u.a. () [WUD17/I85/37402]
-
unter Carl Schmidl (Schauspieler, 1838) zu finden. Gulen, ähm Guten Morgen. -- 09:35, 3. Jun. 2015 (CEST) Auswahl Deine obige Begründung für das Löschen des Zusatzes Auswahl ist nur teilweise korrekt. Es ist zwar richtig das WP bei WP-Biographien von Journalisten, Wissenschaftlern und anderen oft keine vollständige Publikationsliste gewünscht bzw. üblich und der Zusatz daher überflüssig ist. Das trifft allerdings im Normalfall nicht auf Buchpublikationen von Schriftstellern, Filmografien und Diskographien zu, dort ist üblich bzw. erwünscht Vollständigkeit anzustreben und bei entsprechender (aktueller
Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Archiv/2015 by DaB., u.a. () [WUD17/I85/37402]
-
CEST) . Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:TeWeBs by TeWeBs, u.a. () [WUD17/T69/39378]
-
Details hinzu. - Herzliche Grüße 15:59, 26. Jun 2006 (CEST) RTH 50 Milliarden Galaxien Das kryptische Namenskürzel NGC steht für New General Catalgue und ist neben dem Messier - Katalog, mit 110 Objekten, der meistbenutzte Sternenkatalog der Hobby - Astronomen und von den Wissenschaftlern. Wenn ein Bericht über eine Galaxie verfasst wird, wird sie ganz bestimmt mit seiner NGC Nummer bezeichnet. Also wegen den 50 Milliarden, der NGC - Katalog umfasst an die 8000 Astronomische Objekte :-) Ich kontzentriere mich hauptsächlich auf solche, bei welchen in
Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J76/02742]
-
Benutzerseite gesehen hast, habe auch ich eine akademische Ausbildung samt zweier Staatsexamen hinter mich gebracht – studiert habe ich dabei zufälligerweise an der Universität Göttingen, wo die Wikipedia derzeit besondes intensiv nach wissenschaftlich geschulten Mitarbeitern sucht (siehe Wikipedia:Academy). Ich denke, Wissenschaftler werden weniger durch Schnelllöschanträge vergrault, sondern vielmehr, wenn sie auf der Hauptseite die Weierleitung "weitere neue Artikel" klicken und sich dann ein paar davon ansehen. Wer hier "Perlen" erwartet, irrt: Auf Anhieb Brauchbares ist dort eher in der Minderheit, aber
Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J76/02742]
-
Kategorien oder geschehen ist. Zudem lassen sich die Hochschullehrer-Kategorien nun auch sehr elegant als Unterkategorien den jeweiligen Ortskategorien zuordnen (eine Idee, die ebenfalls im Zuge des Umbaus bei anderen Wikipedia-Mitstreitern auftauchte und dann sehr schnell umgesetzt wurde). Und wenn ein Wissenschaftler an mehreren Hochschulen gelehrt hat, wird er eben geschmeidig und ohne viel Federlesens in mehrere entsprechende Kategorien einsortiert. (Dass Wissenschaftler im Lauf ihrer Karriere an verschiedenen Hochschulen tätig sind, ist im übrigen auch nicht nur bei amerikanischen Wissenschaftlern, sondern auch
Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J76/02742]
-
Idee, die ebenfalls im Zuge des Umbaus bei anderen Wikipedia-Mitstreitern auftauchte und dann sehr schnell umgesetzt wurde). Und wenn ein Wissenschaftler an mehreren Hochschulen gelehrt hat, wird er eben geschmeidig und ohne viel Federlesens in mehrere entsprechende Kategorien einsortiert. (Dass Wissenschaftler im Lauf ihrer Karriere an verschiedenen Hochschulen tätig sind, ist im übrigen auch nicht nur bei amerikanischen Wissenschaftlern, sondern auch bei deutschen üblich). Aber schon recht: Dadurch vervielfachen sich die Kategorien natürlich etwas (war anfangs auch mein Einwand gewesen). Ich
Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J76/02742]
-
wenn ein Wissenschaftler an mehreren Hochschulen gelehrt hat, wird er eben geschmeidig und ohne viel Federlesens in mehrere entsprechende Kategorien einsortiert. (Dass Wissenschaftler im Lauf ihrer Karriere an verschiedenen Hochschulen tätig sind, ist im übrigen auch nicht nur bei amerikanischen Wissenschaftlern, sondern auch bei deutschen üblich). Aber schon recht: Dadurch vervielfachen sich die Kategorien natürlich etwas (war anfangs auch mein Einwand gewesen). Ich hoffe, die Fragen damit beantwortet zu haben. -- 00:07, 5. Feb. 2007 (CET)timestamp Literatur Baumpflege Hallo J.-H.
Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J76/02742]