147,460 matches
-
unserem Lemma doch alles so zugemutet wird! Ich warte noch darauf, was im Verlauf unserer Diskussion mit Wissenschaftlern wie Lamprecht getrieben wird. -- 12:08, 26. Jun. 2015 (CEST) 1. Da du bei deinem Revert
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
2015 (CEST) Wahrscheinlich sind die Namen Bestandteil der Falschangabe über mehrere Millionen Mitglieder, der leider viele Wissenschaftler auf den Leim gegangen sind. Mein AGF ist nach dieser unsäglich unverfrorenen Quellfälschung YpsilonGCs zu Roddenberry seit heute aufgebraucht
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
letzten trotzigen rv Editkommenta überdeutlich: „Dr. Harald Lamprecht ist kein POV-Autor, sondern er ist ein reputabler Wissenschaftler, der über das Thema promoviert wurde“. Wir sind hier 1.) keine Titelschinder, er könnte auch
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
) Lectorium, bitte zeige mir, wo in unserem WP-Regelwerk zu erkennen ist, dass Lamprecht als ausgewiesener Wissenschaftler eine POV-Quelle ist. Es ist ersichtlich, dass dich in erster Linie die EZW stört, weil sie in
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
völlig neu. Ojeojeh.-- 13:27, 26. Jun. 2015 (CEST) Natürlich ist er nicht neutral, welcher Wissenschaftler wäre das schon? Wissenschaftler sollen ja ihre eigenen Thesen aufstellen, WP:NPOV gilt nur für Wikipedia-Autoren.
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
, 26. Jun. 2015 (CEST) Natürlich ist er nicht neutral, welcher Wissenschaftler wäre das schon? Wissenschaftler sollen ja ihre eigenen Thesen aufstellen, WP:NPOV gilt nur für Wikipedia-Autoren. Lamprecht mag eine evangelischen Hintergrund
Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/74899]
-
29. Jan. 2017 (CET) Es ist gewiss im Sinne der Dargestellten, wenn wir sie primär als Wissenschaftlerin und nicht als Erbin eines großen Namens behandeln. Als Wissenschaftlerin publiziert sie konsistent unter dem jetzigen Lemma. Aber
Diskussion:Auguste M. P. von Bayern by Oisguad, u.a. () [WDD17/A93/03016]
-
der Dargestellten, wenn wir sie primär als Wissenschaftlerin und nicht als Erbin eines großen Namens behandeln. Als Wissenschaftlerin publiziert sie konsistent unter dem jetzigen Lemma. Aber diese meine Meinung ist keine starke, und wenn Du zum
Diskussion:Auguste M. P. von Bayern by Oisguad, u.a. () [WDD17/A93/03016]
-
dann nicht, wenn es sogar rechtlich in Ordnung wäre. Die Thematik ist nicht neu, insbes. bei Wissenschaftlern, die in ihrer Promotion einen Lebenslauf beifügen mussten - das rechtfertigt nicht die (hemmungslose) Weiterverbreitung solcher Informationen
Diskussion:Annekatrin Hendel by IgorCalzone1, u.a. () [WDD17/A92/66374]
-
Zahnschmerzen seien genauso physisch wie seine Schreibmaschine und er sieht keinen Grund, warum er sich nicht damit als Wissenschaftler befassen sollte. Ironischerweise muss sich Boring mit Skinners äußerem Verhalten bescheiden, während er nach wie vor am "
Diskussion:Behaviorismus by Kein Mensch, u.a. () [WDD17/B01/48657]
-
extrem ist und was nicht, ist schwierig", wird als "Orakeln" abgetan. Wenn dieselbe Wissenschaftlerin die Abgrenzung für ganz einfach und klar erklärt hätte, wäre sie ihren Job bald los und die Empörmaschine solcher
Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung/Archiv/1 by Sänger, u.a. () [WDD17/A95/47112]
-
Bezug zur Wissenschaft ist meiner Meinung nach völlig obsolet. Unter einem Bibliophilen stelle ich mir eben nicht einen Wissenschaftler (z.B. einen Geschichtswissenschaftler) vor, der aus beruflichen Gründen Bücher studiert, sondern einen Bücherliebhaber, der
Diskussion:Bibliomanie by Knoff, u.a. () [WDD17/B03/27076]
-
* Darstellung zu umstrittenen Positionen von Meier in einen *sachlichen* Artikel zu Meier. ... Wenn ein Wissenschaftler in Veröffentlichungen Positionen vertritt, die bei der Mehrzahl (!) der Fachkollegen auf Widerspruch oder Ablehnung treffen,
Diskussion:Bauphysik by Moritzgedig, u.a. () [WDD17/B03/16962]
-
Bedeutung tragen und absichtlich im Bibeltext kodiert sind. Diese Behauptungen der Zahlenmystiker werden von vielen Mathematikern und anderen Wissenschaftlern sowie von Kirchen und religiösen Gruppen bestritten. Ich hatte, neugierig auf das Thema, damit begonnen, zumindest
Diskussion:Bibelcode by SwissAirForceSoldier, u.a. () [WDD17/B02/10019]
-
Bin der Meinung eine Neutrale Haltung zum Thema wäre angebracht. Es gehört sich einfach nicht das man namhafte Wissenschaftler wie Rosenberg, Witztum, Rips, Michelson, Gans und andere, einfach in die Reihen der Parawissenschaftler degradiert
Diskussion:Bibelcode by SwissAirForceSoldier, u.a. () [WDD17/B02/10019]
-
Torah-Code) bezeichnet die Annahme, dass es im Text der Bibel aussagefähige Textkonstellationen gibt. Die Untersuchung namhafter Wissenschaftler bestätigen dies. Dieser These wird aber von vielen Mathematikern und anderen Wissenschaftlern sowie von Kirchen und religiösen Gruppen entschieden
Diskussion:Bibelcode by SwissAirForceSoldier, u.a. () [WDD17/B02/10019]
-
Textkonstellationen gibt. Die Untersuchung namhafter Wissenschaftler bestätigen dies. Dieser These wird aber von vielen Mathematikern und anderen Wissenschaftlern sowie von Kirchen und religiösen Gruppen entschieden widersprochen. Damit ist natürlich eine Überarbeitung das Artikels nicht abgeschlossen. Auch
Diskussion:Bibelcode by SwissAirForceSoldier, u.a. () [WDD17/B02/10019]
-
es im Text der Bibel versteckte, aussagekräftige Textkonstellationen gibt. Diese These wird von einigen Mathematikern und anderen Wissenschaftlern bestätigt, aber von anderen Wissenschaftlern sowie von Kirchen und religiösen Gruppen, entschieden abgelehnt. Hier noch zwei Literaturhinweise
Diskussion:Bibelcode by SwissAirForceSoldier, u.a. () [WDD17/B02/10019]
-
, aussagekräftige Textkonstellationen gibt. Diese These wird von einigen Mathematikern und anderen Wissenschaftlern bestätigt, aber von anderen Wissenschaftlern sowie von Kirchen und religiösen Gruppen, entschieden abgelehnt. Hier noch zwei Literaturhinweise zum Thema Michael Drosnin, Der
Diskussion:Bibelcode by SwissAirForceSoldier, u.a. () [WDD17/B02/10019]
-
dar; der Betroffene kann deshalb z. B. die Entfernung des über ihn selbst berichtenden Wikipedia-Artikels verlangen. Bei Wissenschaftlern wie dem hier diskutierten Dr. Graf, die allenfalls in Fachkreisen bekannt, aber nicht wirklich "prominent" zu
Diskussion:Biografie by 84.59.193.88, u.a. () [WDD17/B02/54879]
-
wiedergeben, bzw. kommentieren. Und erneut - wir interpretieren selbst nicht, sondern geben deskriptiv wieder, was Wissenschaftler in Werken schreiben (interpretieren).-- 12:16, 1. Jul. 2014 (CEST) 1. Warum ist denn
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
der redaktionellen Verantwortung der beteiligten Autoren obliegt. Natürlich ist es da ein Argument, dass ein unzweifelhaft seriöser Wissenschaftler von einer Teilnahme H.s am Hitlerputsch ausgeht, und es ist ein zweites Argument, dass andere seriöse Wissenschaftler
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
von einer Teilnahme H.s am Hitlerputsch ausgeht, und es ist ein zweites Argument, dass andere seriöse Wissenschaftler das übernehmen. Aber es sind eben "nur" Argumente und es gibt Gegenargumente, insbesondere dass niemand eine
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
2. Sep. 2014 (CEST) Wenn es wirklich Zweifel gäbe, dann wären sie sicherlich von den seriösen Wissenschaftlern angesprochen worden. So aber zielt Deine "Tabubruch"-Frage darauf hin die Zweifel eines WP-Autors über der
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
aber zielt Deine "Tabubruch"-Frage darauf hin die Zweifel eines WP-Autors über der Darstellung unzweifelhaft seriöser Wissenschaftler zu stellen. Ich weiß nicht, ob Du das wirklich willst. Dass Stöss und andere aus Haußleiters autobiografischem
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]