147,460 matches
-
.-- 14:02, 2. Sep. 2014 (CEST) Dagegen ist nichts einzuwenden. Da Stöss von anderen Wissenschaftlern als zuverlässig gilt und seine Material-Zusammentragungen und Biografien so manchen „beeinduckten“ wird er seine Angabe von 1980 (
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
Artikel aufgenommen wurde. Interessanterweise kommen - nur unter Bezug auf das Parteienhandbuch und den Angaben dort die reputablen Wissenschaftler Backes und Jesse zum selben Schluß wie ich und schrieben: Haußleiter (...) nahm 1923 am Hitlerputsch teil
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
, und damit wird die Stöss`sche These in der Hauptsache relativiert und zwar in dem Sinne, dass andere Wissenschaftler in der Folgezeit, und darauf kommt es an, diese These eben nicht übernehmen. Wenn nachfolgende Wissenschaftler dies
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
Wissenschaftler in der Folgezeit, und darauf kommt es an, diese These eben nicht übernehmen. Wenn nachfolgende Wissenschaftler dies nicht tun - uns hat überhaupt nicht zu interessieren warum , außer sie geben uns Anhaltspunkte - dann hat
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
nicht durchgesetzt, sie ist nicht zum "Common Sense" geworden. Dasselbe gilt dann, wenn nachfolgende Wissenschaftler eine bestimmte These/Theorie nicht behandeln, auch dann ist sie nicht zum "Common Sense" geworden,
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
in den NS-Organisationen organisiert (daher sagt der Spruchkammerverfahren im Grunde hierzu nichts aus). Es gibt genügend Wissenschaftler, die laut Sekundärliteratur sauber belegbar eine Sondermeinung vertreten. Das möchte ich hier gerne auch sehen. Wenn also
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
Mineralien:Kartoffeln haben oft nicht einmal 10% des Mineralgehaltes von früher.) Dazu gibt es durchaus Wissenschaftler,die sich beweisbar damit auseinander gesetzt haben: Prof. Dr. Jürgen Vormann,Institut für Prävention und Ernährung aus
Diskussion:Basische Ernährung by Wikisoph, u.a. () [WDD17/B03/15988]
-
Homöopathen usw. pflegen keinen wissenschaftlich gesicherten Fakten zu verbreiten. Auch Ärzte nicht unbedingt, denn Ärzte sind keine Wissenschaftler. Die Wikipedia ist nicht dazu da, ungeprüfte Hypothesen zu verbreiten. Und für diese ganze kühne Übersäuerungs-Hypothese gibt
Diskussion:Basische Ernährung by Wikisoph, u.a. () [WDD17/B03/15988]
-
aufnehmen, nur in Verbindung mit einem Salz. -- 16:46, 24. Mai 2011 (CEST) Ein Wissenschaftler der sich damit beschäftigt erklärt in folgendem Artikel, warum Dinge wo wir Denken das sie sauer sind (Äpfel
Diskussion:Basische Ernährung by Wikisoph, u.a. () [WDD17/B03/15988]
-
die Quellen im Netz da sehr widersprüchlich, aber ich dachte mir das ein Interview im Standard.at mit einem Wissenschaftler aus der Branche schon ganz seriös ist.-- 02:43, 14. Aug. 2011 (CEST) Auch vom chemischen
Diskussion:Basische Ernährung by Wikisoph, u.a. () [WDD17/B03/15988]
-
, ist aber immerhin wissenschaftlich und alles andere als esotherisch. Im Gegenteil: Ich habe noch keinen seriösen Wissenschaftler gehört, der die Theorie nicht ernstnimmt (wobei ich dem auch noch nie vertieft nachgegangen bin). Ich
Diskussion:Besiedlung Amerikas by Mixia, u.a. () [WDD17/B02/65241]
-
kurze und die letzte der wissenschaftlichen Abhandlungen. Zumal man sagen muss, dass diese Theorie inzwisschen von vielen Wissenschaftlern vertreten wird. Neben den Auffälligkeiten an den Schädeln, bestehen übrigens im Gegensatz zu der Behauptung im Artikel auch
Diskussion:Besiedlung Amerikas by Mixia, u.a. () [WDD17/B02/65241]
-
nicht in der Literaturliste, und zweitens wird er anderer Stelle mit Theorien in Verbindung gebracht, die andere Wissenschaftler (laut Artikel) als hypothetisch verwerfen. Darf man nun seiner Forschung über Anthrazitkohle einfach so glauben? Oder
Diskussion:Besiedlung Amerikas by Mixia, u.a. () [WDD17/B02/65241]
-
Forschung über Anthrazitkohle einfach so glauben? Oder werden (auch) die(se) Funde von anderen Wissenschaftlern abgelehnt bzw. anders interpretiert? Falls ja, dann sollte das definitiv erwähnt werden. Danke, 02:18, 23.
Diskussion:Besiedlung Amerikas by Mixia, u.a. () [WDD17/B02/65241]
-
eine entsprechende Autorität verfügen, sind Forschungsbe-, wenn nicht gar -verhinderer und letztlich nur Wissensbürokraten, keine Wissenschaftler! Übrigens ist der Weg von Westafrika per Benguela-Strom nach Brasilien wesentlich kürzer als der von Ostafrika um mehr als
Diskussion:Besiedlung Amerikas by Mixia, u.a. () [WDD17/B02/65241]
-
nicht so? -- 17:34, 31. Mai 2016 (CEST) Du irrst: Nicht, weil ein Wissenschaftler irgendwas irgendwie sieht, zudem in einem Monograph, nicht mal einem Review-Artikel, wird etwas zur herrschenden wissenschaftlichen Meinung
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
hat. Da die Naturwissenschaften prima zueinander passen, wird es wohl die Anthroposophie sein. Wer angibt, Wissenschaftler zu sein, dem muss ein solcher Widerspruch seines eigenen Gebiets mit allen anderen wehtun, und er muss ernsthaft
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
) Zu ersterem: Da keine Quellen angegeben sind, kann ich nicht ersehen, inwiefern es sich um Wissenschaftler handelt oder auch nicht. Bei deinem Beispiel PMID 25142075 sind die Autoren wohl allesamt Wissenschaftler, und die Arbeit
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
es sich um Wissenschaftler handelt oder auch nicht. Bei deinem Beispiel PMID 25142075 sind die Autoren wohl allesamt Wissenschaftler, und die Arbeit erschien in einer renommierten Fachzeitschrift. Als Vertreter oder Protagonisten der AM sind sie hingegen nicht
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
um TF. -- 19:40, 11. Mai 2016 (CEST) Das waren alles andere als unabhängige "Wissenschaftler"... Die Studie wurde vom VfK finanziert, der wiederum Zuwendungen vom Iscador-Hersteller Weleda bekommt. Was in der
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
:07, 11. Mai 2016 (CEST) Und wegen dieser Indizien willst du diese Leute nicht als Wissenschaftler bezeichnen, weil das unsere Leser verwirren würde? Eine interessante Auslegung des NPOV. -- 23:10,
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
irgendwie mit Herstellern konventioneller Arzneimittel verbandelt sind oder deren Arbeit indirekt von solchen Herstellern mit finanziert wurde, keine Wissenschaftler? Und hältst du es tatsächlich für legitim, als WP-Autor aufgrund diesbezüglicher Indizien den betreffenden Personen ihren Status als
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
Und hältst du es tatsächlich für legitim, als WP-Autor aufgrund diesbezüglicher Indizien den betreffenden Personen ihren Status als Wissenschaftler abzuerkennen? -- 02:39, 12. Mai 2016 (CEST) Die Bezeichnung "Wissenschaftler" verwende ich ohnehin sparsam
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
Personen ihren Status als Wissenschaftler abzuerkennen? -- 02:39, 12. Mai 2016 (CEST) Die Bezeichnung "Wissenschaftler" verwende ich ohnehin sparsam. Und wenn Herr oder Frau Dr. aus der Forschungsabteilung erkennbar vor allem die Interessen
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
vertreten, kennzeichne ich die selbstverständlich als "Vertreter von [Firmenname]", anstatt sie euphemistisch "Wissenschaftler" zu nennen. Kannste z. B. hier besichtigen. Im Falle von Tröger et al. gab es viel publizierte
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]