147,460 matches
-
2016 (CEST) Das ist keine Antwort auf meine Fragen. Es geht nicht darum, jemanden als Wissenschaftler zu bezeichnen, sondern um das Adjektiv. Das findet sich 27x im Artikel. Der von dir als Beispiel
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
nicht so? -- 17:34, 31. Mai 2016 (CEST) Du irrst: Nicht, weil ein Wissenschaftler irgendwas irgendwie sieht, zudem in einem Monograph, nicht mal einem Review-Artikel, wird etwas zur herrschenden wissenschaftlichen Meinung
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
Jun. 2016 (CEST) Als etwas naive Mitleserin dieses Disputes wage ich eine Frage: Gibt es ernstzunehmende Wissenschaftler oder Mediziner (die nicht aus dem AM-Umfeld stammen), die die AM für wissenschaftlich haltbar anerkennen? Dass
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
„Wer diese ganz elementaren Begriffe hinterfragt, wird sich niemals auf die AM einlassen.“ Pardon: Wissenschaftler wie Schieren hinterfragen diese elementaren Begriffe, sonst wären sie Scharlatane.-- 02:08, 14. Jun. 2016 (CEST) Das
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
weil sie den Offenbarungs-Charakter der Bibel nicht hinterfragen? Und betrachtest du auch Peter Heusser wie Jost Schieren als Wissenschaftler? -- 02:45, 14. Jun. 2016 (CEST) Du kommst vom Hölzchen aufs Stöckchen (Bibel).
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
ungefähr an Steiners Kanon der Geistes- und Medizingeschichte anknüpft. Und wenn du wissen willst ob Peter Heusser als Wissenschaftler zu betrachten ist, dann musst du ROBERT JÜTTE fragen und nicht mich. Jütte kann mit Heussers abseitigem Halbgott-Getue
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
Satz, der sogar auch in der Einleitung steht, dass ein Anthroposoph (Jost Schieren) meint, Wissenschaftler würden die Anthroposophie zu den Pseudowissenschaften zählen. Während ansonsten die Meinung von Anthroposophen in diesem Artikel nicht oder vielleicht
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
. Aber nur in diesem ganz speziellen Fall. Dass ein (nicht ganz unbedeutender oder diesbezüglich inkompetenter) Wissenschaftler die Anthroposophie (nicht nur ganz beiläufig, sondern begründet) als Pseudowissenschaft bezeichnet, könnte man ja bringen (
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/55438]
-
verschiedene und verschiedenartige Klimazonen existieren, Lokal-, regional-, Zonenklime usw. Klimaschutz ist eine Utopie, dass sich Wissenschaftler für Propagierung wissenschaftlichen Unsinns hergeben, zeugt von deren geistigem Verfall. Für die Naturwissenschaftler unter den Lesern ein kurzer
Diskussion:Atmosphärische Gegenstrahlung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/42749]
-
28. Sep. 2009 (CEST) ) Diese letzte Aussage zum Sozialstatus ist so nicht ganz korrekt: Die Wissenschaftler durften von vornherein keine Daten zum Sozialstatus sammeln, das war vom Auftraggeber so festgelegt! Gruss -- 16:15,
Diskussion:Atomausstieg/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A86/17129]
-
Begriffe nicht zusammenhanglos in die Einleitung oder die Infobox, sondern sind nur im Kontext der Benutzung durch bestimmte Wissenschaftler und deren inhaltliche Wiedergabe in deren Aussagen zu verwenden. Und das gehört dann in den Abschnitt , wo wissenschaftliche
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
ist. -- 19:46, 24. Okt. 2014 (CEST) Wir haben hier eine up-to-date Einschätzung eines führenden Wissenschaftlers, der die real existierenden wissenschaftlichen Arbeiten zusammenfasst und in bestimmten Punkten einen Konsens in der Literatur konstatiert. Er
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
Ordnung, auch in der Einleitung wird Niedermayer bereits genannt. Wir haben natürlich nicht nur ihn als führenden Wissenschaftler, sondern auch viele andere, die etwa in der pbp. Dein Einbau war in Ordnung, damit dürfte
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
, da man ansonsten Probleme mit Wiki:TF hätte, wenn man hier die Interpretationen von Journalisten oder Wissenschaftler hätte. Dies (zumindest von letzteren) wird hier ja schon ausführlichst in einem weiteren Abschnitt angeboten.-- 11:49,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
er ist. Es ist ein Begriff von Seiten politischer Gegner - und nicht ein Begriff neutraler Beobachter. Wissenschaftler benutzen ihn, jedoch als Zitat politischer Kontroversen, nicht als deskriptiven oder analytischer Begriff. Das können wir hier
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
in der verlinkten Diskussion dargelegt. Im Gegensatz zu TF und Glaskugelei schaut die Wissenschaft zurück. Bis ein Wissenschaftler in einem wissenschaftlichen Artikel darlegen kann, dass es in der wissenschaftlichen Literatur einen Konsens gibt, vergeht eine gewisse
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
, habe ich ihn selbst da eingesetzt. Dieser Satz fasst den Artikelgegenstand deshalb nicht zusammen, weil es Wissenschaftler gibt, die die Forderungen der Partei explizit als rechtspopulistisch bezeichnen, die Grenze also für überschritten halten. --
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
Ob sich bestimmte Forderungen und Formulierungen als rechtspopulistisch bezeichnen lassen ist umstritten. Genaue Beschreibung des Dissens. Einige Wissenschaftler halten bestimmte Forderungen/Formulierungen für rechtspopulistisch. Andere verneinen das. Wiederum andere sehen das grenzwertig. Die Frage
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
Konsens, dass die Programmatik der Partei (Stand Frühling 2014) nicht rechtspopulistisch ist. Trotzdem gibt es Wissenschaftler, die die Partei als rechtspopulistisch einordnen, teils teilweise, teils ingesamt. Und es gibt Wissenschaftler, die
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
es Wissenschaftler, die die Partei als rechtspopulistisch einordnen, teils teilweise, teils ingesamt. Und es gibt Wissenschaftler, die eine solche Einschätzung explizit ablehnen. Ergo ist umstritten, ob die Partei als rechtspopulistisch bezeichnet werden kann
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
Klasse oder zumindest nicht zum politischen Establishment gehörig seitens dieses Establishments und der von ihm bezahlten Medien und "Wissenschaftler" gekennzeichnet werden. Das lässt sich für Deutschland sehr anschaulich am Beispiel der CSU darstellen: Deren Programmatik,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
und gerne einmal rassistisch und nationalistisch poltert, nicht zumindest rechtspopulistisch sein könnte. Nur wäre der jeweilige "Wissenschaftler" danach eben ohne jede Chance auf weitere Geldmittel, denn diese ganze Rechtsextremismus- und Rechtspopulismus-"Forschung" lebt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
populistische Argumentationsmuster Dichotomie "herrschende Klasse" vs. "nicht zum Establishment" verschwörungstheoretischer Ansatz "bezahlte Medien und Wissenschaftler" generelle Skepsis gegenüber Insitutionen und Forschung ("lebt allein von staatlichen Subventionen") vs. "augenfällig"
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
Belege Filippenko gehört mit über 750 Fachveröffentlichungen zu den am meisten zitierten Wissenschaftlern seines Faches. Solch eine Aussage lässt sich sicher belegen. -- 13:24, 7. Mär. 2015 (CET
Diskussion:Alexei Filippenko by 92.226.185.17, u.a. () [WDD17/A86/25881]
-
Interview mit Vogt 2004 und Willig, 2 Artikel 2003/2004 an, frage ich mich schon, wie die Wissenschaftlerin Priesters dann auf das Jahr 2007 kommt. -- 17:25, 7. Nov. 2012 (CET) hallo Striegistalzwerg,
Diskussion:André F. Lichtschlag/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A84/05567]