147,460 matches
-
bestreitet niemand. Diese „Feindlichkeit“ richtig zu verorten, ist allerdings schwierig, auch und gerade für Wissenschaftler. Lieben Gruß -- 17:55, 3. Sep. 2008 (CEST) Hallo Corradox. Ich habe den Absatz wieder
Diskussion:Behindertenfeindlichkeit by RonMeier, u.a. () [WDD17/B16/25718]
-
ohne Editwar Kritik unter? Jede Äußerung sollte unterbleiben, in der angedeutet wird, dass Birgit Rommelspacher keine Wissenschaftlerin, sondern bloß Ideologin sei. Dass Wissenschaftler engagiert sein und sich polemisch artikulieren dürfen, müsste sich inzwischen herumgesprochen
Diskussion:Behindertenfeindlichkeit by RonMeier, u.a. () [WDD17/B16/25718]
-
unterbleiben, in der angedeutet wird, dass Birgit Rommelspacher keine Wissenschaftlerin, sondern bloß Ideologin sei. Dass Wissenschaftler engagiert sein und sich polemisch artikulieren dürfen, müsste sich inzwischen herumgesprochen haben. Trotzdem enthält Hans Wockens Unbehagen einen
Diskussion:Behindertenfeindlichkeit by RonMeier, u.a. () [WDD17/B16/25718]
-
den unbestrittenen Begriffskern (Feindseligkeit) sauber vom Begriffshof zu trennen, der (was aber nicht an den Wissenschaftlern liegt) keine klaren Konturen aufweist. -- 17:21, 16. Sep. 2008 (CEST) Lalüs Einwände Lalü hält
Diskussion:Behindertenfeindlichkeit by RonMeier, u.a. () [WDD17/B16/25718]
-
in den Medien am meisten präsent. Die in der hinzugefügten Quelle angeführte und nicht überprüfbare Untersuchung eines einzelnen Wissenschaftlers ist mir deshalb suspekt, da ich nicht weiss, welche blinden Menschen mit welchen Fähigkeiten daran beteiligt waren und
Diskussion:Behindertenfeindlichkeit by RonMeier, u.a. () [WDD17/B16/25718]
-
auch immer wieder mal anschauliche Beispiele gäbe. Manchmal habe ich den Eindruck, wenn die Literatur hier für Wissenschaftler zu anspruchslos ist und für die einfachen Schüler und Studenten zu anspruchsvoll, wem hilfst dann? Ich meine mich
Diskussion:Bestimmtheitsmaß by Mustermannmax, u.a. () [WDD17/B17/46833]
-
Teil der Muslime lehnt das Barnabas-Evgl. ab (und zwar aus zwei Gründen: die einen stimmen den Wissenschaftlern zu, die es für eine Fälschung halten, die anderen lehnen es ab, weil es nicht dem Koram
Diskussion:Barnabasevangelium by Jordi, u.a. () [WDD17/B14/61626]
-
. Außerdem vergisst du einen wichtigen Punkt: Die Muslime, die diese Behauptung aufstellen sind fast alle keine Wissenschaftler. Islamische "Gelehrte" sind etwas komplett anderes. Dass es auch islamische Gelehrte gibt, die das Buch
Diskussion:Barnabasevangelium by Jordi, u.a. () [WDD17/B14/61626]
-
Sie gehören daher auch in eine vollständige Darstellung der Forschungsgeschichte zum Barnabasevangelium. Dass diese Theorien von vielen westlichen Wissenschaftlern weitestgehend ignoriert wurden und werden, lässt sie in der Tat ein "Außenseiter-Dasein" fristen. Ich möchte aber
Diskussion:Barnabasevangelium by Jordi, u.a. () [WDD17/B14/61626]
-
der Tat nicht korrekt von mir, da nicht objektiv, denn die Frühdatierung ist bisher von keinem christlichen Wissenschaftler vertreten worden (Meines Erachtens ist die Spätdatierung aber auch nicht bewiesen, denn es bleiben viele Fragen offen -
Diskussion:Barnabasevangelium by Jordi, u.a. () [WDD17/B14/61626]
-
aber - da hast du völlig recht - nicht rechtmäßig ist.) Diese alten Schichten sind von angesehen Wissenschaftlern entdeckt worden (Cirillo, Pines, Philonenko, Blackhirst). Da diese Wissenschaftler bzw. spätere Kollegen diese Ansätze
Diskussion:Barnabasevangelium by Jordi, u.a. () [WDD17/B14/61626]
-
Schichten sind von angesehen Wissenschaftlern entdeckt worden (Cirillo, Pines, Philonenko, Blackhirst). Da diese Wissenschaftler bzw. spätere Kollegen diese Ansätze nicht weiterverfolgt haben, ist die Bewertung der Existenz dieses alten apokryphen Materials bis heute
Diskussion:Barnabasevangelium by Jordi, u.a. () [WDD17/B14/61626]
-
auch wikipediatauglich. Du musst also überzeugende Aufsätze schreiben und publizieren und dann abwarten, wie sie von anderen Wissenschaftlern aufgenommen werden. Vielleicht hast du ja Glück und es stellt sich heraus, dass du recht hast oder du
Diskussion:Barnabasevangelium by Jordi, u.a. () [WDD17/B14/61626]
-
krasse Außenseitermeinung und nicht anerkannt ist. Der Knackpunkt liegt darin, dass du die Erkenntnisse anerkannter Gelehrter und Wissenschaftler dazu benutzt, um deine Überzeugung zu untermauern, Jesus sei nicht gekreuzigt worden. Das ist ein religiöser Standpunkt
Diskussion:Barnabasevangelium by Jordi, u.a. () [WDD17/B14/61626]
-
Ganz sicher auch "paulinisch orientiert" war dagegen der Katholik Luigi Cirillo, auch wenn er ein ausgezeichneter Wissenschaftler war. Deshalb ist es unfair, sein Werk für deinen Standpunkt zu vereinnahmen. Eine Rezension zu Cirillo hatte
Diskussion:Barnabasevangelium by Jordi, u.a. () [WDD17/B14/61626]
-
es bei dieser wissenschaftlichen Kontroverse gar nicht darum geht, ob Jesus gekreuzigt wurde oder nicht. Keiner dieser Wissenschaftler bestreitet, dass das BE in seiner heutigen Gestalt im Mittelalter zusammengestellt und aufgeschrieben wurde. Die Schilderungen, wonach
Diskussion:Barnabasevangelium by Jordi, u.a. () [WDD17/B14/61626]
-
nicht mich überzeugen oder die Wikipedia als Plattform benutzen, sondern Forschungsbeiträge veröffentlichen, die anerkannt werden und andere Wissenschaftler überzeugen. Danke soweit und bis später vielleicht einmal, Paz y bien!! -- (Diskussion) 20:
Diskussion:Barnabasevangelium by Jordi, u.a. () [WDD17/B14/61626]
-
der Tat revertiert habe, war die allerletzte Änderung, mit der versucht wurde zu insinuieren, irgendein seriöser Wissenschaftler ziehe eine mögliche "Identität" des Barnabasevangeliums und der im Decretum Gelasianium genannten Schrift in Betracht. Das findest
Diskussion:Barnabasevangelium by Jordi, u.a. () [WDD17/B14/61626]
-
zum Lemma Burgwald erachte. Es handelt sich um einen knapp 150-seitigen Bildband, der im Textteil auch für Wissenschaftler/-innen interessante Informationen liefert. Dazu wird im Anhang einiges an wissenschaftlicher Literatur aufgeführt, unter anderem auch die hier im
Diskussion:Burgwald by Elop, u.a. () [WDD17/B18/30617]
-
mit Indira Gandhi unterstellt und falsch behauptet, Tibeter wuerden Menschenopfer machen-sein ganzes Buch ist eine Beleidigung fuer einen Wissenschaftler, deshalb wird es ja auch nicht ernst genommen von Wissenschaftlern sondern igoriert. -- 13:30, 18. Mai 2010
Diskussion:Bruno Beger by 82.89.211.157, u.a. () [WDD17/B19/51596]
-
machen-sein ganzes Buch ist eine Beleidigung fuer einen Wissenschaftler, deshalb wird es ja auch nicht ernst genommen von Wissenschaftlern sondern igoriert. -- 13:30, 18. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:Bruno Beger by 82.89.211.157, u.a. () [WDD17/B19/51596]
-
2008, 15:05 Also im englischen Artikel wird schon gesagt, dass es DER Meteor-Crater sei und nur von Wissenschaftlern als Barringer Krater bezeichnet wird. könnte man also mit dem Zusatz „...im angloamerikanischen Sprachraum“ so stehen
Diskussion:Barringer-Krater by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/B20/31868]
-
zu sein. Ich hätte gerne solche Artikel aus den letzten Jahren gelesen. Aber es gibt nur wenig Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen. Im deutschsprachigen Raum würde ich Stefan Troebst und Gunnar Hering hervorheben. Aber es
Diskussion:Bulgarische Wiedergeburt by Joe Funke, u.a. () [WDD17/B19/12752]
-
wissenschaftliche Standpunkte einzubauen, aber dann sollte das in aggregierter Form erfolgen. Es haben sich sicher hunderte einzelne Wissenschaftler zum EU-Beitritt der Türkei mal zu Wort gemeldet; jede einzelne Position aufzuzählen macht also wenig Sinn. Und Wehler
Diskussion:Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union/Archiv/1 by Queryzo, u.a. () [WDD17/B11/60412]
-
hier behauptet werden, unangenehm überrascht. Hoffe, dass sich wenigestens die Diskussionsteilnehmer - wenn schon viele andere Wissenschaftler nicht - darauf besinnen, voneinander zu lernen und ihr Wissen für eine gemeinsame Sache objektiver zusammenzutragen. J.-
Diskussion:Bulgarien/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B13/94145]