147,460 matches
-
mal anders gefragt: Wie kann es sein, dass es den Journalisten völlig egal ist, was die Wissenschaftler sagen? -- 20:51, 2. Jan. 2016 (CET) Ähm, woher soll ich das wissen
Diskussion:Ali Mohammed an-Nimr by Koenraad, u.a. () [WDD17/A89/95936]
-
das Wikipedia massiv mit solche Verzerrung von Fakten. Man weiss uber Waibel wenig, ausser er ist brillante Wissenschaftler. Lassen wir dabei. Kein Primarquelle, kein Story. Rest ist nur Trick, billig Trick. Sie
Diskussion:Alexander Waibel by Fritz Jörn, u.a. () [WDD17/A78/77405]
-
Neuzeit. Und es wäre eine spannende wissenschaftstheoretische Frage, ob man etwas wegen Missbrauchsgefahr nicht entwickeln sollte. Wissenschaftler sind halt Positivisten. Was machbar ist, wird gemacht. Wenn alles, was missbrauchbar ist, nicht entwickelt
Diskussion:Alexander Waibel by Fritz Jörn, u.a. () [WDD17/A78/77405]
-
hätte ich Jehova gesagt. Ts, ts... -- Der ganze Sermon ging los, als du einen Wissenschaftler mit dem Schwerpunkt Astrologiegeschichte unqualifiziert als "Astrofan" abgecancelt hast, die Diskussionen mit deinem "Anmelden!"
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
der Einleitung steht der Satz: "Ab der Etablierung des Heliozentrischen Weltbildes durch Kopernikus galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens, auch wenn selbst Kepler astrologisch forschend tätig war
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
so gesagt haben? Und er ist "bekennender Atheist"? Hm. Dawkins ist zunächst einmal "bekennender Wissenschaftler", mit dem sich seit Jahrzehnten irgendwelche Kreationisten anlegen, weil ihnen seine Wissenschaftsdisziplin (Evolutionsbiologie?) nicht
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
nach sonst ein? Vielleicht Aberglaube? -- 15:13, 11. Jan. 2012 (CET) Wenn ein ernstzunehmender Wissenschaftler mit "Rubriken" operiert, dann ist er darum besorgt, dass diese Rubriken wohldefiniert, exakt und aussagekräftig
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
aussagekräftig sind, sonst ist die Rubrik nichts wert (Paradebeispiel dafür sind sicher die Mathematiker). Ein Wissenschaftler wird sich darum bemühen, seinen Standpunkt anhand von Argumenten darzustellen, wobei es darauf hinausläuft, dass die fragliche
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
falsifizierbare Aussagen macht und teilweise in sich inkonsistent ist. Das kann man sehr einfach zeigen. Wie ein Wissenschaftler das allgemeinverständlich vermittelt, hängt vom Wissenschaftler und vom Zielpublikum ab. Ein Beispiel wäre zum Beispiel das oben genannte
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
inkonsistent ist. Das kann man sehr einfach zeigen. Wie ein Wissenschaftler das allgemeinverständlich vermittelt, hängt vom Wissenschaftler und vom Zielpublikum ab. Ein Beispiel wäre zum Beispiel das oben genannte "Objections to Astrology: A Statement
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
aus welchem Grund auch immer, und dieser deiner Meinung einen höheren Rang gibst als den Aussagen der zitierten Wissenschaftler. Deswegen löschst du deren Aussagen aus dem Artikel. Ist das richtig? -- 15:48, 11. Jan. 2012
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
, 11. Jan. 2012 (CET) Ich habe versucht, Deine Frage differenziert zu beantworten (das machen Wissenschaftler nun mal so, sorry) und aufgezeigt, dass ich eine Rubrik nur dann für sinnvoll halte, wenn
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Einordnung ab, weil" Aha. Das heißt, deine Meinung hat Vorrang vor der Meinung der zitierten Wissenschaftler. Du weißt schon, dass die Regeln der Wikipedia das umgekehrt sehen? Du hast nicht aufgrund deiner Meinung
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Regeln der Wikipedia das umgekehrt sehen? Du hast nicht aufgrund deiner Meinung zu entscheiden, welche Aussagen von Wissenschaftlern richtig und deswegen zitierwürdig sind und welche nicht. Wir geben das wieder, was die Quellen sagen. Wir
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
sagen. Wir verschweigen nicht etwas, nur weil wir das anders sehen. Wenn du aber Zitate anderer Wissenschaftler findest, die die gleiche Meinung vertreten wie du, dann kannst du die gern einbringen. -- 16:04,
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Siehe "Objections to Astrology: A Statement by 186 Leading Scientists". Ich habe 186 der führenden Wissenschaftler, welche das Wort "Pseudowissenschaft" in diesem Zusammenhang nicht verwenden. Welche Wissenschaftler kannst Du nennen, die
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
habe 186 der führenden Wissenschaftler, welche das Wort "Pseudowissenschaft" in diesem Zusammenhang nicht verwenden. Welche Wissenschaftler kannst Du nennen, die das explizit tun? -- 16:09, 11. Jan. 2012 (CET) Wenn jemand
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
also rund oder viereckig ist, lässt sich nicht ableiten.) Du hast es ausserdem versäumt, einen Wissenschaftler zu nennen, der den Begriff Pseudowissenschaft tatsächlich anwendet. Zu Deiner Quelle und Deinem Zitat: auch da haben
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Dass die Aussage so nicht haltbar belegt ist." Was heißt das? Verlangst du zu jedem einzelnen Wissenschaftler, den es je gegeben hat, eine Quelle, die belegt, dass der das so sieht? Wenn
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
12. Jan. 2012 (CET) Ja, genau, "Fach"wissenschaftler, der Vorgesetzte von "Wissenschaftler"...Wenn also nur "Wissenschaftler" von Pseudowissenschaft reden, reicht das nicht. Man muss wohl jeden
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
, genau, "Fach"wissenschaftler, der Vorgesetzte von "Wissenschaftler"...Wenn also nur "Wissenschaftler" von Pseudowissenschaft reden, reicht das nicht. Man muss wohl jeden Wissenschaftler und Fachwissenschaftler auf diese Linie bringen
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
...Wenn also nur "Wissenschaftler" von Pseudowissenschaft reden, reicht das nicht. Man muss wohl jeden Wissenschaftler und Fachwissenschaftler auf diese Linie bringen. Mit der Methode kann man auch mokieren, dass die Erde nicht 4,5
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Hervorhebungen). Belegbar ist damit bislang, dass ein Wissenschaftstheoretiker (Hansson) sagt, dass die meisten Wissenschaftler diese Meinung haben. Der Rest sind Abwägungsfragen, zu denen ich mich schon geäußert habe; ich empfehle u.
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Behauptung, dass AIDS eine Folge von einer HIV-Infektion ist, aus der Wikipedia streichen, weil es sowohl Wissenschaftler gibt, die die Holocaustleugnung nicht als Geschichtsfälschung verstehen bzw die abstreiten, dass es AIDS überhaupt gibt. Irgendwo
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Astrologie keine Pseudowissenschaft ist. Wenn du dir z.B. diese Beispiele dazu anschaust (z.B. "Da Wissenschaftler das Auftreten einer globalen Erwärmung nicht beweisen können, wird es eine solche auch nicht geben."),
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]