147,460 matches
-
. Sagan hat meiner Ansicht nach Unrecht, obwohl er eine "ernstzunehmende Person" ist. Man kann Wissenschaftler und Astrologe sein (wenn die Wissenschaft, die man betreibt, nichts mit Wahrscheinlichkeitsrechnung zu tun hat),
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
falsche Ort dafür. -- 23:31, 24. Feb. 2012 (CET)timestamp Von folgenden Wissenschaftlern gibt es belegbare Aussagen über Astrologie: Carl Friedrich von Weizsäcker: "Ich habe etwa 60 Horoskope berechnet und
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Diskussion hier angetan habe: Die Einleitung des Artikels schließt mit den Sätzen "Gleichwohl galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens.[8][9][10
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
zu etablieren, sind gescheitert“ anschließen. Ist dann auch gleich so eingegrenzt, dass nicht für jeden Wissenschaftler vom Demokratieforscher bis zur Meeresbiologin diese Einordnung behauptet wird. Eine Aussagezu zu den empirischen Untersuchungen (nicht zur „
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
Sätze, die Tacuisses gnädigerweise stehengelassen hat, einen völlig anderen Sinn: Unterzeichnet wurde diese Erklärung von 186 Wissenschaftlern. 18 der Unterzeichner sind Nobelpreisträger. Die Naturwissenschaften beschäftigen sich heute daher nicht mit der Überprüfung astrologischer Erklärungen.
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
müssen, dass die bis zum Revert im Mai im Artikel stehende Behauptung Unterzeichnet wurde diese Erklärung von 186 Wissenschaftlern. 18 der Unterzeichner sind Nobelpreisträger. Die Naturwissenschaften beschäftigen sich heute daher nicht mit der Überprüfung astrologischer Erklärungen.
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
die von Kepler, nachzuvollziehen, ebenso die Carlson-Studie und dergleichen mehr und natürlich die Literatur der oben genannten Wissenschaftler (Boll, Bezold, Gundel, Neugebauer u.a.) zu lesen und zu verstehen. Von einem privaten
Diskussion:Astrologie/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/55144]
-
und wenn dies belegt ist, dann "steht" die neue Erkenntnis- bis der nächste (Fach-) Wissenschaftler im Extremfall gefälschte Belege nachweist oder aus bisher unbekannten Quellen neue Erkenntnisse gewinnt oder oder... die vita academica ist
Diskussion:Albert Leo Schlageter/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A68/22905]
-
ja hier nicht erlaubt ist. Warum nicht einfach die sicheren Fakten wiedergeben, und die schwierigen Aspekte den Wissenschaftlern unter den Lesern zum Urteil überlassen? -- 19:56, 21. Jan. 2012 (CET) Genau. „Wegen
Diskussion:Albert Leo Schlageter/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A68/22905]
-
. 2012 (CET)timestamp Dritte Meinung Noch einmal: Wir sind in WP nicht schlauer als die Wissenschaftler da draußen. Unsere Aufgabe ist es nicht, die Wissenschaft voranzubringen durch Kritik an Thesen, Schwachstellen, Modellen
Diskussion:Albert Leo Schlageter/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A68/22905]
-
Paste in eine Menge TF-Dispute reinschreiben, es passt immer irgendwie. Wir haben doch die Situation, dass Wissenschaftler meinen, das sei die Mitgliederliste, andere Wissenschaftler meinen, das sei sie wahrscheinlich nicht und das Bundesarchiv sagt
Diskussion:Albert Leo Schlageter/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A68/22905]
-
immer irgendwie. Wir haben doch die Situation, dass Wissenschaftler meinen, das sei die Mitgliederliste, andere Wissenschaftler meinen, das sei sie wahrscheinlich nicht und das Bundesarchiv sagt, es wisse nicht, das das für eine
Diskussion:Albert Leo Schlageter/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A68/22905]
-
WP ist öffentlich und es belegt Deine einseitige Vorgehensweise. Und Wissenschaftlich allemal nicht bedeutet, dass kein seriöser Wissenschaftler sich einem Gegenstand annähern würde, indem er eine Literatur für die ultimative Quelle deklariert und alles andere, was
Diskussion:Albert Leo Schlageter/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/A68/22905]
-
Zeit die folgeden Sätze enthalten: Zahlreiche Personen aus dem Parteiumfeld sind als Autoren oder Interviewpartner in der von Wissenschaftlern überwiegend als neurechts betrachteten Wochenzeitung Junge Freiheit vertreten. Parteisprecher Lucke gab der Zeitung ein Interview, Bruno Bandulet,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38241]
-
grüße -- 22:01, 2. Apr. 2013 (CEST) Man sollte schon unterscheiden zwischen Aussagen von Wissenschaftlern und Meinungen von Journalisten. Da es erstere gibt, sind letztere zu vernachlässigen. Deshalb sollte nicht jede Pressemeldung
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38241]
-
in ihrer Vielzahl unwichtiger Presse- und Medienstimmen nicht enzyklopädiekonform ist. Man sollte sich auf die unterschiedlichen Aussagen von Wissenschaftlern und einiger bekannter Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens beschränken, statt jeder Journalistenmeinung eine Plattform zu bieten. -- 23:
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38241]
-
anderer sich äußernder Sozialwissenschaftler erwähnt werden? Wenn aus Sekundärquellen (nicht der Journaille) hervorgeht, daß ein Wissenschaftler, Journalist.... wegen seines Hintergrundes einen Tatbestand so oder so bewertet, kann dies m.E. als rezipiertes Wissen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38241]
-
rechtskonservativem Ideengut und über einzelne Mitglieder, die in dieser Hinsicht auffällig waren. Die Stellungnahmen von Kommentatoren, Wissenschaftlern und Politikern reichten von sachlich bis polemisch. Und bitte erläutert Eure Kritik. Ich finde einleitende Worte vor dem
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38241]
-
mag die Einordnung entbehrlich sein, weil die jeweilige Zeitung/Zeitschrift gleich erwähnt wird. Aber bei den Wissenschaftlern finde ich es schon sinnvoll, da man als Leser nicht sofort weiß, wie man die Genannten einordnen soll
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38241]
-
rechtskonservativem Ideengut und über einzelne Mitglieder, die in dieser Hinsicht auffällig waren. Die Stellungnahmen von Kommentatoren, Wissenschaftlern und Politikern reichten von sachlich bis polemisch. ist gut. Die Euro Frage ist eine existenzielle, keine populistische
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38241]
-
einer Kolumne ... So langsam sollte man die Referenzen für den Artikel priorisieren. Das heißt, Äußerungen von Wissenschaftlern muss Vorrang eingeräumt werden. Da sich bereits viele Wissenschaftler geäußert haben, positiv oder negativ was die Partei betrifft
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38241]
-
den Artikel priorisieren. Das heißt, Äußerungen von Wissenschaftlern muss Vorrang eingeräumt werden. Da sich bereits viele Wissenschaftler geäußert haben, positiv oder negativ was die Partei betrifft, sind Journalistenmeinungen besser zu streichen, da diese doch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38241]
-
doch die haben wie (noch) nicht. Es gibt Interviews und Radio-/TV-Gespräche, in den Wissenschaftler Stellung nehmen. Die Presse ist in einer Demokratie die Vierte Gewalt, die politische und gesellschaftliche Prozesse beobachtet,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38241]
-
nicht. Ansonsten einverstanden.-- 19:36, 10. Apr. 2013 (CEST) Das stimmt. Immerhin haben wir aber Wissenschaftler, die sich geäußert haben, Alexander Häusler, Ursula Münch von der Akademie für Politische Bildung, einige Wirtschaftswissenschaftler
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38241]
-
Porträtisten. (Anlässlich des 200. Todestages des Künstlers vereint der Band Gemälde Graffs mit Texten von Schriftstellern und Wissenschaftlern.) Berlin: Wolff Verlag, 2013. -- 23:51, 12. Sep. 2013 (CEST)
Diskussion:Anton Graff/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A78/97017]