147,460 matches
-
(CEST) In keinem Lexikon wird Atheismus mit Wahrscheinlichkeiten in Verbindung gebracht. Du zitierst hier wahllos unbekannte Wissenschaftler -- Einzelmeinungen machen noch keine Definition aus. Was in Fachkreisen diskutiert wird, kann für ein allgemeines Lexikon völlig
Diskussion:Atheismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A70/52541]
-
die Mehrheit der Atheisten in jene Ecke gestellt wird! (2) Ja, ich zitiere Philosophen&Wissenschaftler — aber keineswegs wahllos. Und Unbekanntheit ist relativ: was der eine kennt, ist dem anderen unbekannt.
Diskussion:Atheismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A70/52541]
-
Beademung, die Herausnahme von Grigat vielleicht noch etwas klarer begründen? Er mag engagiert sein, bleibt aber Wissenschaftler. Vielleicht hätte eine Überarbeitung (Einordnung Grigats etc.) ausgereicht? Grüße, -- 12:55, 25. Jan. 2015
Diskussion:Anschlag von Buenos Aires 1994 by Seader, u.a. () [WDD17/A79/90066]
-
der dauerlächelnde Sieger der jüngsten iranischen Präsidentschaftswahlen. Wir sind nicht dazu da, die Arbeit dieser, des Wissenschaftlers Grigat oder der Zeit über ein gewisses Maß hinaus zu bewerten. Man kann diesen Zusammenhang doch recht einfach neutral
Diskussion:Anschlag von Buenos Aires 1994 by Seader, u.a. () [WDD17/A79/90066]
-
Jan. 2015 (CET) Doch, wenn Grigat einfach Verdächtigungen von MEK-Leuten übernimmt, disqualifiziert er sich als Wissenschaftler. Nochmals, welcher Sonderausschuss soll das gewesen sein, wo ungehindert MEK-Leute zuhören konnten ? Warum sollte Iran die
Diskussion:Anschlag von Buenos Aires 1994 by Seader, u.a. () [WDD17/A79/90066]
-
Eine mehr oder weniger private Seite eines Journalisten ist unbrauchbar als Beleg für die Kritik an Äußerungen eine anerkannten Wissenschaftlers in einem der angesehensten deutschen Medien.-- 18:07, 17. Mär. 2013 (CET)timestamp Das kommt sowieso noch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
timestamp (BK)Du stellst es als Fakt hin, dass die gesamte Berichterstattung und die Wortmeldungen der Wissenschaftler zum Thema Rechtspopulismus ausschließlich der Diskreditierung einer neuen Partei dienen. Der Artikel ist neutral und benennt die Kritiker.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
zum Rechtspopulismus sitzt ein Neutralitätsbaustein. Kannst du bitte begründen, inwiefern die Auflistung von Zusammenfassungen der Stellungnahmen unterschiedlicher Wissenschaftler, Journalisten und Politiker den NPOV verletzen? -- 22:17, 25. Mär. 2013 (CET)
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
"beider Seiten" berücksichtigt. Das würde zumindest als Krücke helfen, so lange bis weitere Medien oder Wissenschaftler sich in anderen zitierfähigen Quellen zu dem Thema äußern. Die einzige andere Alternative wird nämlich ansonsten sein, dass
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
, ob er eine Professur in Harvard hat oder eine Stelle an der FH Düsseldorf. Sind Uni-Dozenten wertvollere Wissenschaftler als FH-Dozenten? Den Blogeintrag von Martin Wassermann (hat er außer "Blogger" noch andere bekannte Qualifikationen?
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
nicht WP-tauglich.-- 16:20, 22. Mär. 2013 (CET)timestamp Häusler ist genauso WP-tauglich, wie andere Wissenschaftler auch. Nur müssen seine Aussagen, wie bei anderen, als von ihm stammend gekennzeichnet sein. -- 16:31
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
erklärt werden.-- 16:42, 22. Mär. 2013 (CET)timestamp Ich verstehe das Problem nicht. Ein Wissenschaftler mach eine Aussage über eine Partei (z.B. aufgrund des Personals, des Wahlprogramms oder anderer Anhaltspunkte).
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
nicht um eine Wertung seitens der Redakteure (oder Journalisten) der Zeitung handelt, sondern um Äußerungen eines Wissenschaftlers. Ich sehe das ähnlich, wie bei Häusler, der auch schon in weit linken Publikationen veröffentlichte. --
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
ich hier auch kein Problem, da es eben ein Interview ist. Man muss die unterschiedlichen Meinungen der Wissenschaftler schon einander gegenüberstellen, um die Kontroverse zu veranschaulichen. -- 09:55, 23. Mär. 2013 (CET)
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/38237]
-
in eine Fußnote, oder kurz ans Ende oder zunächst auf die Diskussionsseite. Wenn sie von einem bekannten Wissenschaftler kommt, dann gehört sie auf dessen Seite. (nicht signierter Beitrag von 10:25, 28. Jan. 2017 (
Diskussion:Atlantische Semitiden by CopperBot, u.a. () [WDD17/A81/93769]
-
Ich hab mal von einem Artikel über die Wiederentdeckung der römischen Quadrateiche in einer Forstfachzeitschrift gelesen - selbst angesehene Wissenschaftler sind angeblich darauf reingefallen. Ich halte das für eine der besten Aprilscherzgeschichten - hab nur leider keine Quellenangaben mehr
Diskussion:Aprilscherz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A82/19952]
-
als Beleg verwendet, um das genaue Gegenteil auszusagen. Watt denn nu? und wird auch von einigen Wissenschaftlern nicht als Satanist verortet. Schon wieder ein Wieselwort ("einigen"), das nur der Vollständigkeit halber
Diskussion:Aleister Crowley/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/58889]
-
Die Historiker Goodrick-C. und Frick die ihn als Ahnherr usw sehen und auf der andere Seite die beiden Wissenschaftler Fincke/Pöhlmann die AC nicht als Satanist sehen. Die kritisierte zu unbestimmte ("bestimmte") Form
Diskussion:Aleister Crowley/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/58889]
-
Aug. 2015 (CEST) Was ist denn ein Seichtbuchverlag? Bitte rede verständlich. Da sich praktisch alle Wissenschaftler, die sich bisher mit AC beschäftigt haben, auf Symonds stützen, wird sich deine Ziegenproblematik sicher dort wiederspiegeln
Diskussion:Aleister Crowley/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/58889]
-
, 1945), mit griechischen nur einmal (1937). Solch eine Argumentation wird üblicherweise von renomierten Wissenschaftlern nicht verwendet. 10:10, 19. Apr. 2011 (CEST) Offensichtlich hat hier jemand etwas absolut nicht verstanden.
Diskussion:Auslegungsstörfall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/64326]
-
Wahrheit in sich trägt, die gewinnt er erst in seinem Kontext, zu dem hier neben Atomen auch Wissenschaftler, Atommodelle etc. gehören.--† <kbd style="background-color:#F7F7F7;background-image:-webkit-linear-gradient(rgba
Diskussion:Auslegungsstörfall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/64326]
-
ist, gibt es sicher zu jeder einzelnen Studie Gegenpositionen, die diese kritisch hinterfragen. Und natürlich auch Wissenschaftler oder "Verantwortliche", die die jeweilige Studie für sachgerecht halten. "nur selten hinterfragt" ist das
Diskussion:Auslegungsstörfall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/64326]
-
Zweck der Chronologietabelle am Ende? Nach welchen Kriterien wurden die "wissenschaftlichen Entdeckungen" (War Aristoteles ein Wissenschaftler? Ist eine Beschreibung eine Entdeckung?) ausgewählt? Warum häufen sich die Entdeckungen zum Ende der Tabelle hin
Diskussion:Augenentwicklung (Wirbeltiere) by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/A78/46036]
-
des Auges erzählt? Die Tabelle zeigt die auffindbaren wichtigen Forschungsergebnisse zum Thema. Ja, Aristoteles war ein Wissenschaftler! Seine frühe empirische Entdeckung, das Auge am Beispiel Hühnchen dem Gehirn zuzurechnen, ist phänomenal. Es ist
Diskussion:Augenentwicklung (Wirbeltiere) by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/A78/46036]
-
CEST) Sarkeesian ist vor allem eine Medienkritikerin mit dem Schwerpunkt Popuärkultur, insbesondere Videospiele. Von relevanz als Wissenschaftlerin war nie die Rede. Ich war gerade dabei eine weitere wissenschaftliche Arbeit in die Literaturliste zu setzen, die
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]