108,713 matches
-
mal vormerken... -- 14:18, 24. Jun. 2007 (CEST) Albrecht Milnik Nabend, ich kenne Vater und Sohn persönlich, sogar sehr gut. Albrecht ist es peinlich, mit den Kapriolen seines Sohnes in Verbindung gebracht zu werden. Sowas gehört nicht in den Artikel des Wissenschaftlers. Was da drinstand, stimmt weitgehend, hat aber nichts mit der Person Albrecht Milnik zu tun. Falls jemand Thomas relevant genug hält, kann er einen eigenen Artikel haben, da würde ich mich aus der Relevanzdiskussion raushalten - aber zu ihm gibts mehr
Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J76/02742]
-
für Thomas Milnik als Extrem-Bergsteiger vermag ich daraus allerdings keineswegs zu erkennen. -- 23:32, 27. Jun. 2007 (CEST) Fein, also sehen wir das gleich. Thomas würde mich köpfen, wenn es einen Artikel zu ihm gäbe ;) Sein Vater ist anerkannter Wissenschaftler, mittlerweile pensioniert und hat einen Sonderstatus an dr FH Eberswalde. Als nächstes sollten wir einen Artikel zu Alexis Scamoni ins Auge fassen. Er war langjähriger Nachbar und Freund von Albrecht Milnik. --RalfR → 00:11, 28. Jun. 2007 (CEST) Warum nicht, entsprechende
Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J76/02742]
-
Gerd Hildebrandt einmal ansehen. Dort habe ich im letzten Satz mit "Professor em. Dr. rer. silv. Dr. rer. nat. Gerd Hildebrandt lebt in Freiburg im Breisgau." nochmals am Textende alle seine Titel zusammengefasst. Ich kann Dir versichern, dass Biografien von Wissenschaftlern auch in den Fachzeitschriften in dieser Form geschrieben werden. Ansonsten verstehe ich nicht, warum diese Sache einen Teil der Wikipedia-Autoren so sehr beschäftigt? Schwingen da irgendwelche Komplexe gegenüber Akademikern mit? Jedenfalls frage ich mich, warum man sich da mit Gewalt
Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J76/02742]
-
bei Weitem kein Herzblut stecke. Du kannst das ohne Widerspruch gerne jederzeit wieder umändern. -- 17:34, 9. Aug. 2009 (CEST) Es geht hier nicht ums Kränken, sondern um seriöses Arbeiten. Wikipedia ist nicht der Platz, um private Theorien zu verbreiten oder Wissenschaftlern wie Wolfgang Stromer von Reichenbach en passant willkürliche Interpretation vorzuwerfen. Hier zu klären ist die Frage: Ist über die von Dir erwähnte Inschrift auf der Bildrückseite bereits irgendwo etwas publiziert worden? Wenn nein, hast Du ein interessantes Thema gefunden, wozu
Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J76/02742]
-
und seine gesellschaftlich-kulturelle Hinterlassenschaft zugespitzt als „Hort des Bösen“ titulieren und nicht einmal den Versuch wagen, ihre fünf Sinne zu gebrauchen. Inzwischen schließen etliche ausgebaute Artikel per Einzelnachweis diese Lücken. Und Orientalist hat sicher einen wichtige Anteil daran. Wer als Wissenschaftler, der etwas zu sagen hat, nicht streitbar sein kann und seinen Standpunkt vertritt, muß sich nicht wundern, wenn er morgen belächelt auf der Hinterbank sitzt. 15:53, 30. Apr. 2010 (CEST) (BK) Nicht, daß dieser Abschnitt in eine Art "Poesiealbum" oder
Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv bis 2012 by BD2412, u.a. () [WUD17/O25/57553]
-
in früheren Zeiten so ausgelegt hat, kommt sofort ein anderer und sagt, der ist eh kein richtiger Muslime und hat eh keine Ahnung. Weil, nur unsere Auslegung des Korans ist die richtige. Also wo ist da was wissenschaftlich? Gibt genügend Wissenschaftler, die sprechen der Theologie die Wissenschaft aus genau diesen Gründen ab. Keine Fakten. Im Grunde genommen, müsste man, wenn es um Auslegungen geht, alle diese verschiedenen hier auch aufzeigen. Wenn man aber alle Gruppen und Untergruppen hier berücksichtigen würde, wäre
Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv bis 2012 by BD2412, u.a. () [WUD17/O25/57553]
-
akademisch korrekte Trennung. Meine Meinung hier: Die Trennung ist präziser, lässt das Image der WP steigern und sie tut niemandem weh. Die synonyme Nutzung hat eigentlich IMHO keinen Vorteil, wirkt sich aber nachteilig auf das Image der WP aus. Als Wissenschaftler tut mir die Nicht-Trennung weh und es ärgert mich, wenn ich den falschen Begriff antreffe. Andererseits habe ich mich in den letzten zwei, drei Jahren thematisch von den Indianern entfernt, so dass ich nur noch selten in den Artikel über
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
als eine germanische Schöpfung umzuinterpretieren suchten, Tendenzen, in die so genannte „völkische“ Gesichtspunkte einflossen. (Ladwig S. 60) Vor diesem Hintergrund fand sein Werk vor allem in Amerika Anerkennung, wohin ohnehin viele jüdische Mediävisten ins Exil gingen. Wohl der einzige namhafte Wissenschaftler, der seinem Werk in dieser Zeit positiv gegenüberstand und sich damit in eine gewisse Außenseiterrolle brachte, war Walter Goetz. Er verteidigte ebenfalls die Vorreiterrolle Italiens an der Renaissance. Über den Verbleib des Nachlasses, der zunächst an seine Witwe ging, ist
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
angemessen darzustellen. Ich werde also im Gegenteil zu seinen demographischen und vor allem historischen Arbeiten noch weiter ausholen müssen. Sonst bleibt seine Arbeit unverständlich. In jedem Falle war der vorherige Zustand völlig unangemessen. Ich habe, wie Du sicherlich weißt, zu Wissenschaftlern den einen oder anderen Beitrag verfasst, wie etwa zu Gino Luzzatto, daher habe ich die von Dir angesprochene Grundproblematik beständig im Blick. Mit 27 kB sind wir allerdings bei weitem im "grünen Bereich". Gruß -- 10:18, 22. Sep. 2014 (CEST) Manches
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
will man wohl eine sinnliche Wahrnehmung haben, man will sehen oder hören. Bei einem Sportler oder Unternehmer ist die Auswahl der Themen vielleicht (man korrigiere mich, falls das nötig sein sollte, aber ich will ja überspitzen) noch enger. Bei einem Wissenschaftler hingegen möchte ich annehmen, dass seine Arbeitsfelder, Methodik, Thesen, Theorien und die von ihm ausgelösten Debatten von Bedeutung sind, und, wie er sich zu gesellschaftlichen Konflikten gestellt hat. Das mag in anderen Biographien auch gelegentlich der Fall sein, doch bei
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
hingegen möchte ich annehmen, dass seine Arbeitsfelder, Methodik, Thesen, Theorien und die von ihm ausgelösten Debatten von Bedeutung sind, und, wie er sich zu gesellschaftlichen Konflikten gestellt hat. Das mag in anderen Biographien auch gelegentlich der Fall sein, doch bei Wissenschaftlern ist die Frage nach seinen Debatten (so es sie gibt und gab), die er oder sie ausgelöst hat, zentral. Dazu brauchen wir die Konfliktlinien, die Diskutanten und ihre Argumente, und zwar möglichst griffig - und dennoch für ein breiteres Publikum verständlich
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
zu wenig Zeit. Wir schreiben aneinander vorbei!- Mach weiter so, mich interessiert dieser große, geniale Gunnar Heinsohn weiterhin nicht!- Gruß -- 19:23, 21. Nov. 2014 (CET) Ach Roland, das sind doch keine Argumente, wenn es darum geht, die umstrittenen Thesen eines Wissenschaftlers darzustellen, die nun einmal vertrackt sind, auch wenn Du dich dafür nicht interessierst. Der Mann arbeitet nun einmal in Feldern, die nicht leicht verständlich sind; ich habe mich bemüht, diese Themen so aufzubereiten, dass sie auch demjenigen verständlich werden, der
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
Suche nach ausgewogenem, nicht-banalem Wissen. Was in den Medien ist, erzeugt bei uns immer einen sprunghaften Anstieg der Klicks, daran führt nichts vorbei. Die bei uns landenden Leser haben Anspruch auf Darstellung der wesentlichen Aspekte, und das sind bei einem Wissenschaftler vor allem seine Hauptwerke und -theorien. Um der zu Recht geforderten Neutralität gerecht zu werden, müssen natürlich die Gegenthesen dargelegt werden - was in den Medien so gut wie immer ausfällt. Das ist alles, was ich getan habe, sieht man von
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
Hallo, du hast mit diesem Edit u.a. Stephanie Müller verlinkt. Das ist eine BKL, welche darf es denn sein? Gruß -- 15:41, 29. Mär. 2015 (CEST)timestamp Hm, keine von den dreien. Es gibt wohl noch keinen Artikel zu dieser Wissenschaftlerin. Sollte man den Link erst einmal herausnehmen, oder ist es besser ihn, gleichsam als Aufforderung, einen Artikel zu schreiben, dennoch so belassen? Gruß -- 15:46, 29. Mär. 2015 (CEST)timestamp Praktisch wäre es, wenn du herausfinden würdest, wann "deine" Stephanie geboren
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
9. Jul. 2015 (CEST) Ich wollte ja nur sagen, dass es als Hinweis ernst zu nehmen sein sollte, wenn selbst Dir, der Du schon seit langer Zeit hier mitarbeitest - vielen herzlichen Dank im übrigen dafür -, ein solcher Lapsus unterläuft, dass „Wissenschaftleranfänger“ in einem solchen Fall gleich das Handtuch werfen. Und das steht m. E. in keinem irgendwie zu rechtfertigenden Verhältnis zum Ertrag. Einige meiner schönsten „Anwerbeaktionen“ sind an Diskussionen über die Syntax und das hiesige Vokabular (Troll, Theoriefindung, Einzelbelege, Sockenpuppen usw.
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
noch einiges tun. Wenn Du also etwas zum Lebenslauf oder zum wissenschaftlichen Werk, zu den Debatten, die den Mann ausfüllen, zur Einordnung in den wissenschaftlichen Gesamtkontext beizutragen hast, dann immer her damit. Wir stecken bei der Qualität unserer Artikel über Wissenschaftler (noch lange) in den Kinderschuhen, wenn man von wenigen Ausnahmen einmal absieht. Und mit solchen, selbstverfassten Beiträgen kann man eine Menge lernen, und zwar am wenigsten über Rechtschreibung. Viel Erfolg dabei wünscht -- 16:19, 24. Sep. 2015 (CEST) Ich glaube, du
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
Sie als wichtigstes Mittel, den Inhalten zu dienen und sich selbst und zugleich das Gegenüber vor Irritationen u.Ä. zu schützen. Gruß und schönes Wochenende,-- 20:03, 17. Jun. 2016 (CEST) Hm, dort heißt es: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Besteht „wissenschaftliche Arbeit“ ausschließlich in forscherischer Tätigkeit, oder gehören dazu nicht auch Aspekte der didaktischen, ausbildungsmäßigen, wissenschaftsorganisatorischen Art? M. E. müsste man, wenn man letzteres annimmt, nur belegen, dass seine
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv (bis 2016) by Leyo, u.a. () [WUD17/H97/23442]
-
nach london, wo sie 1961 vrstorben sei zu berlin gleich noch einiges... Muss Dich enttäuschen: Habe gegoogelt und die ergänzten Informationen gefunden. Dort hieß es an einer Stelle, er sei 1935 aus Deutschland emigriert. Halte ich für glaubwürdig, weil jüdische Wissenschaftler ab diesem Zeitpunkt nicht mehr arbeiten durften. Ansonsten hat er Kronfeld kurz vor dessen Suizid noch einen Brief geschrieben. Er muss also zu diesem Zeitpunkt noch auf freiem Fuss gewesen sein. Finde den Artikel sonst recht mager. Er sollte unbedingt
Benutzer Diskussion:Irakli by InkoBot, u.a. () [WUD17/I17/60350]
-
auch ein ausgestorbenes Taxon, evtl. eine ausgestorbene Sauriergruppe. Ansonsten wären Grundlagenthemen aus der Biologie auch relativ problemlos realisierbar. Alternativ ist vielleicht auch mal was aus der Mineralogie möglich, irgendein Halbedelstein oder etwas derartiges. Bei Biografien würde ich auch eher zu Wissenschaftlern tendieren. Geschichtsthemen würde ich wahrscheinlich eher nicht anfassen, das können die Fachleute besser. Einem spannenden Thema dort würde ich mich natürlich nicht verschliessen. Mach mal Vorschläge, was dir so vorschwebt, damit wir uns zu einem guten Thema tasten können. Wahrscheinlich
Benutzer Diskussion:Ixitixel/Archiv5 by Ixitixel, u.a. () [WUD17/I12/37198]
-
keine zusätzliche Arbeit bereitet. (Nur) dann könnten es andere Nutzer weiter verarbeiten bzw. verändern und korrigieren. -- 18:44, 27. Sep. 2013 (CEST) Lieber Invexis, auch von mir ein Verneigung vor deinem Beitrag zur Wiki. Ich habe gerade Kontakt mit einem renommierten Wissenschaftler, der mich auf zwei Punkte in deiner Abbildung aufmerksam gemacht hat, die der Lehrmeinung widersprechen: (1) Fehler in der blauen Abb.: es muss Impfstoff statt Impfserum heißen, Impfserum müsste unter der Spritze in der rosa Abb. stehen. (2) in der
Benutzer Diskussion:Invexis by Leyo, u.a. () [WUD17/I10/69935]
-
Antikörper stammen aus ausgeheilten Patienten oder geimpften aber niemals aus infizierten, da man sonst die Krankheit übertragen würde. Es wäre toll, wenn du die Punkte korrigieren könntest....dann kann ich meinen Kollegen vielleicht davon überzeugen, dass es sich gerade als Wissenschaftler lohnt aktiv in die Gestaltung der Wikipedia einzugreifen! Vielen Dank und Beste Grüße 15:18, 30. Jan 2014 (CEST) Hallo KoRe78, ich habe das Bild entsprechend angepasst und auch bei Wikimedia commons hochgeladen. Angezeigt wird die aktuelle Version aber scheinbar nicht
Benutzer Diskussion:Invexis by Leyo, u.a. () [WUD17/I10/69935]
-
legendi), das reicht selbstverständlich aus, auch ohne vorhergehende Promotion oder Lehrtätigkeit, ihn als Sozialhistoriker zu bezeichen. Mal ganz abgesehen davon, daß er auch in der Fachliteratur so genannt wird . Es ist keine Frage der poltischen Sympathie oder Antipathie, wie ein Wissenschaftler fachlich einzuordnen ist, sondern eine Frage der enzyklopädischen Korrektheit. Die Drohung mit VM gebe ich Dir aber gerne zurück: die Fakten- und Beleglage ist in diesem Fall eindeutig. -- 07:27, 4. Sep. 2009 (CEST) Hallo Otfried Lieberknecht, Hozro hat mich in
Benutzer Diskussion:Otfried Lieberknecht/archiv04 by Otfried Lieberknecht, u.a. () [WUD17/O45/79625]
-
deine Baustelle. -- 18:49, 20. Jan. 2009 (CET) Löschung von gendergerechter Weiterleitung Historikerin Hallo Zollernalb, ich verstehe nicht, wieso die Weiterleitung Historikerin -> Historiker gelöscht wurde. So wie ich das sehe, ist gemäss Wikipedia Richtlinien diese Weiterleitung wünschenswert. Wenn nicht, müsste Wissenschaftlerin auch gelöscht werden? Es grüsst dich -- 00:40, 21. Jan. 2009 (CET) ich habe den Redirect wieder hergestellt. Grüße -- 11:15, 21. Jan. 2009 (CET) vielen Dank und eine schöne restliche Woche. Grüsse -- 11:20, 21. Jan. 2009 (CET) Danke dafür, ist ja
Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/Z41/05209]
-
plaziert. Da ich noch recht neu bin, bin ich mir jetzt nicht sicher, ob das der richtige Ort für die Begründung der Änderungen ist - scheint Dir jedenfalls entgangen zu sein, daher frage ich: Wo begründe ich das am besten? "manche" Wissenschaftler im Artikel "Jagd" habe ich übrigens geändert, weil es 1) nicht stimmt (außer solchen mit Jagdschein gibt es kaum Wissenschaftler, die die These unterstützen, daß umherlaufende Haustiere eine Gefahr für das Wild sind) und dies 2) in dem Buch, das
Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/Z41/05209]
-
Begründung der Änderungen ist - scheint Dir jedenfalls entgangen zu sein, daher frage ich: Wo begründe ich das am besten? "manche" Wissenschaftler im Artikel "Jagd" habe ich übrigens geändert, weil es 1) nicht stimmt (außer solchen mit Jagdschein gibt es kaum Wissenschaftler, die die These unterstützen, daß umherlaufende Haustiere eine Gefahr für das Wild sind) und dies 2) in dem Buch, das für den Absatz als Beleg herangezogen wird, auch recht deutlich so dargestellt wird. Ich halte es für falsch, ein Buchkapitel
Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/Z41/05209]