147,460 matches
-
sein sollte - das Thema nicht verloren. Dieser Personenartikel geht aber garnicht und verhöhnt alle etablierten Feministinnen und Wissenschaftler auf diesem Gebiet.-- 12:21, 15. Jul. 2013 (CEST) verhöhnt alle etablierten Feministinnen und Wissenschaftler auf diesem Gebiet-
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
Feministinnen und Wissenschaftler auf diesem Gebiet.-- 12:21, 15. Jul. 2013 (CEST) verhöhnt alle etablierten Feministinnen und Wissenschaftler auf diesem Gebiet- das schreibt der, der Sarkeesian verhöhnt. Bitte nicht deinen POV zum Maßstab für Wikipedia-Artikel machen
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
(CEST) Es geht dabei nicht um die Einleitung und die Person hinter dem Artikel sondern um irgendeinen Wissenschaftler im x-ten Absatz, der was zu ihr sagt. Kommunikationswissenschaftler ist wirklich nicht so ungewöhnlich, dass man ihn
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
ein "ich streit mich nicht sinnlos um kleine Sachen, obwohl sie offenkundig falsch sind". Kein Wissenschaftler bezeichnet sie als feministische Medienkritikerin [zumindest ist das den bisherigen ENWs nicht so zu entnehmen]. -- 15:14
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
haben Sonderrechte.-- 16:06, 4. Sep. 2014 (CEST) Was für ein Unsinn. Wenn du Sarkeesian als Wissenschaftlerin und nicht nur als Opfer ernst nimmst dann wählst du wenn überhaupt ein Zitat von ihr aus, das ihre
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
, 4. Sep. 2014 (CEST) Wer hat denn behauptet und wo steht im Artikel, dass Sarkeesian Wissenschaftlerin ist? Sie ist Medienkritkerin. Und eben darum hat das Zitat in ihrem biografischen Artikel eine Berechtigung. Sie
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
freundlich formuliert.-- 16:55, 4. Sep. 2014 (CEST) P.S.:Ich habe behauptet, sie sei Wissenschaftlerin. Und es steht natürlich auch im Artikel, sie kritisiert nicht einfach Medien vor sich hin sondern hat ein
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A71/57574]
-
Form der Astrologie. -- 13:50, 15. Jan. 2013 (CET) In der Frühzeit arbeiteten die ersten Wissenschaftler auch mit Steinwerkzeug. Seit mehr als 2000 Jahren sind in der Astrologie die Planeten (tlw. auch Fixsterne)
Diskussion:Astrologie/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A75/77205]
-
23. Jan. 2013 (CET) Die Erklärung von 1975, Einwände gegen die Astrologie, unterzeichnet von 186 Wissenschaftlern, darunter 18 Nobelpreisträgern, bestätigt den aufkommenden Boom der Trivialastrologie in den 1970er Jahren, vor der sie meinten
Diskussion:Astrologie/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A75/77205]
-
über tausend Artikel und Werke allein in deutscher, englischer und französischer Sprache. Bis heute vorzugsweise gern zitierte Wissenschaftler wie u. a. Bezold, Boll, Cumont, Gundel, Kugler, Neugebauer, Pingree, Saxl, Waerden
Diskussion:Astrologie/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A75/77205]
-
Leider bedienen diese Studien die Begierde des Naturwissenschaftlers, sich über andere her zu machen, was diese vermeintlichen Wissenschaftler ebenso lächerlich erscheinen lässt. Man denke nur an dieses Herumgereite auf dem vierzehnten Sternzeichen (da sind noch weit
Diskussion:Astrologie/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A75/77205]
-
Naturwissenschaftler zusammenarbeitet. Manche Disziplinen der Archäologe vereinen inzwischen Natur- und Geisteswissenschaft in sich und z.T. auch im Wissenschaftler selber. 09:24, 24. Nov 2005 (CET) {{Erledigt|1= 17:35, 30. Jan.
Diskussion:Archäologie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A80/88115]
-
km. Dadurch wurden 2 Millionen ha Land überflutet. Der immer noch andauernde Anstieg des Meeresspiegels wird von Wissenschaftlern mit verstärkten geologischen Aktivitäten am Boden des Kaspischen Meeres erklärt. Der Forscher G. Titarenko rechnet damit, dass der
Diskussion:Aralsee/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A80/68452]
-
die immer dort gelebt haben, bestätigten diese eine starke zyklische Veränderung des Seewasserstands. 3. Nach Schlussfolgerungen der Wissenschaftler könnte derzeit der zyklische Tiefststand erreicht sein und, unabhängig von Wasserentnahmen, in absehbarer Zeit die Wassermenge wieder zunehmen
Diskussion:Aralsee/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A80/68452]
-
Nein, lieber Doket, so geht das nicht. Du kannst gerne schreiben, dass dieser oder jene Wissenschaftler diese oder jene Ansicht vertritt. Es verstößt aber gegen WP:NPOV solche Wertungen im Indikativ quasi als feststehende
Diskussion:AMORC/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A74/27631]
-
Millionen Jahre alt sind, und nicht bereit ist diese offen zu legen dann brauche ich nicht namentlich einen Wissenschaftler im Lemma zu benennen um im AMORC Kontext zu belegen, dass der Mensch ungefähr 200.000 Jahre alt ist.
Diskussion:AMORC/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A74/27631]
-
Du glatt meine stringenten Argumente! Zudem die konkrete Frage an Dich: Warum sträubst Du Dich dagegen den Wissenschaftler Gerald Wilms („Die wunderbare Welt der Sekten: Von Paulus bis Scientology“ S. 145 und S. 293f
Diskussion:AMORC/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A74/27631]
-
VM deine Sperrung. -- 22:27, 9. Mär. 2013 (CET)timestamp Einen seriösen Wissenschaftler und international anerkannten Fachmann und Verfasser der weltweit ersten richtungsweisenden Doktorarbeit über moderne Rosenkreuzer mit Neo-Nazis zu vergleichen ist ja
Diskussion:AMORC/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A74/27631]
-
Oder Widerborst hat auf die Schnelle keinen besseren Link auftreiben können, Rummel ist aber trotzdem ein viel beachteter Wissenschaftler. Whatever, hat dieser Forschungszweig irgendwas Neues zum Verständnis der Biographie Hitlers, seiner Programmatik und seinen Vorgaben für
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/52221]
-
Okt. 2012 (CET) Dass „Führer“ Hitlers Eigenname gewesen wäre, ist die Ansicht einer einzigen Wissenschaftlerin, nämlich Cornelia Schmitz-Berning. Konsens in der Forschung ist das nicht. Laut WP:WSIGA soll die Einleitung
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/52221]
-
. Im Übrigen hast du kein triftiges Gegenargument gegen die Behauptung Schmitz-Bernings angeführt: Wo also bestreitet ein namhafter Wissenschaftler die Bedeutung des Führerbegriffs als Eigennamen Hitlers im Sinne der Ausführungen Schmitz-Bernings? Das machen wohlgemerkt auch nicht die von
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A73/52221]
-
2013 (CEST) Auch falsch, auschlaggebend für die Aufnahme in den Artikel sind Äußerungen und Einordnungen von Wissenschaftlern. -- 19:55, 12. Apr. 2013 (CEST) Die sind zu Genüge im Artikel. Jetzt heißt es
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
es: abwarten. -- 21:16, 12. Apr. 2013 (CEST) Äußerungen und Einordnungen von Wissenschaftlern ist wohl Deine private Auslegung von WP:TF? Außerdem wer definiert "Wissenschaftler" und wie lange willst
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
Äußerungen und Einordnungen von Wissenschaftlern ist wohl Deine private Auslegung von WP:TF? Außerdem wer definiert "Wissenschaftler" und wie lange willst Du auf die "Einordnungen" warten? Also wenn das so richtig eingeordnet werden
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
BK) Ach so, wenn man Was sind zuverlässige Informationsquellen? anwenden will, muss man erst mal Wissenschaftler definieren. Hätte ich doch wissen müssen, ich Dussel. -- 22:03, 12. Apr. 2013 (
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]