147,460 matches
-
erfolgen werden, abzuwarten.-- 21:58, 12. Apr. 2013 (CEST) Ja, was denn nun Wissenschaftler wie Benutzer Oltau fordert oder Journalisten und Wissenschafter wie Benutzer(in) Fiona Baine schreibt.- 09:53, 13. Apr. 2013
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
schon geholfen, wenn man die unzähligen Journalistenmeinungen entfernte. Übrig blieben die in der Presse geäußerten Aussagen von Wissenschaftlern. Es wäre dann keine allgemeine „Presseschau“ mehr, wie von dir kritisiert, sondern eine Sammlung wissenschaftlicher
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
Gruß aus Guildford, --Kängurutatze (Diskussion) 20:26, 16. Apr. 2013 (CEST) Wissenschaftlermeinungen in den Medien sind eben Meinungen und keine fachwissenschaftliche Sekundärliteratur. Eine Berichterstattung in einem Qualitätsmedium steht dem in nichts
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
2013 (CEST) Fachwissenschaftliche Sekundärliteratur ist nichts anderes, als die ausfürliche Darstellung der Ansichten der sie schreibenden Wissenschaftler. Äußern sich Wissenschaftler gegenüber Medien, so ist dies wiederum nichts anderes, als eine Zusammenfassung der Ansichten,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
Fachwissenschaftliche Sekundärliteratur ist nichts anderes, als die ausfürliche Darstellung der Ansichten der sie schreibenden Wissenschaftler. Äußern sich Wissenschaftler gegenüber Medien, so ist dies wiederum nichts anderes, als eine Zusammenfassung der Ansichten, die sie vertreten.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
können Jornalisten auch tun, so lange sie nicht gerichtlich gezwungen werden, Falschdarstellungen richtigzustellen. Im Gegensatz zu Wissenschaftlern setzen Journalisten dadurch jedoch nicht ihre Reputation aufs Spiel. Deshalb sind Aussagen von Wissenschaftlern denen von Journalisten klar vorzuziehen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
. Im Gegensatz zu Wissenschaftlern setzen Journalisten dadurch jedoch nicht ihre Reputation aufs Spiel. Deshalb sind Aussagen von Wissenschaftlern denen von Journalisten klar vorzuziehen. Wenn man dann noch erkennen kann, dass Aussagen von Journalisten nicht „solide
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
, statt noch draufzusatteln, er ist nämlich keine Presseschau zur AfD. Da es inzwischen genügend Äußerungen von Wissenschaftlern zur Parteineugründung gibt, sind diese zu verwenden, welche verschiedene politische Ausrichtungen diese Wissenschaftler auch haben. -- 19:14
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
inzwischen genügend Äußerungen von Wissenschaftlern zur Parteineugründung gibt, sind diese zu verwenden, welche verschiedene politische Ausrichtungen diese Wissenschaftler auch haben. -- 19:14, 12. Apr. 2013 (CEST) Wieviele Rechtsextremismusforscher_innen haben sich denn bereits zur AfD
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
Politikwissenschaftler Werner J. Patzelt. Hier wird nicht die Meinung eines Journalisten dieser Zeitung wiedergegeben, sondern die eines Wissenschaftlers. Diese ist als solche relevant, egal wo sie veröffentlicht wurde. -- 17:11, 14. Apr. 2013 (
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
Rechtspopulismus-Abschnitt die Meinungen von Bloggern und Journalisten, sowie die allfällige Theoriefindung blieben eine Einleitung und die Meinungen einiger Wissenschaftler: Einen derart gekürzten Abschnitt hielte ich zwar immer noch für zu lang, aber es wäre immerhin schon mal
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
Presseschau unerträglich veralteter Kommentare. -- 09:53, 26. Apr. 2013 (CEST) Dagegen. Die Unterscheidung zwischen Wissenschaftlern und Journalisten ist hier eher suboptimal, da beide Gruppen nur in journalistischen Quellen publiziert haben und nicht in wissenschaftlichen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
zu lassen. Insgesamt liest man in den Rechtspopulismusvorwurf nur noch selten erhoben. Und da sich nun auch Wissenschaftler dazu geäußert haben (hilfreich ist auch noch der von mir unter Quellen verlinkte SWR-Beitrag) sollte man auch auf
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
in einer Enzyklopädie nicht jeden Furz von Journalisten wiedergeben. Nach dem Gründungsparteitag der AfD habe ich jedenfalls von Wissenschaftlern keine rechtspopulistischen Vorwürfe lesen können.-- 15:55, 18. Apr. 2013 (CEST) Auf Journalismus als Vierte Gewalt in einer
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
Gewalt in einer Demokratie habe schon einmal hingewiesen, Striegistalzwerg. Eine Einheitsmeinung gibt es bei einer Einheitspartei. Wissenschaftler wurden von Journalisten nicht interviewt, kommt vielleicht noch.-- 16:05, 18. Apr. 2013 (CEST) Hallo Striegistalzwerg,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
, -- 23:28, 2. Apr. 2013 (CEST) Sehr interessante Quelle. Zumal da nur Wissenschaftler und Journalisten (und keine Parteimitglieder der AfD im Bezug auf Eigendarstellung bzw. Werbung teilweise problematisch UND keine Politiker anderer
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
Falschinformationen aus dem Artikel zu entfernen. Und nochmals: Es sind keine wissenschaftlichen Quellen und keine Äußerungen von Wissenschaftlern, die hier zur Diskussion stehen, sondern eine einzelne falsche Journalistenmeinung. -- 11:59, 17. Apr. 2013 (
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
Journalistische Darstellungen in reputablen Medien sind selbstverständlich zuverlässige Quelllen. Wissenschaftliche haben wir noch nicht, auch Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern in Interviews sind keine wissenschaftlichen Quellen.-- 12:06, 17. Apr. 2013 (CEST) Sag mal, gehts noch,
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
.-- 12:12, 25. Apr. 2013 (CEST) Ich stimme Rob ebenfalls zu. "Medien und Wissenschaftler vertreten konträre Ansichten zu der Frage, ob die Partei rechtspopulistisch sei. Einige Beobachter ordnen sie dem Konservatismus zu
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
bis zum Widerruf stehen. 18:09, 25. Apr. 2013 (CEST) "In den Medien und von Wissenschaftlern werden konträre Ansichten zu der Frage vertreten, ob die Partei rechtspopulistisch sei. Eigentlich äussern sind aber letztlich die
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
konträre Ansichten zu der Frage vertreten, ob die Partei rechtspopulistisch sei. Eigentlich äussern sind aber letztlich die Wissenschaftler wohl auch über die Medien (? das müsst ihr besser wissen). "In den Medien vertreten Wissenschaftler
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
wohl auch über die Medien (? das müsst ihr besser wissen). "In den Medien vertreten Wissenschaftler und (politische) Kommentatoren konträre Ansichten zu der Frage, ob die Partei rechtspopulistisch sei. evtl. "Journalisten
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
ich den Kompromissansatz oben schon gut, in der Form: "(optional: Politische) Kommentatoren und Wissenschaftler vertreten konträre Ansichten zu der Frage, ob die Partei rechtspopulistisch sei. Einige Beobachter ordnen sie dem Konservatismus zu
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
auch in der Wissenschaft als Ausdruck etabliert. Die Bedeutung der Begriffe entwickelt sich mit dem Diskurs. Als Wissenschaftler hast du nun das Problem, dass du einerseits neutral bleiben willst, anderseits aber ein Phänomen untersuchen musst,
Diskussion:Agrarwende by GiftBot, u.a. () [WDD17/A79/99389]
-
Ich habe keine genauen Quellen zur Hand. Vor einer Weile las ich in der Zeitung, dass es Wissenschaftlern nunmehr gelungen sei, den Alterungsvorgang bei Mäusen zu stoppen oder sogar umzukehren. Vielleicht könnte jemand, der genauere
Diskussion:Altern/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A81/62441]