147,460 matches
-
den inhaltlichen und ideellen Aspekten der Architektur. Sie wird sowohl von den Architekten selbst betrieben als auch von Wissenschaftlern und Experten anderer Fachrichtungen, wie zum Beispiel Kunsthistorikern, Soziologen oder Psychologen. Sie beschäftigen sich theoretisch mit der
Diskussion:Architekturtheorie by Sitacuisses, u.a. () [WDD17/A05/75087]
-
Regimen der Architektur in ihrer historischen Kontingenz. Und ich würde auch nicht sagen, daß AT auch von Wissenschaftlern/Experten aus anderen Disziplinen betrieben wird: es ist andersherum so, daß Architekturtheoretiker sich Methoden und Überlegungen aus
Diskussion:Architekturtheorie by Sitacuisses, u.a. () [WDD17/A05/75087]
-
Architekturtheorie ist wichtiger Bestandteil der akademischen Architektenausbildung. Sie wird sowohl von Architekten selbst betrieben, als auch von Wissenschaftlern anderer Fachrichtungen, wie zum Beispiel Kunsthistorikern, Philosophen, Soziologen oder Psychologen. Wenn im Folgenden von Bauwerk und
Diskussion:Architekturtheorie by Sitacuisses, u.a. () [WDD17/A05/75087]
-
Infobox Habe die Infobox entfernt. Begründung: Vorlage:Infobox Wissenschaftler wurde bereits einmal gelöscht, detto Vorlage:Infobox Scientist -> Wiedergänger Einbindung von Vorlagen aus dem BNR ist
Diskussion:Andreas Flocken by MartinV, u.a. () [WDD17/A65/86453]
-
sie die "Schulmedizin" und die etablierte Naturwissenschaft rundweg ab. Ich habe selber in diesem Bereich als Wissenschaftler gearbeitet. Salopp gesagt: Die Anthro-Schamanen scheuen die Schulmedizin und die Naturwissenschaft nach 1925 (Steiners Tod) wie
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
". Ich habe die Änderung nicht diskutiert, da sie inhaltlich keine Veränderung darstellt. Wenn etwas von Wissenschaftlern als pseudowissenschaftlich angesehen wird, dann ist es pseudowissenschftlich. Wer außer Wissenschaftlern soll denn sagen, ob etwas Pseudowissenschaftlich
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
Veränderung darstellt. Wenn etwas von Wissenschaftlern als pseudowissenschaftlich angesehen wird, dann ist es pseudowissenschftlich. Wer außer Wissenschaftlern soll denn sagen, ob etwas Pseudowissenschaftlich ist? Ohnehin ist der Fakt ja wohl kaum in Frage. Schließlich
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
Hallo Rikki-Tikki-Tavi, danke für Deine sachliche Antwort (ist hier nicht selbstverständlich). Als "gelernter" Wissenschaftler bin ich auch oft unzufrieden mit dem Missbrauch dieses Begriffs, selbstverständlich gibt es keine konventionelle Wissenschaft. Allerdings betreiben
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
Ich muss dir widersprechen, wenn du sagst, dass a.Mediziner auf die gleiche Art und Weise wie Wissenschaftler ihre Präparate testen, denn Wissenschaftler hinterfragen in einem Test nicht nur die Wirksamkeit des Präparats, sondern auch die
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
du sagst, dass a.Mediziner auf die gleiche Art und Weise wie Wissenschaftler ihre Präparate testen, denn Wissenschaftler hinterfragen in einem Test nicht nur die Wirksamkeit des Präparats, sondern auch die Annahmen, die sie zu diesem
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
): 493-502; DOI: 10.3238/arztebl.2014.0493 11:04, 28. Sep. 2014 (CEST) Herr Kiene ist kein Wissenschaftler, sondern ein anthroposophischer Arzt. Die verwendete Literatur entspricht in keinster Weise WP:Q und WP:NPOV
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
nichts präsentiert, sondern ich habe ihn zitiert. Wenn ad hominem dann gerne gegen mich. Die Polarisierung Wissenschaftler und anthroposophischer Arzt ist im Übrigen auch interessant. 12:32, 28. Sep. 2014 (CEST) Können Sie belegen
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
auch interessant. 12:32, 28. Sep. 2014 (CEST) Können Sie belegen, daß Herr Kiene kein Wissenschaftler ist ? Ich zumindest sehe und schätze ihn als solchen. Ich habe mir diese Meinung durch seine vielen Publikationen
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
in diesem Kontext auch gar nicht. Ist sie auf ihn als Redakteur gerichtet, so müssten wir alle Wissenschaftler sein, um hier schreiben zu dürfen. Ein wenig fühlen wir uns wohl auch alle so. Ist sie
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
dass sie nicht auf naturwissenschaftlichen Grundlagen aufbaut, ihre Methoden in Studien nicht besser als Placebos abschneiden und einzelne Wissenschaftler sie im Bereich der Pseudowissenschaft einordnen. Peter Heusser hat seinen Facharzt in einem Krankenhaus der AM gemacht und hat
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
der anthroposophischen Medizin). Und Placeboforschung ist auch ein Kapitel für sich (an dem sich übrigens anthroposophische Wissenschaftler massgeblich und allgemein anerkanntermaßen beteiligt haben). Fakt ist aber sicherlich, dass vieles in der AM, was
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
). Sein Hauptwerk: Temperatur und Leben ist eine Fundgrube zur Temperaturregulation. Er gehört zu den zahlreichen Wissenschaftlern (wie z.B. auch Johannes Rohen), die ihre akademische Karriere nicht dadurch gefährden wollten, indem sie
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
publiziert, ob es der Anthroposoph Kiene ist und er also als Minderheit spricht, oder ob er als Wissenschaftler spricht, der sich mit dem Thema beschäftigt ? Wir werden noch viele Detailklärungen auf verschiedenen Ebenen machen müssen !
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
hochwertige Textstellen, um diesen Bereich auszuloten ? Die Thematik hat ähnliche Züge wie die auf der Homöopathie zu Wissenschaftlern, die klar aufgliedern, was genau an der Homöopathie Pseudowissenschaft sei. -- 16:24, 4. Nov. 2015 (
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A62/06850]
-
Die dritte Position ist nicht "die wissenschaftliche Position", sondern die Position eines bekennenden Ignoranten. Ein Wissenschaftler muss sich über die Belege informieren und dann beurteilen, ob sie etwas taugen. Nur die erste und zweite
Diskussion:Christoph Schönborn/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C40/37817]
-
in einem Gebiet ergibt sich das wissenschaftliche Konzept der Veröffentlichung und den entsprechenden Reviews durch andere. Wenn andere Wissenschaftler Frau Kemfert durch entsprechende Reviews positiv bewerte, dann gilt dies also echte Auszeichnung, nicht aber wenn eine Person
Diskussion:Claudia Kemfert by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/C40/25537]
-
Publikationen auszuradieren und nur die populärwissenschaftlichen Bücher stehen zu lassen, kann es echt nicht sein. Die meisten Wissenschaftlerbiographien haben eine Auswahlliste an wichtigen Publikationen. Warum ausgerechnet hier alles bis auf die populärwissenschaftlichen Bücher gelöscht sein soll,
Diskussion:Claudia Kemfert by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/C40/25537]
-
soll, erschließt sich mir nicht. Immerhin sind es gerade die wissesnchaftlichen Publikationen, die Rückschlüsse auf einen Wissenschaftler ausmachen. Dass das nun als "fancruft" diffamiert wird, hat in meinen Augen ein ziemliches Geschmäckle.
Diskussion:Claudia Kemfert by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/C40/25537]
-
studiert das und ist dann Ägyptologe. Mir sind die Probleme, die die Ägyptologie mit "fachfremden" Wissenschaftlern hat, sehr wohl bekannt. Auch wenn der Umgang mit nichtägyptologischen Wissenschaftlern nicht korrekt ist, so kann das
Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/C41/40210]
-
die Ägyptologie mit "fachfremden" Wissenschaftlern hat, sehr wohl bekannt. Auch wenn der Umgang mit nichtägyptologischen Wissenschaftlern nicht korrekt ist, so kann das sicherlich nicht verallgemeinert und auf alle Ägyptologen übertragen werden. Der Fall mit
Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/C41/40210]