147,460 matches
-
USA war", war er nicht zwangsläufig "Emigrant während des Nationalsozialismus", im Unterschied zu anderen Wissenschaftlern auch seiner Fachrichtungen der Sozial-, Staats- und Politikwissenschaften. Daher die Kat. erneut revertiert. Im ergänzten Lemmatext (
Diskussion:Carl Joachim Friedrich by Dmicha, u.a. () [WDD17/C41/30897]
-
sehe ich nicht. Die Kritik von Sombart ist derart fundamental, dass sie geeignet ist, zumindest den Wissenschaftler aus den Angeln zu heben, indem es Beweggründe für seine phantasievolle Metaphorik und sein wissenschaftliches Werk aufzeigt. Das
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/C00/80655]
-
Argumentation folgen, wenn ich auch (wie Du?) davon ausgehen würde, dass es eine geschlossene Wissenschaftler-Gruppe der Schmitt-Forschung gäbe, die dann (natürlich) Aussenseiter (wie es Sombart zweifelsfrei ist) ausschliessen würde.
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/C00/80655]
-
empor. Ich habe genug Wissenschaftstheorie-Seminare gehört, um mich klar von den Kohorten, den Denkkollektiven und der Wissenschaftler-Generation abzugrenzen, die in der restaurativen Bundesrepublik der 50er Jahre ihr Schmoren im eigenen Saft mit Wissenschaft verwechselte und trotz
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/C00/80655]
-
zumindest relevant an. -- 14:10, 16. Okt 2005 (CEST) @Theodi Hier sind Links von renomierten Wissenschaftler, die Schmitt als Klassiker bezeichnen (Kopier von GS): Beleg, letzter Satz). hier hier
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/C00/80655]
-
eine "gängige" Kritik abzuleiten. Wir sollten aus meiner Sicht die Kritik dann eher bekannten Denkern und Wissenschaftlern zuzuordnen (z.B. Habermas, Löwith, Rüthers etc.). -- 16:27, 15. Nov 2005 (CET
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/C00/80655]
-
sein. -- 09:59, 27. Okt 2005 (CEST) Wie Carl Schmitt sein Verhältnis zu den führenden Wissenschaftlern seiner Zeit aufzog, kann man schön bei Nicolaus Sombart nachlesen. Zu den Änderungsvorschlägen von Chef aka Pangloss:
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/C00/80655]
-
auf der Disk-Seite des Artikels erläutern würdest. Nur eines gebe ich zu bedenken: Pauschalurteile über sehr unterschiedliche Wissenschaftler sind immer etwas schwierig. Soweit ich den Wissenschaftsbetrieb kenne, leuchtet mir das Urteil auch spontan nicht recht ein
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/C00/80655]
-
(Schmitt-Forschung) angewendet werden können. Insofern: interessanter Punkt, für mich aber kein Grund, unterschiedlichste Wissenschaftler und Theorien über einen Kamm zu scheren und sei es auf der Ebene der Denkstile. Gruß -- 21:
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/C00/80655]
-
mal - in einem anderen Zusammenhang - nutzte, ist auf allen Etagen eines Wissenschaft-Referenzmodells unpassend und für einen Wissenschaftler eher peinlich zu formulieren. Fleck und Kuhn beschreiben nicht irgendwelche gesellschaftlichen Vorgänge, sondern soziologische Entwicklungen in der Wissenschaft
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/C00/80655]
-
wer auf "Jänner" besteht, ist ein Fanatiker. Wer auf "Januar" besteht, ist Wissenschaftler? Das nächste mal hätte ich gern eine Unterschrift. Wie soll ich sonst wissen, wem ich antworte.
Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/W35/01673]
-
Österreicher Deutsche sind, Franzosen oder Italiener aber nicht. Tatsache ist übrigens, dass vor siebzig Jahren deutsche Wissenschaftler versuchten, zwischen Deutschen und Juden zu unterscheiden (hier nun sollte jemand nicht zwangseingemeindet, sondern zwangsausgegrenzt werden)
Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/W35/01673]
-
und Juden zu unterscheiden (hier nun sollte jemand nicht zwangseingemeindet, sondern zwangsausgegrenzt werden). Diese "Wissenschaftler" sind alle gescheitert, obwohl sie gequält, gemordet und missbraucht haben, um ihre sog. Thesen zu belegen
Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/W35/01673]
-
gar nichts anderes, als dass die Person eines Gemäldes der eines anderen gleicht. Dies sagen auch die Wissenschaftler. Einziger Beleg für den Edlinger wäre, wie bei allen anderen Bildern, eine zeitgenössische Notiz, dass das
Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/W35/01673]
-
möglich wäre nur, zu beweisen, dass etwas schädlich ist. Die obige Formulierung ist die Standardaussage eines Wissenschaftlers, der nichts gefunden hat, aber weitere Forschungsgelder haben möchte. Übrigens stimmt der obige Satz sowieso nicht,
Diskussion:Wireless Local Area Network/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W33/62206]
-
Argumenten und Fakten liefern können. --Carl de 13:21, 20. Aug 2005 (CEST) Ein seriöser Wissenschaftler wird soetwas weder bestreiten noch bestätigen. Dieses Thema ist offensichtlich ziemlich glaubens- und interessenverseucht. Und Allgemein: Eine
Diskussion:Wirtschaftswachstum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W28/24058]
-
editiert. 71.245.229.24 21:44, 11. Okt. 2007 (CEST) Nicht nur, dass es keinen Wissenschaftler gibt, der solchen Irrsinn (Krieg = Wirtschaftswachstum) verbreiten würde, sondern der Gedankengang der IP zeugt von
Diskussion:Wirtschaftswachstum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W28/24058]
-
des Autors. Mein Vorschlag: zunächst mal eine anerkannte Defition von Lebensqualität anführen, und dann Äußerungen von Wissenschaftlern zum Themenkomplex. --Livani 09:14, 18. Mär. 2008 (CET) Messgrößen {{Zitat|wenn
Diskussion:Wirtschaftswachstum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W28/24058]
-
wird, in lesbarer Weise alle diese Menschen zu nennen. So kam z.B. der Satz "Verschiedene Wissenschaftler, Philosophen, Politiker, Umweltschützer und Freiwirtschaftler äußern Kritik am Wirtschaftswachstum; ..." und später der Satz "
Diskussion:Wirtschaftswachstum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W28/24058]
-
- nicht unbedingt wie in einer akademischen Abhandlung mit präzisen Angaben über die Randbedingungen -, bietet für einen Wissenschaftler aber auch nicht den Ansatz einer Hypothese oder Erklärung. Das ist mir zu wenig. Es wäre zB zu
Diskussion:Bernd Kröplin by GiftBot, u.a. () [WDD17/B56/87108]
-
gibt. Schon gar nicht aber haben die Grünen irgendeinen Zugriff. Was soll man denn unter einem unabhängigen Wissenschaftler verstehen, wenn schon ein renommierter Politologieprofessor, der einer anderen Partei angehört, der nicht einmal etwas mit der
Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B44/18464]
-
du da von „Bringschuld“? Wenn du irgendwo ein ernstzunehmendes Urteil findest, er sei kein unabhängiger Wissenschaftler oder in dieser konkreten Sache befangen, dann können wir das nochmal neu diskutieren. -- 01:06, 27. Mai
Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B44/18464]
-
des Abschnitts über die Kritik bez. der Arbeitsgruppe Schwule und Päderasten und nannte später auch den zur Aufarbeitung gewählten Wissenschaftler samt Parteimitgliedschaft. Diese wurde dann ohne Disk. entfernt. -- 14:47, 28. Mai 2013 (CEST) Ich
Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B44/18464]
-
Mai nachweisen, als zugleich der Parteivorstand ankündigte, am folgenden Tag beschliessen zu wollen, "dass unabhängige Wissenschaftler den Einfluss der Pädophilen auf die Partei in den achtziger Jahren auf arbeiten sollen". Bei Wikipedia gilt die
Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/B44/18464]
-
Ebensowenig die Tatsache, dass einige esoterissch angehauchte Seiten Unsinn über Henri Coanda verbreiten, der ein durchaus ernstzunehmender Wissenschaftler war, auch wenn er außerhalb Rumäniens wenig bekannt ist. -- Ich hab schon mal mit der Übersetzung des
Diskussion:Coandă-Effekt by CopperBot, u.a. () [WDD17/C02/32984]