147,460 matches
-
, an Betrug grenzendes Vorgehen bei Datenanalyse und Publikation entwickelt. Der PACE-Trial ist von einer größeren Anzahl etablierter Wissenschaftler aus verschiedensten Gebieten kritisiert worden und es sind mittlerweilen auch Beschwerden bei zuständiger Stelle eingereicht worden“. (Zitat
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C04/69144]
-
nur Patientenverbände dieser Meinung sind. In ihrem Engagement gegen GET und CBT werden sie aber von Journalisten und Wissenschaftlern unterstützt. Der Gesundheitsjournalist David Tuller, der eine Kolumne in der NY-Times führt, schreibt: „But this
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C04/69144]
-
more“ (https://www.nytimes.com/2017/03/18/opinion/sunday/getting-it-wrong-on-chronic-fatigue-syndrome.html). Ausserdem ist gerade ein offener Brief erschienen, welcher von über hundert namhaften Wissenschaftlern unterschrieben wurde, wo steht: „To protect patients from ineffective and possibly harmful treatments, White et al.
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C04/69144]
-
der dann oft als Vorwurf angewandt wird. Da aber der Zugang zu den Archiven in Postdam nicht allen Wissenschaftlern in den 80er Jahren gleichermaßen möglich war, erfolgte die Debatte ohne expliziten Rückgriff auf die Originalquellen. Zu den
Diskussion:David Abraham (Historiker) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D83/41229]
-
allgemeiner Büttner 2009). Wahrscheinlich wollte man sich daran auch nicht die Finger verbrennen, denn wenn ein Wissenschaftler erst mal mit der Aussage konfrontiert ist, er arbeite unwissenschaftlich, sucht mancher ja lieber das Weite. Ich
Diskussion:David Abraham (Historiker) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D83/41229]
-
Köln (Halleluja, nicht im Stadtarchiv...). Schulten schreibt die genaue Benennung im Protokoll dem Bonner Wissenschaftler Hermann Schaaffhausen zu. Mehr konnte ich auf die Schnelle nicht herausfinden. Dietmar klang oben ein wenig so,
Diskussion:Dreikönigenschrein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D83/41961]
-
nicht taugen würde, konnte ich da so nicht finden). Es geht eher darum, dass ein Wissenschaftler seine Thesen gegen einseitige Politisierung und Simplifizierung verteidigt. DAs ist einnormaler Vorgang und keine spektakuläre Kehrtwende.-- Olag • Diskussion
Diskussion:Das Kapital im 21. Jahrhundert by Meyenn, u.a. () [WDD17/D81/89349]
-
heute gibt es russische Literatur, die die Stalinschen Säuberungen verleugnet. Alles Literatur, an der zuweilen auch Wissenschaftler beteiligt sind. Trotzdem ist sie für uns nicht relevant, da es keine anerkannten Standardwerke sind. Doch die
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2013 by Harry8, u.a. () [WDD17/D76/24840]
-
Dazu folgende Frage: wer genau bestreitet in diesen zwei Oblasten was genau? Handelt es sich dabei um Wissenschaftler, Politiker oder die Volksmeinung? Falls es keine wissenschaftliche Position ist, inwieweit ist sie dann relevant? Und
Diskussion:Donezbecken by CopperBot, u.a. () [WDD17/D81/94704]
-
Die Begründung der Revertierung ( "...das ist nur dann von Bedeutung, wenn die Interpretation von mehreren Wissenschaftlern geteilt wird; Außenseitertheorien sollen nicht dargestellt werden) ist schlicht falsch.! Ich kenne Deine Shakespeare-kompetenz nicht.
Diskussion:Der Widerspenstigen Zähmung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D82/25334]
-
Deine Shakespeare-kompetenz nicht. . 1)Die Analyse zahloser einzelner Textinterpretationen bei Shakespeare wird stets nur von einzelnen Wissenschaftlern durchgeführt d.h.unbekannte Zusammenhänge aufgedeckt und erklärt, natürlich auch z.T.kontrovers diskutiert 2) es handelt sich
Diskussion:Der Widerspenstigen Zähmung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D82/25334]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Die Formulierung "Döner mit alles" wurde inzwischen von zahlreichen relevanten Medien
Diskussion:Döner Kebab/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D71/23452]
-
ähnlichen Gesetzen während der Nazi-Zeit, sollten hier möglich sein. Gestütztt werden diese Vergleiche durch Äußerungen von akzeptierten Wissenschaftlern, die auf Spiegel Online zu Wort kommen. Wie der Absatz momentan gestaltet ist, verwendet er im burschenschaftlichen
Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D64/64335]
-
Angaben über den Auftraggeber? -- 16:52, 9. Jan. 2011 (CET) Rezeption ;-) 3.3 Rezeption von Wissenschaftlern Wer dies schreibt, kann bestimmt auch nicht das Buch korrekt lesen! MfG Ramgeis (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
? Im Wesentlichen ist dies POV! Es wird zumindest nicht eine einzige Behauptung der zusammengestellten Ergebnisse der Heymat Wissenschaftler falsifiziert, sondern nur darüber polemisiert. Es werden die Erhebungsmethoden der Studien in Frage gestellt, ohne das der
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
weder die Meinung von Kaube, noch der Kommentar von Sarrazin von Nutzen. Oder will man hinter jede Wissenschaftlermeinung die Meinung von Journalisten setzen, wenn diese Meinung nicht genehm erscheint? Sarrazin sagt ja auch nichts zum Inhalt
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
) Öffentlich geführt oder nicht, dieser Absatz (siehe Überschrift!) ist der wissenschaftlich begründeten Meinung von Wissenschaftlern gewidmet und nicht den polemischen (oder kann mir einer sagen, wo Kaube irgendeine der Thesen des Dossiers sachlich
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
Aber nach enzyklopädischen Kriterien gehören alle unwissenschaftlichen Kommentare zu dem Dossier nicht in diesen Abschnitt, der Meinungen von Wissenschaftlern wieder gibt. Widersprüche müssen da auch Widersprüche sein und Zweifel gegenüber in anderen Ländern normalen Zuständen gehören auch nicht
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
jedoch nicht zwischen Nationalität und Religionszugehörigkeit, ...“ zu präsentieren, und so die Fakten deutlich gegen den Wissenschaftler-POV absetzen, der deswegen konsequent im Konjunktiv stehen sollte. Auch sollten wir uns überlegen, was wir den Kollegen
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
ist. Weshalb ist genau dieses Buch so relevant, dass es hier aufzuführen ist? Ist der Autor Wissenschaftler, der sich konstruktiv mit dem Buch auseinander setzt, oder ist es nur ein persönlich "Gekränkter",
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
der Veröffentlichung mit steilen Thesen in den Massenmedien aufgeblasen hat (weder ist er Experte in Migrationsfragen, noch Wissenschaftler der Soziologie/Demografie, sondern Finanzexperte) . -- 01:04, 29. Apr. 2011 (CEST) Virtualiter:
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
Sympathie mit dem Autor. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und gibt Diskussionsbeiträge und Meinungen wichtiger Kritiker, Politiker und Wissenschaftler nur dann wieder, wenn sie diese sachlich und klar begründen. Mag sein, dass es mehr Menschen gibt
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
eine wissenschaftliche Studie. Der Autor darf sich geschmeichelt fühlen, dass er mit seinem Werk überhaupt von einigen Wissenschaftlern rezipiert wurde; i.d.R. werden Scharlatane einfach ignoriert. In der Medizin z.B. muss ein Verfahren /
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
referiert, die gar nicht zu seinem Arbeitsgebiet gehören. So gesehen sind dann auch alle anderen Rezensenten "Wissenschaftler", jedenfalls, soweit sie einen akademischen Abschluss vorweisen können. -- 00:42, 27. Jul. 2011 (CEST
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]
-
Menschen, die sehr gut Deutsch sprechen, aber sich in die Mehrheitsgesellschaft nicht integrieren wollen, bspw. viele Wissenschaftler, Intellektuelle, Schriftsteller, Künstler. Auch unter hochrangigen Bundespolitikern findet eine Nichtintegration (oder besser Abschottung) statt
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/D59/37433]