147,460 matches
-
Stottern. Übertriebene Anhäufungen von Diskurspartikeln findet man nicht nur bei bildungsfernen Bevölkerungsschichten. Alle sind davon befallen: Wissenschaftler, Politiker, Journalisten, Künstler, Moderatoren, Kabarettisten, darunter viele, die eine Hochschule abgeschlossen haben.
Diskussion:Diskurspartikel by UniPohl, u.a. () [WDD17/D85/70721]
-
particularly with respect to youth culture – and the intersection between technology and society." Boyds Relevanz als Wissenschaftlerin zeigt sich auch darin, dass sie schon länger in fachlichen Artikeln in der deutschen Wikipedia zitiert wird, z.
Diskussion:Danah Boyd by GiftBot, u.a. () [WDD17/D82/61623]
-
, also einer anerkannten Hochschule (siehe Relevanzhürde), die Position "Principal Researcher", also leitende Wissenschaftlerin bei Microsoft Research ist jedoch vergleichbar mit einer Professur. Ganz unabhängig davon, schreiben die Relevanzkriterien jedoch sehr eindeutig
Diskussion:Danah Boyd by GiftBot, u.a. () [WDD17/D82/61623]
-
Ganz unabhängig davon, schreiben die Relevanzkriterien jedoch sehr eindeutig, dass bedeutende wissenschaftliche Arbeit "zumeist" für Wissenschaftler mit einer Professur an einer anerkannten Hochschule gilt. --Frederike frida (Diskussion) 19:43, 31. Mai 2014
Diskussion:Danah Boyd by GiftBot, u.a. () [WDD17/D82/61623]
-
T. beipflichten, stehe aber deiner Schlussfolgerung eher ablehnend gegenüber. Zunächst halte ich Jens Benicke für einen zitierfähigen Wissenschaftler. Es handelt sich zwar um einen Nachwuchs-Politikwissenschaftler, der aber durch seinen Eintrag bei Perlentaucher, den Publikationen in
Diskussion:Der grosse Basar by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/D78/05813]
-
Einzelnachweise, nicht jedoch in den Text, da nur du bzw. einzelne Autoren und nicht andere Journalisten oder Wissenschaftler dieser Meinung sind; quasi als kurze Erklärung.-- 13:55, 7. Aug. 2013 (CEST) (nach BK)
Diskussion:Der grosse Basar by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/D78/05813]
-
Plosiv angegeben, doch finden sich historisch und in Dialekten Abweichungen von dieser Aussprache. Laut der Meinung zahlreicher Wissenschaftler wurde Ḍād einst lateral oder lateralisiert artikuliert – ein Charakteristikum, das dem Arabischen den Beinamen „Sprache des Ḍād
Diskussion:Dad (Buchstabe) by DynaMoToR, u.a. () [WDD17/D82/31147]
-
sind nicht begründet. -- 15:52, 30. Aug. 2013 (CEST) Der Linkepolitiker Besier ist sicher auch Wissenschaftler, aber in dem Zusammenhang auch Partei. Einen Gegenstandpunkt oder Kritik bildet der Artikel nicht ab. Die angebliche
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
. Die Ergänzung war also ohne Substanz. Drittens äußert sich Gerhard Czermak und andere in ihrer Funktion als Wissenschaftler. Viertens führen wir natürlich die Positionen der gbs und des IBKA auf, so wie wir in anderen Artikeln
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
in diesem Punkt, so weit mir bekannt recht ähnlich ist. 5. Auch wenn sich Gerhard Czermak als Wissenschaftler äußert, ist dessen Beiratstätigkeit für die gbs trotzdem für den Leser zur Einordnung relevant. Es geht hier um
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
die Einschätzung der bestehenden Rechtslage und nicht um die Messung einer physikalischen Größe oder ähnliches. Auch bei einem Wissenschaftler, der sich in dieser Funktion äußert, ist eine weltanschauliche Beeinflussung der Beurteilung durchaus naheliegend und sollte dem Leser
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
Beeinflussung der Beurteilung durchaus naheliegend und sollte dem Leser nicht vorenthalten bleiben, besonders dann, wenn keine anderen Wissenschaftler zitiert werden. Dabei gibt es natürlich auch sehr viele andere Meinungen, sonst gäb es nicht diverse Urteile wie
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
timestamp Dieser Konflikt ist bei weitem nicht erledigt. Ich habe zunächst die Erläuterugen zur besseren Einordnung der zitierten Wissenschaftler wieder eingefügt, die schon Barrel cpu eingefügt hatte und die du ohne Begründung wieder herausgenommen hast. Dann habe
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
. Hier werden Quellen wegdefiniert, weil ihr POV nicht mit dem POV des Benutzers übereinstimmt. Wenn ein Wissenschaftler zu dem Schluss kommt, dass ein gesellschaftlicher Missstand besteht, darf man ihm nicht einen Strick daraus drehen,
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
nicht einen Strick daraus drehen, dass er sich dafür engagiert, diesen Missstand zu beseitigen. Du verlangst Wissenschaftler, die zwar zu dem Schluss kommen, dass Ungläubige diskriminiert werden, denen das aber egal ist, oder
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
dass Ungläubige diskriminiert werden, denen das aber egal ist, oder zum umgekehrten Schluss kommen. Dass kein Wissenschaftler der ersten Kategorie aufzutreiben ist, ist nicht verwunderlich. Dass keiner der zweiten Kategorie aufzutreiben ist, könnte daran
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
Buch von Besier, Seiwert sollte aus der Literaturliste gstrichen werden, aber nicht weil die beiden keine anerkannten Wissenschaftler wären, sondern weil es zur Abfassung des Artikels nicht benutzt wurde und keine Literatur zum Gegenstand des Artikels ist
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
13. Feb. 2014 (CET)timestamp Die wissenschaftliche Literatur stammt nicht von Interessengruppen, sondern von anerkannten Wissenschaftlern, deren Ergebnisse bis jetzt nicht widerlegt wurden. Demnach baut der Artikel sogar gemäß WP:Q auf wissenschaftlichen
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
aus objektiver Sicht keine Kritik an den Begriffen Wende und realsozialistisch geübt werden, wenn es die Mehrheit der Wissenschaftler auch nicht tut, indem sie beide Wörter ohne Anführungszeichen gebraucht. Wo ist der Wende-Begriff etwa in diesen Beispielwerken
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
betrachtet. Es ist jedoch auch TF im Bezug auf Theorieetablierung, wenn man hier nur einzelne Sichtweisen einzelner Wissenschaftler darstellt. Wenn einerseits auf Fachliteratur bestanden wird, "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
." - Phi, bei allen Gegensätzlichkeiten, wo wird derartige Literatur genannt? Nicht alle Veröffentlichungen von Wissenschaftlern entsprechen diesen Anforderungen. Ebenso weist der Satz "Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
Kommunismus maßgebliches Werk eine Primärquelle. Auf sowas dürfen wir uns nur bedingt beziehen. Denn wir sind keine Wissenschaftler, deshalb dürfen wir sowas grundsätzlich nicht selbst interpretieren; wir haben keine Kompetenz, Marx’ Theorie resp. seine
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
umstritten und gilt allgemein als die Ablauffolge hin zur klassenlosen Gesellschaft des Kommunismus. Es dürfte auch keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler einfallen die DDR eine klassenlose Gesellschaft zu nennen. Wenn nun Historiker bei der Aufarbeitung einer Gesellschaftsform wie der DDR
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
, zu bevorzugen". Du verkürzt das hier ständig auf "wissenschaftliche Informationsquelle", als Information von Wissenschaftlern. Die Anforderung von WP:Q geht jedoch weit darüber hinaus. Wenn man schon Wortklauberei betreibt, muß
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
auf zuverlässige, und das meint zuvörderst: wissenschaftliche Informationsquellen. Wenn du der Meinung bist, dass die Wissenschaftler die Begriffe falsch benutzen, kannst du es ihnen gerne selber sagen. Und wenn sie es dann eingesehen haben
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Jesi, u.a. () [WDD17/D72/79971]