147,460 matches
-
ihn als Empiriker bezeichnet. Jetzt ist sein Ansatz ein induktiver. Er selbst bezeichnet sich allersdings nicht als Wissenschaftler. Warum ich nach wie vor finde, dass sein Name und seine "Erkenntnisse" auf dieser Seite nichts
Diskussion:Erziehungsstil by 79.226.56.35, u.a. () [WDD17/E14/08717]
-
Beobachtung eines nichtwissenschaftlichen Beobachters (in der Medizin sogar eine wissenschaftlich publizierte Einzelfallschilderung) im Vergleich zu einer von Wissenschaftlern nach wissenschaftlichen Regeln durchgeführten kontrollierten Studie. Hier trifft die Bezeichnung eindeutig auf den Toscano-Bericht zu - und nicht auf
Diskussion:Ex-Ex-Gay by GiftBot, u.a. () [WDD17/E13/88506]
-
während du die hier bekrittelten Schwulenheiler-Interna für weiterhin zwingend aussagefähig hältst und auch noch erwartest, dass sich echte Wissenschaftler die Mühe machen, nachzuweisen, dass sie Mist sind. Das lässt wiederum mich kalt. Studie bleibt draußen
Diskussion:Ex-Ex-Gay by GiftBot, u.a. () [WDD17/E13/88506]
-
es beschämend und peinlich für die Wikipedia, dass hier in so einer Form Rufmord auch an gestandenen renommierten Wissenschaftlern betrieben wird - und das ohne jedes sachliche Argument, lediglich auf der Basis ihres Arbeitsplatzes. Das ist nun
Diskussion:Ex-Ex-Gay by GiftBot, u.a. () [WDD17/E13/88506]
-
Richtung" geht) nicht zu schade zu sein. Man kann so ein bisschen nachvollziehen, wie seinerzeit Wissenschaftler wie Galileo und ähnliche gegen die Weltbilder ihrer Zeit zu kämpfen hatten. Es wäre viel hilfreicher, wenn man
Diskussion:Ex-Ex-Gay by GiftBot, u.a. () [WDD17/E13/88506]
-
beliebt, aber nicht NPOV). 11:24, 30. Nov. 2007 (CET) Ich habe zwei unabhängige Wissenschaftler als Quellen genannt. Deine persönliche Meinung ist nicht relevant. „Kritik aus Sicht der Kritisierten“ ist Quatsch
Diskussion:Esoterik/Archiv/3 by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/E04/39382]
-
wirkt das sogar ausgesprochen peinlich. Der Religionswissenschaftler Rudolph ist, im Gegensatz zu Wehr, ein allgemein anerkannter Wissenschaftler und zweifellos eine reputable Quelle, aber das gleiche gilt ebenso für den Religionswissenschaftler Zinser. Eine persönlicher Expertenfilter aufgrund
Diskussion:Esoterik/Archiv/3 by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/E04/39382]
-
Zum Thema Quellen: Stuckrad und Faivre sind wissenschaftliche Autoren, also klar akzeptabel. Sie haben wie alle Wissenschaftler ein Spezialgebiet und kennen sich dort besser aus als in angrenzenden Gebieten. Wenn sie eine Aussage zu einem angrenzenden
Diskussion:Esoterik/Archiv/3 by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/E04/39382]
-
im verlinkten Artikel auch wieder nur eine allgemeine Literaturliste existiert, ist nichts wirklich belegt. Dass Darstellungen heutiger Wissenschaftler „anachronistisch“ seien und deshalb ein damaliger Gnosis-Gegner oder dessen Beweihräucherer Benedikt zu Wort kommen müsste, ist schon
Diskussion:Esoterik/Archiv/3 by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/E04/39382]
-
hier eine Frage. Welhe JKonsequenzen hat diese Erscheinung "Ehrenautorschaft" für Wikipedia? In vielen Biographien über Wissenschaftler kann man lesen, er/sie habe über 300 Arbeiten (Zahl völlig variabel, aber dreistellig) publiziert
Diskussion:Ehrenautorschaft by 84.135.175.228, u.a. () [WDD17/E34/98858]
-
du eine Pseudoargumentation benutzt, die nur von Nazis benutzt wird. Zeig uns einen, nur einen einzigen Wissenschaftler (Politologen, Historiker, etc.) der dieses Problem sieht. Du wirst keinen finden, denn es gibt
Diskussion:Existenzrecht Israels/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/E22/57747]
-
auch einen vehemmenten Kritiker dieses ungehemmten Forscherdrangs: den Wegbereiter der Gentechnik Erwin Chargaff. Chargaff war der erste Wissenschaftler, der das molekulare Aussehen der DNA. Er entdeckte, die Basen Adenin und Guanin sowie Thymin und Cytosin
Diskussion:Erwin Chargaff by CopperBot, u.a. () [WDD17/E34/89835]
-
Feyerabend), dass die Wissenschaftsindustrie als "business" und oberflächliche Marktschreierei wieder zurückkehren müsse zum Ideal des Wissenschaftlers als "Amateur" im wirklichen Sinne des Wortes, als "Liebhaber (der Natur)", sowie
Diskussion:Erwin Chargaff by CopperBot, u.a. () [WDD17/E34/89835]
-
" im wirklichen Sinne des Wortes, als "Liebhaber (der Natur)", sowie alle grossen Wissenschaftler des 17./18.Jh. eigentlich Amateure gewesen seien... (nicht signierter Beitrag von 02:41, 24. Jun. 2010
Diskussion:Erwin Chargaff by CopperBot, u.a. () [WDD17/E34/89835]
-
! Das gegebene Beispiel mit dem 1000fachen Würfeln ist der größte Unsinn, der ich je gehört habe! Wissenschaftler argumentieren gegen die kreationistischen Beispiele mit Selektion in Verbindung mit einzelnen Mutationen, wohingegen die Kreationisten sprunghafte Mutationen proklammieren.
Diskussion:Evolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E24/75824]
-
dann wieder. Erst dann werde ich mit dir Argumente gegen Evolution ausdiskutieren. Es gibt sie, kein Wissenschaftler streitet sie ab. Nur Laien tun dies. Solche Beiträge wie deine gehören nicht in die WP, vielmehr
Diskussion:Evolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E24/75824]
-
Artikel in die ideologische Richtung zu ändern, indem du alle anderen Theorien außer Evolutionstheorien wegstreichst. Das machen Wissenschaftler nicht so. Wissenschaft baut auf Wissen auf. Nicht auf persönlichen Vorlieben. Und: Ich weiß nicht von
Diskussion:Evolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E24/75824]
-
entstehen nur aus anderen Lebewesen Gegensatz dazu: Urzeugung, Kreationismus etc Hier sind sich alle (ernstzunehmenden) Wissenschaftler einig? 4) Darwinsche (synthetische) Evolutionstheorie mit modernen Ergänzungen, Prinzip: Erblich bedingte Variation (Genotyp
Diskussion:Evolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E24/75824]
-
, Felix Also, um das ganze mal unklar zu machen: auch in der Biologie verstehen nicht alle Wissenschaftler das Gleiche unter "Evolution", also prinzipiell natürlich schon, aber es gibt durchaus Diskussion um die reduzierteste
Diskussion:Evolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E24/75824]
-
das die wirkliche Tessa Hofmann ist, sollte sie mal darüber nachdenken, wie lange man sie als "Wissenschaftlerin" noch ernstnehmen wird. Ihre Texte bei der gfbv sind schon schrecklich genug. In ihrer Antwort in der
Diskussion:Eberhard Jäckel by Ahasveros, u.a. () [WDD17/E18/09087]
-
geliefert: Liz.arbeit von Oliver Zwahlen: Für dieses Thema ist jedoch ein Beitrag von einem weniger prominenten Wissenschaftler von Interesse: in der Absicht die Dinge zu klären, griff Eberhard Jäckel mit einem Artikel ein, der
Diskussion:Eberhard Jäckel by Ahasveros, u.a. () [WDD17/E18/09087]
-
Zusammenhang ist eine Rezension eines Buches - auch wenn dies in der FAZ erfolgt - keine erwähnenswerte Schrift eines Wissenschaftlers. 09:32, 28. Aug. 2007 (CEST) Das ist Deine persönliche Ansicht. In dieser Rezension wird in
Diskussion:Eberhard Jäckel by Ahasveros, u.a. () [WDD17/E18/09087]
-
Roman könne eine Exposition haben, müsste also belegt werden und als Randposition dargestellt werden, wenn es denn WissenschaftlerInnen gibt, die auch einem Roman eine Exposition zuschreiben. Dies gilt entsprechend auch für das betreffende Textbeispiel. (
Diskussion:Exposition (Literatur) by CopperBot, u.a. () [WDD17/E20/60001]
-
CEST) @ dann such mal in scholar nach "außerirdisch" in Bezug auf irgendetwas vergleichbares, kein Wissenschaftler würde das je so bezeichnen. Analog finden sich aber Begriffe wie "extraterrestrisch" bei einer Vielzahl von vergleichbaren
Diskussion:Extraterrestrischer Ozean by GDEA, u.a. () [WDD17/E19/31892]
-
den Lügnern und Scharlatanen zu trennen :) Dies sollte durchaus z.b. durch Spenden oder auch von wirklich wahrheitssuchenden Wissenschaftlern finanzierbar sein. Über meine Person möchte ich noch hinzufügen ich bin kein Gegner der Theorie, dass es Außerirdische
Diskussion:Entführung durch Außerirdische by CopperBot, u.a. () [WDD17/E18/54896]