108,713 matches
-
Gefahr für das Wild sind) und dies 2) in dem Buch, das für den Absatz als Beleg herangezogen wird, auch recht deutlich so dargestellt wird. Ich halte es für falsch, ein Buchkapitel zusammenzufassen, das deutlich darlegt, daß die weitaus meisten Wissenschaftler die von Jägern vorgebrachte Begründung nicht teilen, dann in die Zusammenfassung aber eine Relativierung einzubauen, die so formuliert ist, daß der Inhalt des Buches verzerrt wiedergegeben wird. Die "essayistischen" Formulierungen (z.B. "interessant") stammen gar nicht von mir, sondern standen
Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/Z41/05209]
-
deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von -- oder durch Drücken der Schaltfläche Signaturknopf|20px|link=Hilfe:Signatur über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. 25px|link=Benutzer Diskussion:Wissenschaftler-Uni Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf Diskussionsseite! Viele Grüße, 00:32, 14. Feb. 2015 (CET)timestamp |} Vielen Dank für deine Bearbeitungen! Kleiner Tipp: Bei Weiterleitungen kannst du einfach dolleplte eckige Klammern: [[ ]] setzten, um die Formatierung beizubehalten. Liebe Grüße -- (Diskussion
Benutzer Diskussion:Texassplatter by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/T85/94991]
-
den Dörner bloss raus! Ich hab doch versucht, mit ihm zu reden, er ist darauf verbohrt, dass die Entwickler vor der "Illusion" geschützt werden müssen, das bei VATW's noch Entwicklungspotenzial drinsteckt. Das ist genauso dumm wie die Behauptung eines amerikanischen Wissenschaftlers des 19.ten Jahrhunderts, Maschinen,schwerer als Luft könnten nicht fliegen. Solche Leute wie er verhindern sehr effektiv den Fortschritt, weil sie auf Grund ihrer Stellung Autorität ausüben können. Junge Leute, Studenten sind zwar meist nicht faul etwas zu hinterfragen, aber
Benutzer Diskussion:V.R.S./Archiv2007 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/V29/38091]
-
Mär. 2009 (CET)timestamp Danke!-- 08:19, 9. Mär. 2009 (CET)timestamp Grausam, was der Mann jetzt mit Didaktik macht! Da kann einem richtig die Lust vergehen, ernshaft an wissenschaftlichen Artikeln in der WP zu arbeiten! Es scheint, dass ein paar "Wissenschaftler" nun den Pädagogikbereich in der WP entdeckt haben und leider keine Ahnung von WP-Arbeit haben. Vielleicht könntest du vorsorglich den Artikel Lernen durch Lehren sperren, denn ich befürchte das Schlimmtste, wenn diese Leute auch im LdL-Artikel rumpfuschen. Geht das? Der
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv7 by Ot, u.a. () [WUD17/O42/65241]
-
das steht. Ihr könnt ja noch nicht mal den Stand der Wissenschaft richtig darstellen. Oder wessen point of view ist es, daß man sich mit einem Picogramm Quecksilber pro Tag vergiften kann, wie es jetzt noch im Artikel steht? Weder Wissenschaftler noch Homöopathen, das ist point of view der üblen Nachrede gegenüber der Homöopathie. Auch das ist keine unbedeutende Sichtweise, muß aber als solche benannt werden. Glaub mir, wenn es um meine Meinung ginge, würde ich das in mein Tagebuch schreiben
Benutzer Diskussion:UW/Archiv2 by UW, u.a. () [WUD17/U15/24498]
-
lahm oder zerschießt, wie auch hier, komplett die Formatierung. Das muss ich gar nicht behaupten, auch dass kann man klar in der Versionsgeschichte nachvollziehen. In Wikipedia sollen nur belegbare Dinge stehen und keine Erfahrungsberichte oder unbelegte Ansichten (z.B.: von Wissenschaftlern zu kontroversen Themen). Die Masse der Artikel bedeutet nicht, dass hier irgendetwas schnell reingeschrieben wurde; hier wird sorgfältig gearbeitet; daher gibt es auch Sichter, die verhindern, dass hier jeder macht was er will. Wenn es zu deiner Behauptung bzgl. der
Benutzer Diskussion:Knopf84/Archiv/2014–3 by SpBot, u.a. () [WUD17/K84/23071]
-
in diese Liste ein. Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11:41, 7. Nov. 2014 (CET) Deine Löschung Typisch! Du entfernst ein Buch, nur weil es von BoD ist. Nach Deinem Vorurteil sind also alle Autoren von BoD, Shaker usw. keine Wissenschaftler. Würdest Du mal ein paar gute Bücher dieser Verlage lesen, kämst Du - Objektivität vorausgesetzt - bald zu solideren Ansichten. Viele Themen werden von gewöhnlichen Verlagen nicht genommen, weil wir leider noch im Kapitalismus leben und der Markt regiert (und damit der
Benutzer Diskussion:HHill/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H85/28417]
-
fragwürdigen) Titel „älteste Stadt Deutschlands“. -- 16:50, 21. Jan. 2015 (CET) Den Ausführungen von HHill ist wenig hinzuzufügen. Die Internetseite der Stadt Worms ist wohl kaum als neutrale Quelle anzusehen, da müsste Fachliteratur her, die sich eher schwer finden wird, da Wissenschaftler einer derart populistischen Frage eher aus dem Weg gehen und es kaum gesicherte Quellen gibt. Ich empfehle außerdem einen Blick in das Diskussionsarchiv. Dort kann man sehen, wie viele "Kämpfer für die Publicity ihrer Stadt" schon ähnliches versucht haben, in
Benutzer Diskussion:HHill/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H85/28417]
-
zu lesen. Tacker scheint irgendwie eine Einzelkämpferin zu sein und ihre Teilung der Grundeln in zwei Familien unterstützt niemand, nicht nur die Datenbanken Fishbase und Catalog of Fishes nicht (die brauchen aber immer etwas Zeit) sondern auch alle möglichen anderen Wissenschaftler, die zur Grundelsystematik forschen. Also eigentlich muss alles überarbeitet werden. Die Gobionellidae/Gobionellinae mach ich wahrscheinlich demnächst und dann müssen 4 - 5 Familien der Grundelartigen zu „alternativen Taxa“ werden, mMn eine unbefriedigende Lösung denn das sind ja meist Monophyla nur
Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2014/Aug by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H83/85301]
-
Akademie, die das Thema u. a. erforscht und weiterentwickelt. Alles, was in Wikipedia über das Thema veröffentlicht war und von Ihnen gelöscht wurde, basiert u. a. auf Studien aus UK und USA und wird unterstützt von einer ganzen Riege von Wissenschaftlern, mit denen die Akademie zusammenarbeiten und die teilweise selber in dem Thema forschen. Die Disziplinen Marke, Kommunikation, Wirtschaftspsychologie, Arbeitswissenschaften, Personalmanagement, Qualitätswissenschaften und einige mehr haben Impulse beigesteuert. Darüber hinaus wird alles, was Sie dort gelesen haben, unterschrieben von Institutionen, Medien
Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 03 by Itti, u.a. () [WUD17/M88/22778]
-
sind doch auch Beobachtungen, oder war dann niemand oben bei der Kapelle aufgrund des Wetters? Das müsste man irgendwie noch klarer herausarbeiten im Text. Auch wüßte ich gerne, wie viele Mann/Frau hauptamtlichte Kräfte oder überhaupt Menschen (Praktikanten? Technisches Personal? Wissenschaftler?) heute rund um die Uhr da oben sind. Wie ist das organisiert, wie lange gehen so Einsätze etc... ? Es wäre spannend, ein wenig mehr über den Alltag auf dem Wendelstein zu erfahren ... was machst Du (Antwort hierauf bitte nicht im
Benutzer Diskussion:Oimheidi by Hofres, u.a. () [WUD17/O33/25423]
-
ist. Danach käme es sicherlich zu vielen Korrekturwünschen oder Ergänzungwünschen der Betroffenen (Literatur usw.). Wegen der Fotos müsste ich die Fotografen fragen, ob Sie mit einer kostenlosen Veröffentlichung einverstanden sind. Ungeachtet dessen habe ich bereits einige Biografien von noch lebenden Wissenschaftlern eingestellt. Es macht mir sehr viel Spaß, bei Einträgen über Städte und Dörfer in der wikipedia wichtige archäologische und paläontologische Funde hinzufügen. Bei Ihren Aktivitäten in der wikipedia wünsche ich Ihnen viel Erfolg! Am Anfang hat man es hier nicht
Benutzer Diskussion:Urzeit by Suhadi Sadono, u.a. () [WUD17/U06/32731]
-
Natur und Museum, 130, (6), S. 169-180, Frankfurt am Main 2000. Den Begriff Menschenaffe für Paidopithex rhenanus verwenden auch viele andere Autoren. Paidopithex rhenanus wird in der Fachwelt sehr unterschiedlich gedeutet und wurde mehrfach umbenannt. Ein Beispiel dafür, wie wenig Wissenschaftler oft wissen. -- 14:11, 7. Okt. 2008 (CEST) Unerwünschte Eigenwerbung Ich habe heute ungezählte nicht zum unmittelbaren Thema der Artikel gehörende Literaturhinweise gelöscht, die von diesem Benutzer eingesetzt wurden. Unter WP:LIT ist klar dargestellt, dass Literaturhinweise unmittelbar auf den Inhalt
Benutzer Diskussion:Urzeit by Suhadi Sadono, u.a. () [WUD17/U06/32731]
-
gefällt mir nicht, dass die wichtigeren Themen Kristallographie und Mineralogen ganz unten auf der Seite verschwinden. Mir wäre es lieber, dort würden die Themen Fundorte und Gemmologie stehen, oder aber ganz unten links die Kristallographie und rechts die Gemmologie. Die Wissenschaftler sind mir jedenfalls wichtiger als die Schmucksteine. Gruß -- 11:23, 2. Feb. 2011 (CET)timestamp Ich habe jetzt mal die Mineralogen weiter nach oben gesetzt und die Kristallographie nach links. So besser? Wie in der Zusammenfassungszeile gesagt, dass die Themen links
Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2011 by Orci, u.a. () [WUD17/O62/64495]
-
CET) Zum Inzest Hans Weichselbaum hier: https://portal.dnb.de/opac.htm?referrer=Wikipedia&method=enhancedSearch&index=num&term=3701311080&operator=and Seit 2005 wird die Inzesthypothese angegriffen, bleibt troztdem ein populäres Thema, das nicht auf Wiki einen Platz haben sollte. Siehe Weichselbaum (!), Androgynie und Inzest in der Literatur (Salzburg , mit Beiträgen von vielen internationalen Wissenschaftlern. http://www.literaturhaus.at/index.php?id=4140 Die Hypothese wird diskutiert, aber sie wird nicht abgelehnt. Sie ignorieren die These und entfernen sie vollständig aus dem Artikel. Die Fakten: Zu seiner viereinhalb Jahre jüngeren Schwester Margarethe, genannt Gretl, entwickelte sich eine innige Beziehung. Trakl sah in
Benutzer Diskussion:Krauserwik by Otberg, u.a. () [WUD17/K84/79699]
-
E-Book wurde hingegen noch nicht rezepiert. -- 23:22, 22. Nov. 2014 (CET) Es ist gar nicht faktisch bewiesen, dass das Gedicht sich auf seine Schwester bezieht, auch nicht, dass sie die "Fremdlingin" usw. ist. Es ist die hermeneutische Annahme von Wissenschaftlern von vielen Jahren her (Sie erwähnen mehrmals Killy/Szklenar aus 1969! Das ist 45 Jahre her!). Ich versuche Ihnen zu erklären, dass die Rezeption sich in den vergangenen Jahren dermaßen geändert hat, dass eine derartige suggestive Assoziation des Bruder-Schwester Verhältnis
Benutzer Diskussion:Krauserwik by Otberg, u.a. () [WUD17/K84/79699]
-
meiner Forschung behaupten oder vermuten, sind Sie noch nicht genügend mit meinen wissenschaftlichen Leistungen bekannt. Als Forscherin brauche ich mich ja nicht unbedingt mit den üblichen Ansichten zu einigen. Bei systematischer Überprüfung der bekannten Daten gehe ich nämlich als kritische Wissenschaftlerin immer zurück auf die Primärquellen. Rezeption ist nur eine Seite der Wissenschaft – die sich folglich in die „öffentliche Meinung“ wandelt oder darin einfließt (die zwei sind nicht synonym). Die Fragen auch in der Trakl Rezeption sind wissenschaftlich berechtigt, ob 1
Benutzer Diskussion:Krauserwik by Otberg, u.a. () [WUD17/K84/79699]
-
Artikelentwurf findet sich jetzt unter Benutzer:Gelli63/Roland Bässler. Grüße -- 11:51, 19. Jan. 2014 (CET) == Frage zu == Gehe ich recht in der Annamhe, dass du selber bist? Was noch fehlt ist die eindeutige Darstellung der Relevanz nach den RK für Wissenschftler Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten
Benutzer Diskussion:Rbaerc by Drahreg01, u.a. () [WUD17/R80/69595]
-
Gelli63/Roland Bässler. Grüße -- 11:51, 19. Jan. 2014 (CET) == Frage zu == Gehe ich recht in der Annamhe, dass du selber bist? Was noch fehlt ist die eindeutige Darstellung der Relevanz nach den RK für Wissenschftler Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder
Benutzer Diskussion:Rbaerc by Drahreg01, u.a. () [WUD17/R80/69595]
-
Annamhe, dass du selber bist? Was noch fehlt ist die eindeutige Darstellung der Relevanz nach den RK für Wissenschftler Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden
Benutzer Diskussion:Rbaerc by Drahreg01, u.a. () [WUD17/R80/69595]
-
RK für Wissenschftler Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten
Benutzer Diskussion:Rbaerc by Drahreg01, u.a. () [WUD17/R80/69595]
-
Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) eines Minerals oder Gesteins sind. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Professor an eine FH hätte greicht, aber das scheint ja nicht der Fall gewesen zu
Benutzer Diskussion:Rbaerc by Drahreg01, u.a. () [WUD17/R80/69595]
-
in etwas so Lothar Bösing, Christian Bauer, Hubert Remmert und Andreas Lau: Handbuch Basketball, Meyer & Meyer Sport, August 2012, ISBN 978-3898997287, S. 402 -- 10:43, 20. Jan. 2014 (CET) (Diskussion) 10:43, 20. Jan. 2014 (CET) (S.O.) die Referenzkriterien für Wissenschaftler sind nicht von mir erstellt, sollen aber dir helfen die Relevanz nachzuweisen.-- 12:11, 20. Jan. 2014 (CET) WERKE habe ich auch mal ergänzt, auch wenn die leider keine Relevanz belegen, da der RB Research- & Consulting-Verlag wahrscheinlich als Selbstverlag angesehen
Benutzer Diskussion:Rbaerc by Drahreg01, u.a. () [WUD17/R80/69595]
-
Lehrer im Telefonbuch gefunden hat, nicht sagen: „ja er steht auf Seite 333“, etc. Hier hatte eine Universität, die Mittel bereit gestellt, damit eine promovierte Historikerin der Hochschule, anhand der archivierten Dokumente, ein Nachschlagewerk verfassen kann. Sollte nun ein angehender Wissenschaftler für seine wissenschaftliche Recherche fündig werden und dann aus einer Schrift (Dissertation) des gefundenen Verfassers zitieren, dann wird er selbstredend den Namen des Werkes und die Seitenzahl des wiedergegebenen Zitates korrekt angeben. So sieht das aus Benutzer:Armin P. -- Servus
Benutzer Diskussion:Ribax/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R80/71066]
-
wie Du richtig sagst, internen Sprachgebrauch kennzeichnen sollen, aber durch das häufige Auftreten in den Artikeln ziemlich verwirrend wirkten und eben auch keine Zitate waren. Außerdem wird von vielen der Gebrauch von Anführungszeichen, wie z. B. bei >>Der "Wissenschaftler" Max Mustermann< < als Verunglimpfung gesehen, was wiederum nicht in einen Artikel gehört. <timestamp>12:28, 6. Feb 2006 (CET)</timestamp></autoSignature> Hallo, Uroborus: "Anführungszeichen" besagen, dass man eine fremde Äußerung als solche "anführt
Benutzer Diskussion:Uroborus~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/U12/34831]