147,460 matches
-
Müsste man mal ändern. -- 03:21, 15. Mai 2006 (CEST) Warum sollte der Schädel eines Wissenschaftlers etc. instabiler sein als der eines Nicht-Wissenschaftlers, falls man von einer gleichen Schädelform bzw. -größe ausgeht (was
Diskussion:Eierkopf by Furfur, u.a. () [WDD17/E13/06397]
-
so etwas als Referenz anzuführen... -- 14:26, 19. Sep. 2009 (CEST) Ein Vortrag vor 350 Wissenschaftlern, der Widerhall in der Presse hatte, soll nicht bedeutsam sein für eine Erwähnung? Ich versteh nicht ganz
Diskussion:Eberhard Schockenhoff by 2003:88:EF18:3801:D19D:5994:5357:C708, u.a. () [WDD17/E15/05060]
-
2006 (CEST) Hier geht es nicht um private Gedankenspiele, sondern darum, was die Mehrheit der Wissenschaftler schreibt und in der Fachliteratur steht. Du kannst ja Dein Gedankenspiel hinzufügen, es aber auch als solches benennen
Diskussion:Ernährungsform by Torben Schink, u.a. () [WDD17/E14/55314]
-
Hinweise darauf, dass der Kontakt mit Ausscheidungen gefährlich sein kann. Die Fledermäuse gerieten in das Visier der Wissenschaftler, da die Tiere bereits in anderen Kontinenten als Überträger für ebenfalls ungewöhnliche Virusinfektionen identifiziert wurden (das Hendra-Virus in
Diskussion:Ebolavirus by Nothingserious, u.a. () [WDD17/E11/74674]
-
mit validen Einzelnachweisen in den Artikelabschnitt "Reservoir" eingebaut: " Die Fledermäuse gerieten in das Visier der Wissenschaftler, da die Tiere bereits in anderen Kontinenten als Überträger für ebenfalls ungewöhnliche Virusinfektionen identifiziert wurden (das Hendra-Virus in
Diskussion:Ebolavirus by Nothingserious, u.a. () [WDD17/E11/74674]
-
Fledermäuse, Antilopen und Ratten als Delikatesse - aber sie sind auch potentielle Träger des Krankheitserregers." Dieser Wissenschaftler ist der Meinung, dass auch Schweine an Ebola erkranken können und dass sich die Krankheit auch durch Aerosole über
Diskussion:Ebolavirus by Nothingserious, u.a. () [WDD17/E11/74674]
-
trotzdem muss im Artikel darauf hingewiesen werden, dass das alles "Theoriefindung" ist und von keinem ernsthaften Wissenschaftler akzeptiert wird. Auf gut Deutsch: Man ignoriert solchen Müll in der Wissenschaft einfach; hier muss aber leider
Diskussion:Erdoğan Ercivan by GDK, u.a. () [WDD17/E15/44982]
-
generelles Problem: Den Tod einer Person zu recherchieren bzw. selbigem in der Presse zu begegnen, ist bei Wissenschaftlern u.ä. sehr schwer. Manche werden in der WP „ewig leben“ -- 13:00, 25. Aug 2006
Diskussion:Eberhard Schaetzing by Polarlys, u.a. () [WDD17/E17/32372]
-
Evolution(!!!) sondern um die Evolutionstheorie. Andererseits wäre es eine glatte Lüge zu behaupten dass alle Wissenschaftler „es/sie“ als eine gesicherte Tatsache akzeptieren. Was soll der Begriff Wissenschaft denn anderes suggerieren?
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
und deswegen auf Meinungen und Überzeugungen beruht, die in ihrer Gültigkeit subjektiv beschränkt sind. Ich kenne viele Wissenschaftler, auch Professoren, welche die Evolutionstheorie nicht als gesicherte Tatsache akzeptieren. Bitte nicht in der Wiki verallgemeinern.
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
Nov 2005 (CET) Wollen wir mal den unsäglichen Nazi-Vergleich beiseite schieben. Der Skeptiker kennt "viele Wissenschaftler, auch Professoren", die nicht die Evolution als gesichert ansehen? Das mag sein; obwohl ich sowohl
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
als auch den statistischen Überblick des Benutzers anzweifle. Ist es so, dass ein prozentual relevanter Anteil der Wissenschaftler dieser Welt, sagen wir: 10%, diesen Punkt ernsthaft anzweifeln? Falls ja: bitte Nachweis.
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
das wäre ein eigenes Lemma. Bisher konnten die meisten Kirchen ganz gut mit der Evolutionstheorie leben, viele Wissenschaftler, die ein kirchliches Amt bekleiden, haben sogar daran mitgearbeitet. Auch der Wiener Kardinal Schönborn hat sich kürzlich
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
. Wovon hat man denn hier offensichtlich Angst? Vor der Tatsache, dass bei weitem nicht alle namhaften Wissenschaftler von ET überzeugt sind, oder …? Ist es wirklich „kategorisch abzulehnen“ in etwa zu schreiben,
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
und Dr. Lieschen Müller. 6. Wäre die Reanimation einer fossilen Art oder die Erschaffung eine neuen Wirbeltierartpopulation durch Wissenschaftler ein Beweis für die Richtigkeit der Evolutionstheorie oder einer für die Nichtexistenz eines allmächtigen Gottes? Mich dünkt - weder
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
wiederlegt, dass Evolution kein Fakt ist, also nicht stattfindet? Eusyllis: Keine Ahnung. Aber als Wissenschaftler gehe ich davon aus, daß meine Erklärungsmodelle auch falsch sein können. Da es hier Leute behaupten die Evolutionstheorie
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
Natur einem strengen Plan gefolgt..." Wessen Plan er wohl meint? Oder die Aussage: "Kein Wissenschaftler zweifelt an der Evolutionstheorie...". Herrn Bublaths Bekanntenkreis scheint nicht sehr groß zu sein. Aber wie sollte
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
sehr groß zu sein. Aber wie sollte er auch. In solchen Kreisen weicht man ja anders denkenden Wissenschaftlern aus und sagt Dialoge mit ihnen ab (siehe Kutschera - Erfurter Dialog). Warum wohl? Als freiberuflicher
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
sich jemand der derzeit Evolutionstheorie für die gültige Erklärung der von der Evolutionstheorie beschriebenen Phänomene hält vermutlich schlicht als Wissenschaftler oder sofern er das nicht ist als Mensch mit einem naturalistischen Weltbild. Evolutionist ist wirklich übel. 21:3
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
soll, bleibt das Zitat schuldig, ebenso "ungenügend beweisbar". Bis jetzt hat es kein ernsthafter Wissenschaftler geschafft, die Evolutionsthorie oder Teile davon zu falsifizieren. Die Soziologen-Systemtheoretiker um Bertalanfy haben sich sehr weit von einer
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
selber ablenken. - 08:35, 15. Dez 2005 (CET) "Bis jetzt hat es kein ernsthafter Wissenschaftler geschafft, die Evolutionsthorie oder Teile davon zu falsifizieren." Darwin selbst hat doch die Grundlage gelegt, oder
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
, Argumentation zeigen, dass selbst in der Wiki als „Mitbegründer/Weiterentwickler“ der Evolutionstheorie erwähnte „Wissenschaftler“ offen genug waren (vorsichtig ausgedrückt) vorsichtig waren. Also noch einmal: „ …ungenügend beweisbare und
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
durch eine einzige neue Beobachtung zu widerlegen (Das ist es, worauf Darwin und die anderen immer vorsichtigen Wissenschaftler hingewiesen haben). ID dagegen kann eben so wenig wie der klassische Kreationismus, jemals eine empirische Theorie sein
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
, 18. Dez 2005 (CET) 4. Eine Theorie wird nicht dadurch widerlegt, dass einem oder allen Wissenschaftlern und/oder sonstigen Diskussionsteilnehmern die Phantasie und/oder das hinreichende Wissen fehlt, um eine bestimmte Beobachtung als
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]
-
von jeder Generation die exakte genetische, epigenetische und phänetische Veränderung dokumentieren. Das das etwas aufwendig ist betrachten Wissenschaftler, das was sie handhaben können und extrapolieren den Rest.-- 15:33, 23. Dez 2005 (CET) „Außerdem
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/31652]