147,460 matches
-
können uns darauf beschränken, sachlich und neutral - siehe WP:NPOV - auf das veröffentlichte Werk eines Wissenschaftlers - hinzuweisen. Wenn es ein veröffentlichtes Werk gibt, das die Analyse Fitzgeralds eplizit anzweifelt, soll es übrigens
Diskussion:Erik Satie by GiftBot, u.a. () [WDD17/E15/87356]
-
, dass sich verschiedene Aussagen bezüglich der Wirkungen der Gravitationskraft (welche ja die Erdschwerebeschleunigung bewirken soll) der Wissenschaftler sogar erheblich widersprechen. Um es einfach zu sagen: "Genaues weiß man nicht." Deshalb erforscht man
Diskussion:Erdschwerebeschleunigung by Spacesson, u.a. () [WDD17/E17/39010]
-
mal eingefügt hatte, ist auch verschwunden. steht hier jetzt: Dort gelang es ihm sogar, einige Wissenschaftler unter Hinweis auf ihre Unabkömmlichkeit für sein Institut vor nationalsozialistischer Verfolgung zu retten. Eine Einberufung zur Wehrmacht = nationalsozialistische
Diskussion:Ernst Schäfer (Zoologe) by Kopiersperre, u.a. () [WDD17/E19/53038]
-
dem Schnellschuss ebenso rückgängig gemacht wurden.-- 05:59, 31. Okt. 2016 (CET) Ende der Kopie. Jeder Wissenschaftler hat Pläne, aus denen nichts wird. Das ist nur sehr selten erwähnenswert, und in dem Fall sicher
Diskussion:Erich Tschermak-Seysenegg by Hopman44, u.a. () [WDD17/E19/46100]
-
keine anderen Quellen -- 21:34, 26. Mär 2003 (CET) Grundsätzlich werde solche Theorien von Wissenschaftlern aus dem Fachgebiet der Geschichte abgelehnt. Die Theorien kommen von Leuten, die aus anderen Fachrichtungen kommen und (
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/E19/81083]
-
der sämtliche Suppenhühner vor lauter Lachen von der Stange fallen. Ohne Überlegung daher reden und dadurch Tausende verstorbener Wissenschaftler beleidigen, die schon vor 150 Jahren durch ihre Fleißarbeit dokumentarische Beweise zusammengetragen haben, beispielsweise in Monumenta Germaniae Historica
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/E19/81083]
-
? -- 19:55, 7. Jul. 2010 (CEST) Grösse des Stab stimmt nicht: Nach den bekannten Wissenschaftler und Buchautoren Erich von Däniken steckt das nicht sichtbare Ende über 28 Meter ! in der Erde. Seiner Ansicht
Diskussion:Eiserner Mann (Kottenforst) by Dachefte, u.a. () [WDD17/E14/40880]
-
timestamp "Wissenschaftliche Untersuchungen haben bewiesen, dass man Kurse nicht vorhersagen kann...". Ich bin zufällig Wissenschaftler und Trader. Und die "Wissenschaftlichkeit" der hier relevanten Untersuchungen kann man getrost in der Pfeife rauchen.
Diskussion:Elliott-Wellen by CopperBot, u.a. () [WDD17/E14/73376]
-
B. Werke, die ansonsten eine besondere Bedeutung für die Biographie der Personen haben (z.B. Doktorarbeiten bei Wissenschaftlern). Dies widerspricht in keiner Weise den oben genannten Vorschriften. Die aufgeführten Werke sollten den Vorschriften laut Wikipedia
Diskussion:Elke Werner by Hydro, u.a. () [WDD17/E13/78093]
-
vom Text. Überdies zitiere ich überwiegend nicht aus den Primärquellen, sondern bringe zeitgenössische Zitate ein, die Wissenschaftler in ihren Werken über Heilmann und seine Zeitgenossen bereits gebracht haben. Der Grund: Ich will „wichtige Zitate
Diskussion:Ernst Heilmann by Phi, u.a. () [WDD17/E10/33217]
-
greifbar wäre. Ist es aber nicht. Es ist ein Riesenunterschied, ob ein Werk 1981 von seriösen Wissenschaftlern angefertigt wurde oder von einem Autorenkollektiv, das politisch eindeutigen Vorgaben, unter der Regie der SED, erstellt wurde
Diskussion:Ernst Heilmann by Phi, u.a. () [WDD17/E10/33217]
-
von der Forschung überholte Bezeichnung, gewissermaßen einen Irrweg der Forschung. Solche gibt es bekanntermaßen viele und jeder Wissenschaftler macht auch Fehler. -- 21:20, 23. Jan. 2016 (CET) ]] 11:36, 24. Jan.
Diskussion:Bergische Ämterverfassung im Jahr 1363 by UMyd, u.a. () [WDD17/B84/12241]
-
mir auf dieser Seite bereits ausführlich argumentiert! -- 13:24, 7. Dez. 2010 (CET) Wenn alle Wissenschaftler schreiben, dass die Erde eine Scheibe ist, dann steht das so in Wikipedia. Und wenn du der
Diskussion:Bargeld/Archiv by Steffen Löwe Gera, u.a. () [WDD17/B90/64017]
-
10. Mär. 2008 (CET)timestamp Carl von Linné war in der Epoche der Aufklärung ein wichtiger Wissenschaftler für die Entwicklung rassistischer Theorien / Rassentheorien: Dazu fehlt die Einarbeitung z.B.: Wulf D. Hund: Die
Diskussion:Carl von Linné/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C35/85540]
-
- was soll das denn heißen? "NRU ist eine nationale Einrichtung. Es ist eine Quelle für Wissenschaftler in ganz Kanada." Was für kurze, abgehackte Sätze! Wobei ich mir nicht so richtig vorstellen kann
Diskussion:Chalk River Laboratories by GiftBot, u.a. () [WDD17/C39/52378]
-
" Was für kurze, abgehackte Sätze! Wobei ich mir nicht so richtig vorstellen kann, wie die Wissenschaftler jetzt aus dem Reaktor quellen... Scheint mir über weite Teile aus der Betreiber-Webseite oder einem Werbeprospekt übersetzt zu sein
Diskussion:Chalk River Laboratories by GiftBot, u.a. () [WDD17/C39/52378]
-
8. Dez. 2008 (CET) was ich in den Klammern angedeutet hatte: das bessere Verständnis für die Wissenschaftler ist zweimal erwähnt. -- 13:36, 8. Dez. 2008 (CET) Ach so. Danke für den Hinweis
Diskussion:Chalk River Laboratories by GiftBot, u.a. () [WDD17/C39/52378]
-
Lediglich so Professoren wie Kant, der nur wegen seiner Arbeit berühmt wurde, nicht wegen seines Selbstverständnisses als Wissenschaftler; zu dieser Zeit sehe ich noch nicht für die Wissenschaft die Rolle der Elite. Dass muss, wie
Diskussion:Couleur/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C29/87561]
-
- in Bonn, wo auch unser Artikelheld seinen Wohnsitz hat. Heißt nichts, aber die Wege unter Wissenschaftlern des gleichen Fachs sind - das ist bekannt - immer kurz. Daher darf man gerne auch mal kritisch sein
Diskussion:Carl-Christoph Schweitzer by GiftBot, u.a. () [WDD17/C39/83646]
-
Kommentarfunktionen öffentlicher Medien beschworen wird... MfG 20:28, 1. Jan. 2016 (CET) der umstrittene Wissenschaftler Wolfgang Wippermann Das Adjektiv umstritten ist in diesem Zusammenhang fehl am Platz, denn Wippermanns Analyse von Verschwörungstheoprien ist alles
Diskussion:Cui bono by Phi, u.a. () [WDD17/C34/86387]
-
“ wären, ist ein unbelegter Schmarrn. -- 16:28, 2. Jan. 2016 (CET) Welcher ernsthafte Wissenschaftler (der nicht nur Sekundärquellen kompiliert sondern auch Primärquellen auswertet) nimmt bitteschön Wippermann ernst? Welchen Stellenwert hat sein
Diskussion:Cui bono by Phi, u.a. () [WDD17/C34/86387]
-
, S. 17. Sowas ist akademischer Diskurs, nicht so ein 9/11-Buch eines Heise-Autoren, das von keinem seriösen Wissenschaftler je rezipiert wird. -- 19:11, 2. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Cui bono by Phi, u.a. () [WDD17/C34/86387]
-
abgeschrieben? Diese Frage wurde für das Neue Testament lange diskutiert (Synoptisches Problem) Wenn diese Frage sollte Wissenschaftler auch an den Koran stellen. Ultramontanist --89.60.81.26 17:12, 31. Mai 2009 Ich habe mir erlaubt, einen
Diskussion:Corpus Coranicum by Lektor w, u.a. () [WDD17/C34/27406]
-
denn zB schließen sich die Koreaner und die Amis nicht zusammen, außerdem geht eine der Hauptpersonen, eine Wissenschaftlerin, davon aus, dass es sich nicht um eine Invasion sondern um einen Verteidungsakt handelt, weil die Aliens
Diskussion:Crysis by GiftBot, u.a. () [WDD17/C29/88247]
-
. Und zwar: es ist die Aufgabe verbindliche Zahlenwerte für diverse Naturwerte anzugeben. Sicher greift die dortigen Wissenschaftler dann auf Meßreihen zurück die ihrerseits einen bestimmten Zahlenwert ergeben der natürlicherweise auf solch Messreihe bezogen auch eine Standardabweichung hat
Diskussion:Committee on Data for Science and Technology by ArchibaldWagner, u.a. () [WDD17/C29/04226]