147,460 matches
-
von 22:59, 10. Okt. 2013 (CEST) ) Anachronismus Im 16. Jahrhundert gab's keine "Wissenschaftler", sondern Gelehrte. Die Klammer ist nicht korrekt. -- 16:20, 31. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Michael Wirth (Rechtswissenschaftler, 1571) by Jesi, u.a. () [WDD17/M47/00886]
-
Wettlauf gegen den Tod“ nebst weiteren Stimmen zum Buch, u.a. auch von Noam Chomsky, ebenfalls Wissenschaftler, sowie weiteren kritischen Unterseiten zum Fall Abu-Jamal. Man mag von den Kritikern des Urteils ja halten, was
Diskussion:Mumia Abu-Jamal/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/M37/39282]
-
der WP-Grundsätze" beantwortet und ansonsten ignoriert.-- 09:24, 19. Jun. 2009 (CEST) Nochmal: Ist Farrell Wissenschaftler? Hat er Studien geschrieben, die den wissenschaftlichen Mindeststandards genügen? Oder soll hier eine Maskulisten-Ikone gehypt werden?
Diskussion:Misandrie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M41/95553]
-
da sicher kein Maßstab.-- 20:48, 19. Jun. 2009 (CEST) Doppelte Standards? St-Amant ist Wissenschaftler. Farrell ist kein Wissenschaftler. Dennoch: wenn es Beiträge von Farrell gibt, die wissenschaftlichen Standards entsprechen,
Diskussion:Misandrie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M41/95553]
-
:48, 19. Jun. 2009 (CEST) Doppelte Standards? St-Amant ist Wissenschaftler. Farrell ist kein Wissenschaftler. Dennoch: wenn es Beiträge von Farrell gibt, die wissenschaftlichen Standards entsprechen, kannst du diese gerne bringen
Diskussion:Misandrie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M41/95553]
-
du nur einseitig berichten? -- 21:37, 19. Jun. 2009 (CEST) Selbstverständlich ist Farrell Wissenschaftler, hallo? Es spricht nichts gegen die angeführte Debatte, ich muss sie nur erst besorgen.-- 21:51
Diskussion:Misandrie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M41/95553]
-
, die eine in der kultur verankerten Misandrie unterstellen. Daher ist es hilfreich darauf zu verweisen, dass Wissenschaftler untersucht haben, ob es so etwas wie eine strukturelle Diskriminierung von Männern gibt. -- 14:04, 16. Jun.
Diskussion:Misandrie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M41/95553]
-
Idee, dass gemeint sein könnte, dass er auch davon ausgeht, dass die Studie der beiden anderen Wissenschaftler diese empirischen Schwächen aufweist. Ich finde das von der Formulierung her trotzdem irgendwie merkwürdig, besser wäre z.B.
Diskussion:Misandrie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M41/95553]
-
eine Fehlentwicklung im Feminismus beklagt, ein "Männer-Bashing". Das ist genau das, was auch namhafte Wissenschaftler wie Gesterkamp postuliert haben, und es ist natürlich ein himmelweiter Unterschied, ob dies irgendein "Nobody" bestätigt
Diskussion:Misandrie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M41/95553]
-
manierlich auf Rosenkohl geantwortet? Nathanson und Young sind Historiker und Religionswissenschaftler. Sie publizieren wie es sich für Wissenschaftler gehört in verschiedenen Organen, aber nein, die Schweine schreiben auch für eine Zeitung, bei der Leute mitarbeiten
Diskussion:Misandrie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M41/95553]
-
(d.h. die Gesetze vorgebende) Natur aufgefasst, deren Gesetzmäßigkeiten und Strukturen aufdeckbar sind und von den Wissenschaftlern lediglich durch Beobachtung abgelesen werden. Für den Methodischen Kulturalismus ist das Verhältnis des Menschen zur Natur hingegen durch sein
Diskussion:Methodischer Kulturalismus/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/M43/51693]
-
Sehr unbescheiden. "umfangreiches Forschungsprogramm": Der Umbenennungen zu neuen Einheiten. "Messtechniken." Alternde Wissenschaftler benennen gerne die Einheiten um. Mir ist das cgs System noch bekannt. Bitte nach Belieben verwenden. Gruß
Diskussion:Methodischer Kulturalismus/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/M43/51693]
-
(CEST) Diese Diskussion ist genauso unnötig wie ärgerlich. Seit mindestens 20 Jahren beschäftigen sich hunderte von Wissenschaftlern mit der Erforschung des Treibhauseffektes, und hier wird diskutiert, ob das denn eigentlich sein kann. Natürlich kann
Diskussion:Methan/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD17/M44/33201]
-
). Das heißt, er hat als Hilfskraft gearbeitet, dann aber auch Drogen von den CIA-"Wissenschaftlern" erhalten. Wem das seltsam vorkommt, muss sich nur mal tiefer mit MKULTRA beschäftigen, dann erscheint das
Diskussion:MKULTRA/Archiv by Pittigrilli, u.a. () [WDD17/M44/35836]
-
dass die Wissenschaft in seinen unterschiedlichen Bereichen (dazu auch die Philosophie), durch den Einfluss der moslemischen Wissenschaftlern ins Abendland vermittelt wurde. Die Wahrheit kommt immer ins Licht, und es ist im Interesse von Wikipedia,
Diskussion:Menschenrechte/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M44/10212]
-
Erfolges dieses Rechtssystems vor allem in nomadischen Gesellchaften des vorderen Orients und Nordafrikas erkennt außer islamistischen Propagandisten kein ernstzunehmender Wissenschaftler das islamische Rechtssystem als Etappe auf dem Weg zu den Menschenrechten an. So toleriert das islamische Recht sowohl Sklavenhaltung
Diskussion:Menschenrechte/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M44/10212]
-
. -- 19:45, 13. Okt. 2008 (CEST) Nein, nicht der WP-Admins, sondern der relevanten Wissenschaftler. Und sobald Du mir einen solchen zeigst, der in wissenschaftlich anerkannten Publikationen derartige Zweifel geäußert hat, könnten
Diskussion:Mond/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M22/27320]
-
hat, könnten wir das hier näher diskutieren, aber gegenwärtig ist es so, dass kein mir bekannter Wissenschaftler, der auf den relevanten Gebieten (Selenologie, Astronomie, etc) arbeitet, zweifel an der Mondlandung geäußert
Diskussion:Mond/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M22/27320]
-
Okt. 2008 (CEST) Hallo ? „ . . . ist es so, dass kein mir bekannter Wissenschaftler“ . . . Ja, kennst du denn alle ? Wie sagt man da: Scheuklappen oder so.
Diskussion:Mond/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M22/27320]
-
da: Scheuklappen oder so. -- 15:43, 13. Okt. 2008 (CEST) Wenn Du mir einen Wissenschaftler zeigst, der auf den relevanten Gebieten arbeitet, eine wissenschaftliche Rezeption seiner Theorien vorweisen kann und die Mondlandung anzweifelt
Diskussion:Mond/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M22/27320]
-
neo" als feindselig kennzeichnet. 12:47, 18. Dez. 2006 (CET) Popper Zu "Einige der Wissenschaftler, die zunächst mit der Mont Pélerin Society in Kontakt standen, haben sich später von ihrer Zielrichtung distanziert,
Diskussion:Mont Pèlerin Society by Tolanor, u.a. () [WDD17/M33/46681]
-
das auch die anderen von mir verwendeten anerkannt-seriösen Quellen. Die Anzahl der Opfer zu schätzen ist Sache der Wissenschaftler, nicht die unsere. Wir können nur auf sie verweisen. 22:07, 6. Apr. 2008 (
Diskussion:Mao Zedong/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95023]
-
nicht wirklich verifiziert sind) - zumal bezogen auf Mao? Wer außer dir hält Rummel für einen seriösen Wissenschaftler? ... Im Moment sag ich nix weiter dazu, hab gerade keine Lust. Nur soviel: Auch deine
Diskussion:Mao Zedong/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95023]
-
Großen Sprung Wie unkritisch hier mit astronomisch hohen Opferzahlen herumgespielt wird, nur weil die Mainstream-Medien und einige zweifelhafte Wissenschaftler diese behaupten, ist schon bedenklich. Ich habe einen Absatz eingefügt, der zumindest eine kritische Überprüfung der angeführten
Diskussion:Mao Zedong/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95023]
-
(Arbeitslager) sowie Hunger als Folge der Enteignungen 1959-1963: 10.729.000 Kulturrevolution 1964-1975 : 7.731.000 Tote. Andere Wissenschaftler, darunter auch Rummel, schätzen die Zahl der Opfer alleine durch den „Großen Sprung“ auf über 40
Diskussion:Mao Zedong/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95023]