147,460 matches
-
nach Rummel), 400.000 bis 1 Million (nach dem Schwarzbuch des Kommunismus)[7] Andere Wissenschaftler, darunter auch Rummel, schätzen die Zahl der Opfer allein durch den "Großen Sprung" auf über 40
Diskussion:Mao Zedong/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95023]
-
kaputten Scheiebn nicht zu erwähnen erscheint mir nicht neutral. Rückfrage: wer ist kundig, wenn nicht ein Wissenschaftler, der sich genau diesem und vergleichbaren Vorfällen angenommen hat? Der Wissenschaftler sprach von einer wichtigen Entwicklung von Hoyerswerda
Diskussion:Mannheim/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M30/92223]
-
ist kundig, wenn nicht ein Wissenschaftler, der sich genau diesem und vergleichbaren Vorfällen angenommen hat? Der Wissenschaftler sprach von einer wichtigen Entwicklung von Hoyerswerda über Mannheim-Schönau nach Rostock-Lichtenhagen. (Bin jetzt erstmal ein paar Tage unterwegs
Diskussion:Mannheim/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M30/92223]
-
, außerdem zur Überprüfung meines eigenen Blickwinkels im Sinne des von Wikipedia geforderten neutralen Standpunkts. Ich will dem Wissenschaftler nicht zu nahe treten, aber der „Mannheimer Morgen“ zitiert u. a. aktuelle Aussagen einer Frau, die
Diskussion:Mannheim/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M30/92223]
-
, so wie bei allen anderen 1-Satz-Fakten im Geschichtsabschnitt. Weiterhin ist das Ereignis ja nicht losgelöst. Der Wissenschaftler spricht von einem Zeitraum von "mehreren Woche" in dem im Vorfeld Unmut in Bezug auf die Flüchtlinge,
Diskussion:Mannheim/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M30/92223]
-
sozialen Problemen im dortigen Stadtteil, einem Republikaner-Wahlergebnis von 17 % auch dort im Stadtteil. Explizit spricht der Wissenschaftler allerdings auch von einem "nicht-ausgeführten Pogrom", betont allerdings u.a. die Situation von Bürgerkriegsflüchtlingen, von denen
Diskussion:Mannheim/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M30/92223]
-
Zeitraum sehr differenzieren. Du hast offenbar Dir ein Bild gemacht, das - wenngleich evtl. etwas von einem Wissenschaftler (der nicht notwendigerweise Zeuge der Geschehnisse gewesen sein muss) gestützt - in Dimension und Bedeutung einer neutraleren Betrachtung
Diskussion:Mannheim/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M30/92223]
-
von einer Person sei dann wohl eine Mehrheitsposition, ist eher überraschend :) Bitte zitier doch evtl. noch mehr Wissenschaftler, die die Position vertreten, Esperanto sei keine "Minderheitensprache". d) Warum soll bei dieser Frage
Diskussion:Minderheitensprache by Izadso, u.a. () [WDD17/M37/49261]
-
, 5. Sep 2006 (CEST) Antwort auf Nost 0.) Im Nachkriegswesten hat so gut wie kein Wissenschaftler sich mit dem Thema befasst. Wo sollen da Zitate herkommen? Machs Prinzip galt als Philosophie und die Befassung
Diskussion:Machsches Prinzip/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M35/01654]
-
Artikel-Diskussionsseite schreibst, eine größere Kompetenz zusprichst als den Mitarbeitern des Physik-Portals, unter denen es zweifellos auch professionelle Wissenschaftler und Studenten gibt. Interessant auch der Vorwurf, die Diskussion ließe an Aktualität vermissen, während Du gleichzeitig Treder
Diskussion:Machsches Prinzip/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M35/01654]
-
relevant ist. 12:35, 13. Jan. 2009 (CET) Zustmmung, WP ist nicht ein Projekt von Wissenschaftlern für Wissenschaftler. Hier besorgen sich mittleile schon 12jährege Schüler ihre Informationen. Um so sorgfältiger muss man arbeiten.
Diskussion:Martin Hohmann/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95030]
-
. 12:35, 13. Jan. 2009 (CET) Zustmmung, WP ist nicht ein Projekt von Wissenschaftlern für Wissenschaftler. Hier besorgen sich mittleile schon 12jährege Schüler ihre Informationen. Um so sorgfältiger muss man arbeiten. -- 13:11
Diskussion:Martin Hohmann/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95030]
-
[[Benutzer_Diskussion:Fossa| 23:49, 4. Jun. 2009 (CEST) Ich dachte Prominente würden Wissenschaftler gnadenlos ausstechen, schließlich stehen erstere im Rampenlicht ;-p -- 00:11, 5. Jun. 2009 (CEST) Der Satz
Diskussion:Martin Hohmann/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95030]
-
wertlos und das Papier nicht wert auf dem sie stehen, denn diese vertreten eben den POV des jeweiligen Wissenschaftlers oder Journalisten.-- 11:43, 28. Jul. 2009 (CEST) Leider wieder Artikelschutz erforderlich ..., um (diesmal bis
Diskussion:Martin Hohmann/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95030]
-
einen frommen Wunsch. Auch eine wissenschaftliche Meinung ist ein bestimmter POV, ansonsten würden die Herren und Damen Wissenschaftler nicht seit Jahrhunderten streiten wie die Bierkutscher. "Die Winterreise" Die Formulierung ist hier aber eindeutig und kann
Diskussion:Martin Hohmann/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95030]
-
Dieses Urteil bewirkt u.a., dass rechtliches Vorgehen gegen bestimmte aussagen wesentlich schwerer fiele, die Ansicht von Wissenschaftler X bewirkt das nicht so einfach. Das Recht ist halt ein selbstreferentielles System. Hab wohl ein wenig zuviel
Diskussion:Martin Hohmann/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95030]
-
. Veröffentlichte Gerichtsurteile, die, wie im konkreten Fall hier, tatsächlich einen Sachverhalt besser erklären als jeder Wissenschaftler oder gar Publikationen von Behörden/Institutionen eines demokratisch gewählten Staates (hier als Lieblingsbeispiel Verefassungsschutzberichte), sind demnach
Diskussion:Martin Hohmann/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95030]
-
(hier als Lieblingsbeispiel Verefassungsschutzberichte), sind demnach Pfui hoch drei. Wie er mit den Darstellungen derjenigen Wissenschaftler umgeht, die in ihren seriösen Arbeiten just auf solche publizierten Gerichtsurteilen und Verfassungsschutzberichten zurückgreifen, wird er uns mit
Diskussion:Martin Hohmann/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95030]
-
Kritik nun ein Denkfehler war oder nicht. -- 13:28, 21. Sep. 2008 (CEST) Aktivist oder Wissenschaftler ME geht bei im die Relevanz in erster Linie aus VGT Aktivitäten hervor. Seine Fachliche Laufbahn hat, soweit
Diskussion:Martin Balluch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M44/21394]
-
. Der Begriff "Mem" lässt sich dennoch einwandfrei auf Richard Dawkins zurückführen. Obwohl auch vor ihm Wissenschaftler die Behauptung aufgestellt haben, dass es auch kulturelle Einheiten gibt. -- 16:30, 11. Okt. 2006 (CEST
Diskussion:Mem/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M96/80420]
-
Memtheorie zurück [Fußnote]"). Kein Argument, aber zur Erklärung meines Hintergrundes: Ich bin Wissenschaftler an einer Juristischen Fakultät und forsche in diesem Bereich. Anders als zur Bedeutung in anderen Disziplinen, um deren
Diskussion:Mem/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M96/80420]
-
. 3) Trotz der Publikation (mit der ich sehr vertraut bin): Henke ist kein aktiver Wissenschaftler, sondern Richter bzw. zum BMJ abgeordnet; seine Publikationen (vgl. denkeanhenke.de) sind überwiegend in für die rechtswissenschaftliche
Diskussion:Mem/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M96/80420]
-
Hymne Als inoffizielle Hymne des Landes Niedersachsen wird häufig das Niedersachsenlied angesehen. - Da stellt sich doch der Wissenschaftler die frage - von wem? So ist es nur eine Behauptung und damit unwissenschaftlich!!! Je mehr Ausrufezeichen,
Diskussion:Niedersachsen by 87.158.195.226, u.a. () [WDD17/N00/20866]
-
der Folge auch drauf hinweisen. Für die Ansprüche einer Enzyklopädie wie Wikipedia passt es aber nicht einfach einen Wissenschaftler mit seiner Definition zitierend an den Anfang zu stellen. Da fehlt dann sonst die Synthese im Sinne einer eigenständigen
Diskussion:Macht/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/M93/92835]
-
Art der Arbeit fällt unter WP:OR und kommt tendenziell mit WP:Bio in Konflikt. Welcher Wissenschaftler bezeichnet JB als politischen "Aktivisten". Keiner - dann können wir hier gleich aufhören? JB ist Mitautor
Diskussion:Martin Sellner by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/M95/55160]