147,460 matches
-
sondern genau wie auch Verrückter Wissenschaftler zu einem Element moderner literarischer Werke geworden. Ich zitiere mal aus Verrückter Wissenschaftler: „Der verrückte Wissenschaftler (engl. mad scientist) ist eine literarische Figur, ein Rollenfach oder Stereotyp der
Diskussion:Nerd by CopperBot, u.a. () [WDD17/N03/02273]
-
Wissenschaftler zu einem Element moderner literarischer Werke geworden. Ich zitiere mal aus Verrückter Wissenschaftler: „Der verrückte Wissenschaftler (engl. mad scientist) ist eine literarische Figur, ein Rollenfach oder Stereotyp der Popkultur. Er tritt in
Diskussion:Nerd by CopperBot, u.a. () [WDD17/N03/02273]
-
stehen bleiben. Bestenfalls könnte die Theorie als eben solche dargestellt werden, im Sinne von: "Einige Wissenschaftler haben die Theorie aufgestellt, dass ..." oder so. Gruß -- 22:35, 6. Jul. 2010
Diskussion:Nerd by CopperBot, u.a. () [WDD17/N03/02273]
-
... Inselbegabung ... Theory of Mind ... usw. (Abgleich mit ICD 10 oder DSM-IV) Bestimmte Autoren/Wissenschaftler (Wer?) sehen deswegen mögliche Zusammenhänge zwischen dem gesellschaftlichen Phänomen und der Krankheit (ist schon sehr weit
Diskussion:Nerd by CopperBot, u.a. () [WDD17/N03/02273]
-
) Satz wies im Konjunktiv auf die feindselige Argumentationsstrategie hin, alte Nazinähe mache jede theoretische Aussage eines späteren Wissenschaftlers kryptofaschistisch, die inhaltlich dazu geführt hatte, Schelskys Nivellierungsthese mit einer mordlustigen Arier-Elitethese ineins zu setzen. Der Satz
Diskussion:Nivellierte Mittelstandsgesellschaft by GiftBot, u.a. () [WDD17/N05/89549]
-
, "die" klassischen Neurotransmitter. Herzlich JPG Ich hätte da auch selbst 'ne Frage an die Wissenschaftler unter der Lesern: Wie kommunizieren Neurone unterschiedlicher Transmittersysteme (Monoamine), wenn sie doch nur über diesen einen
Diskussion:Neurotransmitter by Cvf-ps, u.a. () [WDD17/N03/55921]
-
ist, stellen die vom VS verfassten Einschätzungen keinen neutralen Standpunkt dar. Für die vom VS herangezogenen "Wissenschaftler" und ihre "Studien" und "Gutachten" gilt dies ebenso. -- 15:26, 4. Feb 2006
Diskussion:National befreite Zone by Gabbahead., u.a. () [WDD17/N03/68289]
-
Mitscherlich und Fred Mielke: Das Diktat der Menschenverachtung. Eine Dokumentation vom Prozeß gegen 23 SS-Ärzte und deutsche Wissenschaftler (Heidelberg, bei Lambert Schneider, 175 Seiten) Dieses Buch (das mir vorliegt) wurde offenbar rigoros
Diskussion:Nürnberger Ärzteprozess by 5glogger, u.a. () [WDD17/N03/25471]
-
einer vernünftigen enyzklopädischen Wikipedia etwas darüber zu erfahren sein. Und das erwarte ich auch dann wenn absolut alle Wissenschaftler dem Perpetuum Mobile (hier analog zum "Erfundenes Mittelalter") jede reale Existenzmöglichkeit absprechen. Und der Fisch
Diskussion:Novartis by 95.119.34.61, u.a. () [WDD17/N03/67838]
-
wurde in den letzten Jahren über so etwas wie ein Bündnis der Wissenschaft mit dem Regime diskutiert. Die Wissenschaftler (eben auch Rassehygieniker) unterstützten die Nazis bereitwillig (und traten in die Partei ein), weil sie
Diskussion:Nationalsozialistische Rassenhygiene by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/N01/97248]
-
sind): Ideophone, Membranophone, Chordophone und Aerophone (später wurden die Elektrophone hinzugefügt). Andere Wissenschaftler verwenden andere Kategorien. Zb. Gunnar Eisenberg in seiner Diss: "Identifikation und Klassifikation von Musikinstrumentenklängen in monophoner
Diskussion:Nyckelharpa by Dalmas, u.a. () [WDD17/N03/91758]
-
es Bohr bereits 1913, das Bohrsche Atommodell zu erstellen. Ich denke, Niels Bohr war ein bedeutender Wissenschaftler und wir sollten hier möglichst genau und lesefreundlich sein, gerade auch für Schüler, die sich mit der Person
Diskussion:Niels Bohr by SamWinchester000, u.a. () [WDD17/N05/05724]
-
ihn eindeutig zu einem Fußballspieler. Wieso sollte das für die Einleitung nicht von Belang sein, wenn ein Wissenschaftler auf höchster Ebene sportlich aktiv war? Weil er nicht an Olympia teilgenommen hat, dem einzigen Unterschied zu seinem
Diskussion:Niels Bohr by SamWinchester000, u.a. () [WDD17/N05/05724]
-
Nov. 2007 (CET) Bloß sollte man dann auch erwähnen, wer die Kritiker sind (sind es Wissenschaftler, Historiker, die Presse, Politiker etc.?) und wo man die Kritik nachlesen kann. -- 10:31
Diskussion:Neue israelische Historiker by Polentarion, u.a. () [WDD17/N03/33574]
-
soll "Herrchen" denn sein?-- 17:26, 9. Nov. 2007 (CET) abstruse Theorie? Wissenschaftler erklären, beschreiben oder legen dar. Mittels wissenschaftlicher Hypothesen über die Wirklichkeit oder historische Vorgänge wird versucht, diese
Diskussion:Neue israelische Historiker by Polentarion, u.a. () [WDD17/N03/33574]
-
20:13, 10. Nov. 2007 (CET) Mit involviert meinte ich , dass er nicht als Wissenschaftler im israelischen historikerstreit(ich rede doch nicht von der Geschichte Israels, ich glaube das steht außer Frage)
Diskussion:Neue israelische Historiker by Polentarion, u.a. () [WDD17/N03/33574]
-
Safranski als Zeuge angeführt: „Für Heidegger war vermutlich Staudinger, so schreibt auch Safranski, einer dieser Wissenschaftler, die allen Zwecken dienstbar sind, wenn es sich nur für sie persönlich lohnt.“ Und warum wird
Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/M99/18179]
-
sich in die Bewegung einzuschleichen und sie zu ihrem Vorteil zu nutzen. Für Heidegger war Staudinger einer dieser Wissenschaftler, die allen Zwecken dienstbar sind, wenn es sich nur für sie persönlich lohnt, die nichts weiter suchen
Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/M99/18179]
-
1940 beginnen die ersten Massenerschießungen im russischen Dorf Katyn bei Smolensk und fünf weiteren Orten." Und die Wissenschaftlerin Claudia Weber kommt ebenfalls zum Ergebnis: "Die Massenerschießungen von Katyń". Artikelsperre in der aktuellen Version bis
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M91/61522]
-
die Erschießungen planmäßig serienweise durch geübte Hand ausgeführt worden sind." Ab wann darf Claudia Weber nebst anderen Wissenschaftlern korrekt zitiert werden? Kurios. 20:07, 16. Feb. 2016 (CET)timestamp Antwort?
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M91/61522]
-
gegenüber anderer Literatur zuschreiben geht gar nicht. Wenn jemand Vorrangsstellungen bei Literatur zuerkennen kann, dann sind das Wissenschaftler die selber zum Thema geforscht und publiziert haben, aber nicht Wikipedianer. Wir haben hier als Artikelautoren nicht selber
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M91/61522]
-
240 verlinkten Text auf russland.ru ist noch nicht einmal der Autor des Textes angegeben. Das kann also ein Wissenschaftler aber auch ein Laie ohne Fachkenntnisse verfasst haben. Bitte Quellen und Belege, wenn schon aus dem Internet und
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M91/61522]
-
gerne an den Grundsatz des ad fontes, wonach mir Quellenbelege um einiges lieber sind als zitierte Meinungen anderer Wissenschaftler. Die von mir genannte Arbeit von Alexander Rauch weist da ebenfalls eine Behauptung bezüglich des Saales des Krieges auf
Diskussion:Neues Schloss Herrenchiemsee by GiftBot, u.a. () [WDD17/N02/19088]
-
fehlt noch. -- 17:47, 30. Dez. 2011 (CET) Vorteile von Latein Zudem sind für alle Wissenschaftler, egal welcher Muttersprache, die Voraussetzungen gleich. - also das ist doch nur eine Germanische Sprachen. Damit
Diskussion:Nomenklatur (Anatomie) by CopperBot, u.a. () [WDD17/N02/09817]
-
Voraussetzungen gleich. - also das ist doch nur eine Germanische Sprachen. Damit sind keineswegs "alle" Wissenschaftler zufrieden. Ziemlich Okzident-lastig. Darüber hinaus gibt es hier nicht einen einzigen Einzelnachweis ... ist eben schon recht alt
Diskussion:Nomenklatur (Anatomie) by CopperBot, u.a. () [WDD17/N02/09817]