108,713 matches
-
übernehmen - es ist also eine inhaltliche Distanzierung. Wenn man den spezifischen Sprachgebrauch einer Gruppe anführt, der sich vom allgemeinen Sprachgebrauch unterscheidet, ist das inhaltlich etwas völlig anderes, als wenn man durch die Quotes ausdrückt "Herr X, der sich selbst als Wissenschaftler bezeichnet (sonst tut das keiner)". Ein Wissenschaftler hat seine Qualifikation in der Regel durch nachprüfbare Leistungen nachgewiesen; durch Quotes wird dies Qualifikation in Zweifel gestellt und die Person beleidigt. Die genannten Logen wollen dagegen zum Ausdruck bringen, die anderen Logen
Benutzer Diskussion:Uroborus~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/U12/34831]
-
Wenn man den spezifischen Sprachgebrauch einer Gruppe anführt, der sich vom allgemeinen Sprachgebrauch unterscheidet, ist das inhaltlich etwas völlig anderes, als wenn man durch die Quotes ausdrückt "Herr X, der sich selbst als Wissenschaftler bezeichnet (sonst tut das keiner)". Ein Wissenschaftler hat seine Qualifikation in der Regel durch nachprüfbare Leistungen nachgewiesen; durch Quotes wird dies Qualifikation in Zweifel gestellt und die Person beleidigt. Die genannten Logen wollen dagegen zum Ausdruck bringen, die anderen Logen seien "nicht regulär" oder "nicht liberal" im
Benutzer Diskussion:Uroborus~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/U12/34831]
-
Vielen Dank Taratonga u.a. Ich habe selbstverständlich Ihren Rat befolgt und wirklich alles gelesen. "Da steh ich nun, ich armer Tor und bin so klug als wie zuvor" (Dr.Faustus/Goethe). Nein, das ist anerkennent gemeint. Das sich kluge Wissenschaftler, wie Sie, sich öffentlich um die Beantwortung DER Frage nach dem Ursprung bemühen, finde ich bewunderungswürdig. Ich werde Sie und Ihre Erkenntnisse mit sehr großem Interesse verfolgen. Ihr FAN Nachreiher
Benutzer Diskussion:Nachtreiher by Nachtreiher, u.a. () [WUD17/N63/32609]
-
timestamp Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Rilegator/Archiv 2014 01-06 by Rilegator, u.a. () [WUD17/R80/48183]
-
Aber wie gesagt, von mir aus könnte er nach Abschluss der LD entsperrt werden. Beste Grüße -- 12:00, 12. Jul. 2014 (CEST) Hallo Achim und Wolfgang. Siehe dazu dies allerdings gefolgt von dem hier. Grüße -- 12:06, 12. Jul. 2014 (CEST) Ein Wissenschaftler, der bis auf's Äußerste in seiner Wissenschaftler- und natürlich auch Ego-sphäre gereizt und beleidigt wird, und dem zudem die internen Gepflogenheiten der WP weitestgehend unbekannt sind, greift ein wenig zu tief in die Werkzeugkiste - right, kann man ansprechen und man
Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/III by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/W83/02662]
-
er nach Abschluss der LD entsperrt werden. Beste Grüße -- 12:00, 12. Jul. 2014 (CEST) Hallo Achim und Wolfgang. Siehe dazu dies allerdings gefolgt von dem hier. Grüße -- 12:06, 12. Jul. 2014 (CEST) Ein Wissenschaftler, der bis auf's Äußerste in seiner Wissenschaftler- und natürlich auch Ego-sphäre gereizt und beleidigt wird, und dem zudem die internen Gepflogenheiten der WP weitestgehend unbekannt sind, greift ein wenig zu tief in die Werkzeugkiste - right, kann man ansprechen und man kann auch eine Kurzsperre in Erwägung ziehen
Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/III by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/W83/02662]
-
CEST) Habe ich gesehen. Danke. -- 02:09, 16. Jul. 2014 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST) Löschung BIOLACTAM Sehr geehrter Ordungshüter Wolfgang Rieger, anscheinend konnten Sie die Wichtigkeit dieser Erfindung, an der mehrere Jahre lang Wissenschaftler gearbeitet haben und die man hier versucht hat, an die Öffentlichkeit zu bringen, nicht verstehen - sonst hätten Sie nicht von einem "reinen Werbeeintrag" gesprochen. Es ist auch verständlich, denn nicht jeder, der bei WiKi arbeitet, hat enzyklopädische Kenntnisse. Aber mindestens
Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/III by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/W83/02662]
-
für reine Provokation halte. Eine entsprechende VM zu stellen überlasse ich Dir. Übrigens würde ich Dir gern eine Mail schicken. Grüße -- 16:25, 7. Aug. 2014 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST) PAs gegenüber externen Wissenschaftlern Sorry, aber diese Erklärung von H-stt lässt mich nichts Gutes hoffen und sehr ratlos zurück, jemand der auf diese Weise Adminamt und Artikelinteresse nicht auseinanderhalten kann. Wie wollt ihr denn in Zukunft solche Aktionen von Nicht-Admins verhindern, wenn schon ein
Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/III by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/W83/02662]
-
im Artikel haben möchte und belegt entsprechend - um Ausgewogenheit gehts dann eben nicht. -- 19:22, 29. Aug. 2014 (CEST) +1 zu Benutzer Schreiben. Deswegen sollten immer verschiedene Meinungen in Artikeln zitiert werden. Und zwar aus Qualitätsmedien, weil unwahrscheinlich ist, dass sich Wissenschaftler mit Naidoos Äußerungen zeitnah auseinandersetzen werden. Wenn die Qualitätsmedien dann auch noch auf das Lemma bezogen ausgewertet werden, ist alles in Butter. Genau daran hat sich der Kollege auf Urlaub aber nicht gehalten. Unter Dritte Meinungen auf der betreffenden Artikeldisk
Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/III by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/W83/02662]
-
dem Link durchlesen, vielleicht machst du ja erst mal n normalen Löschantrag draus ;)--- 08:24, 6. Jan. 2010 (CET) Hi. Sorry, ich wollte die SLA-Begründung präzisieren, aber die liebe Jutta234 hat dazwischen gemengt. Der Artikelinhalt ist strenggenommen Theoriefindung: Nur ein einziger Wissenschaftler hat die ominösen Objekte "heiße Begleiter" genannt. Darauf kann man schlecht nen Atrikel bauen. Und "Spiegel-Online" als einzige Quelle? Och, nö...-- 08:27, 6. Jan. 2010 (CET) Na ja wie gesagt .....ich war mir nicht wirklich sicher, daher dacht ich schreibst
Benutzer Diskussion:Nephiliskos/DiskArchiv2 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/N49/19535]
-
die fünf" kann man in aller Regel nicht einfach so aufzählen. Aber hier wäre sicher die Definition der IUCN unter den fünf, vielleicht die Webseite der Arbeitsgruppe Wildnis an der TUM, um die Forschung des im deutschsprachigen Raums vermutlich einflussreichsten Wissenschaftlers, dem kürzlich emeritierten Ludwig Trepl zu erwähnen. Vielleicht auch eine der größeren Naturschutzorganisationen, die sich zum Thema engagieren. Aber dann wohl kaum diese Stiftung. Die ist erst 2008 gegründet worden und hat noch nicht viel getan. Ich hatte ehrlich gesagt
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2012/4 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H73/54062]
-
wäre derselbe. Ich möchte keine Grundsatzdiskussion zu Wikipedia anstoßen, sondern lediglich gerne die Philosophie von Wikipedia besser verstehen. Herzliche Grüße, -- 10:59, 5. Apr. 2012 (CEST) Hallo Thomas, der Unterschied liegt im Grunde darin, dass der text dann a) von weiteren Wissenschaftlern gegengelesen würde (also eine zusätzliche Garantie für fachliche Korrektheit) und er b) zu einem Teil des wissenschaftlichen Diskurses würde (den wir ja hier abbilden wollen). Aus diesen Gründen ziehen wir hier auch wissenschaftliche Quellen anderen vor. Wichtig wäre eben nur
Benutzer Diskussion:Thomas Christian by GiftBot, u.a. () [WUD17/T67/48398]
-
gleich mitsamt meinem Plädoyer gelöscht...? Ist das nicht etwas unsensibel? Folgendes hatte ich geschrieben, ich möchte es hiermit erneut zur Diskussion stellen: An die Wikipedianer! Ich habe soeben den Beitrag über Insider Art ins Wikipedia-Netz gestellt. Ich möchte als Künstlerin, Wissenschaftlerin und schwerbehinderter Mensch persönlich für diesen Begriff Insider Art im Sinne der Disability History plädieren, der die Objekt- und Opferrolle dekonstruieren und ausgegrenzte Gruppen sichtbar machen will – und das mit dem wohlbekannten Schlagwort des relativ neuen transdisziplinärem Forschungsfelds der Disability
Benutzer Diskussion:Ingascharfdasilva by Ingascharfdasilva, u.a. () [WUD17/I14/76253]
-
Aber seit fast 30 Jahren wurde der erste und wesentliche Schritt nicht umgesetzt: die Erkenntnis, daß "Arbeitslosigkeit" unvermeidlich ist und "Arbeitslosigkeit" zu fördern sei - das Gegenteil ist der Fall und verschärft die gesellschaftspolitische Situation mit jedem Festhalten weiter. Rifkin, renomierter Wissenschaftler, der Regierungen berät, stößt mit ähnlichen Warnungen und Vorschlägen auf taube Ohren (Quelle). Kann man es sich dann eigentlich noch leisten, hier von Schritten sprechen zu müssen? Viele Grüße aus Kiew, Jörg (Drescher) Hallo Jörg, >>Es ist mir
Benutzer Diskussion:Iovialis by Xqbot, u.a. () [WUD17/I14/76373]
-
Aber seit fast 30 Jahren wurde der erste und wesentliche Schritt nicht umgesetzt: die Erkenntnis, daß "Arbeitslosigkeit" unvermeidlich ist und "Arbeitslosigkeit" zu fördern sei - das Gegenteil ist der Fall und verschärft die gesellschaftspolitische Situation mit jedem Festhalten weiter. Rifkin, renomierter Wissenschaftler, der Regierungen berät, stößt mit ähnlichen Warnungen und Vorschlägen auf taube Ohren (Quelle).< < Es dauert halt seine Zeit, bis sich neue Erkenntnisse gegen den Widerstand der Anhänger des etablierten Systems durchgesetzt haben. Das ist ein ganz normaler Prozeß
Benutzer Diskussion:Iovialis by Xqbot, u.a. () [WUD17/I14/76373]
-
sollte jedoch auch auf eigene BSV gegen den anderen verzichten. Dazu bitte ich euch beide mir mitzuteilen was da noch an 2. DIREKT IN WP ANHÄNGIGEN KONFLIKTEN offen ist, weil ich nämlich nicht als hauptamtlicher Investigator der wp sondern als Wissenschaftler meine Brötchen verdiene. Wird in dieser Phase das Moratorium gebrochen, beende ich sofort meine Vermittlertätigkeit. Über den Rest einigen wir uns oder eben nicht bitte ab Montag, weil ein wenig WE will ich auch heben. Viele Grüße -- 23:26, 11.
Benutzer Diskussion:PimboliDD/Archiv/2012 by FNBot, u.a. () [WUD17/P67/12471]
-
sahen sich genötigt, diesem Unfug entgegenzutreten. Du findest dieses Thema bei Benutzer:Wefo/Widersprüche, die ich Dir auch allgemein ans Herz legen möchte. Ich bin des jahrelangen Kampfes gegen den Artikel Transformator müde. Ich erwäge sogar, mich der Verantwortung als Wissenschaftler dadurch zu entziehen, dass ich durch unflätige Ausdrücke für eine lebenslange Sperre sorge. Selbstverständlich habe ich als Alternativangebot geschrieben. Du bist mir durch das Thema Entbrummung aufgefallen. Darüber sollte es zwei völlig getrennte Artikel geben. Der eine kann sich mit
Benutzer Diskussion:Rotkaeppchen68/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R61/51895]
-
B. durch Verdrillen der Heizleitungen und durch die zweckmäßige Belegung der Anschlüsse von Röhren gekennzeichnet ist. Herzlichen Gruß -- 21:06, 29. Aug. 2014 (CEST) Die Seite 21:39, 29. Aug. 2014 (CEST) Danke für Deine Bemühungen. Der erwähnte namhafte Wissenschaftler war übrigens der von mir sehr geachtete Harald Lesch vor einigen Jahren. Gruß -- 22:19, 29. Aug. 2014 (CEST) Noch ein Hinweis: Benutzer:Wefo/Elektrisches Modell. -- 11:22, 30. Aug. 2014 (CEST) Auskunft gestern Ping hats dir bestimmt eh schon gesagt
Benutzer Diskussion:Rotkaeppchen68/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R61/51895]
-
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen. Einen guten Start wünscht dir 15:21, 6. Nov. 2014 (CET) Ioanna Mylonaki Leider ist nicht deutlich, warum die Dame relevant im enzyklopädischen Sinn sein sollte. Ihre Relevanz als Wissenschaftlerin ist wird eben so wenig deutlich wie eine eventuelle Relevanz als Autorin. -- 15:21, 6. Nov. 2014 (CET) Bitte nimm auch zur Kenntnis, dass eine Studienrätin im Hochschuldienst keine Hochschullehrerin ist - im Gegesatz zu einer Professorin-- 15:30, 8. Nov. 2014 (CET
Benutzer Diskussion:Mebvs by Xqbot, u.a. () [WUD17/M84/58825]
-
bei diversen Logenfeiern auch aufgeführt. Erst mit meiner 2010 erfolgten Veröffentlichung des Pasticcio-Verlags, Gauting 'MOZART: EINE KLEINE DEUTSCHE KANTATE' ist der Hintergrund (den Textverfasser Franz Heinrich Ziegenhagen angehend) der Kantate für die Musikwissenschaft aufgearbeitet worden. Ich habe damit auch einzelne Wissenschaftler auf dem vor wenigen Tagen stattgefundenen, von der Int. Stiftung Mozarteum organisierten Musikwissenschaftlichen Kongress in Salzburg konfrontiert und insbesondere den Verfasser des Neuen Köchelverzeichnisses Neal Zaslaw gebeten, bei einer Neuauflage Hinweise auf die fragwürdige Zuordnung als Freimaurermusik aufzunehmen und bin
Benutzer Diskussion:Rainer Leptihn by Rainer Leptihn, u.a. () [WUD17/R48/49715]
-
CEST) Letztes Posting für heute: "Was man zur Zeit immer häufiger über die deutsche Wikipedia liest" Damit habe ich eher Artikel bei Heise & Co. gemeint. Die Wikipedia-Meetings müssen ja nicht so toll gelaufen sein. Naja ich sehe, dass die Wissenschaftler nicht recht haben. Das ist Elfenbeintrumgehabe. Wenn hier Fachleute aus irgendeiner Nische an einem Thema arbeiten (ob Vulkaneifel oder Netlabels oder...), dann hat das Relevanz. Wer richtet was wissenschaftliches Arbeiten ist und was nicht, der ist arrogant, wenn er über
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch18 by Harald321, u.a. () [WUD17/L61/66268]
-
Ich vermisse trotzdem die Erwähnung des Terms in deinem Kontext. zu 2) Nein, die Erwähnung scheint mir nicht problematisch, sie ist sogar notwendig: die Frage ist aber, welchen Hut der Professor aufgesetzt hat wenn er von sst spricht: den des Wissenschaftlers oder den des Unternehmers. Die Relevanz einer wissenschaftlichen Methode wäre anders zu belegen als die eines kommerziellen Beratungsangebots. zu 3) Es geht nicht so sehr darum, mir persönlich plausibel zu machen, das es eine Weiterentwicklung ist: es sollte belegbar sein
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch18 by Harald321, u.a. () [WUD17/L61/66268]
-
rubbish" unterstellst empfehle ich das Hauptkonto und das offene Visier. Die Eier eben.-- 22:56, 29. Sep. 2011 (CEST) Soso - ich unterstelle jemandem "rubbish", meine Antwort wäre, die Einstellung ist "rubbish". WP beruft sich doch immer darauf, dass nur anerkannte Wissenschaftler hier "verwurschtet" werden dürfen - dann kommt jemand wie MC daher und steht auf dem Standpunkt, dass promovierte Leute ihre Einstellung erst einmal mit WP abstimmen sollten (NPOV?)...das war doch der Kritikpunkt. Ist das unsachlich? Ich anerkenne, dass du für
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch18 by Harald321, u.a. () [WUD17/L61/66268]
-
oder es soll eine bestimmte Tendenz (bzw. Wertung) transportiert werden. Diese Tendenz lässt sich daher ableiten, dass der Begriff "Geflügel" mit "Nutztieren" assosziiert wird und heute fast ausschließlich im entsprechen Kontext verwendet wird. Insbesondere sind beim Thema "H5N1 / Vogelgrippe" die Wissenschaftler in zwei Lager gespalten: Das eine Lager hat die Hypothese, das Virus sei in der Wildvogelpopulation prävalent und werde primär von diesen in die Geflügelhaltungen eingetragen (und obendrein von Zugvögeln von Kontinent zu Kontinent verbreitet), während andere Wissenschaftler dafür keine
Benutzer Diskussion:Werner Hupperich by Werner Hupperich, u.a. () [WUD17/W44/32594]
-
Vogelgrippe" die Wissenschaftler in zwei Lager gespalten: Das eine Lager hat die Hypothese, das Virus sei in der Wildvogelpopulation prävalent und werde primär von diesen in die Geflügelhaltungen eingetragen (und obendrein von Zugvögeln von Kontinent zu Kontinent verbreitet), während andere Wissenschaftler dafür keine Anhaltspunkte sehen, oder - im Gegenteil - diese Hypothese als überholt und damit obsolet betrachten. Letztere haben Grund zu der Annahme (das Thema ist überaus komplex und halbwegs umfassende Quellenangabe würde den Rahmen hier Sprengen!), dass Funde mit H5N1 hpai
Benutzer Diskussion:Werner Hupperich by Werner Hupperich, u.a. () [WUD17/W44/32594]