147,460 matches
-
, da er nur durch Webquellen und nicht durch Fachliteratur belegt ist. Nicht jede Behauptung eines Profs oder Wissenschaftlers muß notwendigerweise relevant oder richtig sein. Solange keine Veröffentlichung in einem anerkannten (d.h. peer-reviewten) Journal vorliegt
Diskussion:Nasenbohren by 2003:88:EF37:B001:D8ED:E3A1:1F2F:2B2D, u.a. () [WDD17/N01/79670]
-
Kadells, Fußnote 37). Diese Einschätzung teile ich zu 100% - Kadell ist Journalist und kein Wissenschaftler - was er hier sucht, bleibt auch für mich ein Rätsel. Im angegebenen Link wird von „rechtsextreme
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/006 by Kmhkmh, u.a. () [WDD17/M91/00949]
-
Michael Salewski zum 65. Geburtstag. Franz Steiner Verlag, Wiesbaden 2003, ISBN 3-515-08252-2, S. 638. Welcher Wissenschaftler hat eine andere Sichtweise? In welcher Sekundärquelle kommt das vor? Behauptungen anonymer Natur führen hier zu nichts.
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/006 by Kmhkmh, u.a. () [WDD17/M91/00949]
-
? Thomas Urban behauptet in der Süddeutschen, dass in diesem Artikel über 100 Fehler stünden und dies von Wissenschaftlern untersucht wäre, dass aber ein Betreuer der Seite alle Korrekturen rückgängig mache. http://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-ueber-hundert-fehler-super-1.2784114 Müsste da nicht eine Diskussion
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/006 by Kmhkmh, u.a. () [WDD17/M91/00949]
-
, dass hier alles ohne jegliche Kritik stehen bleiben kann. Insbesondere bei Themen, die niemals von ernsthaften Wissenschaftlern aufgegriffen werden, ist es schwer zu beschreiben, warum es sich bei diesem oder jenem um eine unwissenschaftliche Theorie
Diskussion:Neurose by Jahn Henne, u.a. () [WDD17/N01/67372]
-
'". (S.28.) Nolte wird also von Young, Grün, Brodkorb u.a. als Wissenschaftler behandelt und kritisiert (kurz gesagt: es geht nicht um Robert Faurisson). Meine Frage ist nur,
Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/M88/37277]
-
aber wir haben sie durch umfassendere Erfahrungen zu begreifen und zu hinterfragen.« Sollten nun Mystiker oder anderer Wissenschaftler darüber befinden ob Meister Eckhart wirklich ein Mystiker war? -- 11:51, 27. Dez. 2013 (CET) Am
Diskussion:Meister Eckhart/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WDD17/M94/17963]
-
, den Mystikern überlassen, also seinen peers, so wie man ja auch die Entscheidung, ob jemand Wissenschaftler ist, den Wissenschaftlern überlässt. Die Problematik dabei ist allerdings die, dass sog. Mystiker - speziell die weitaus
Diskussion:Meister Eckhart/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WDD17/M94/17963]
-
, also seinen peers, so wie man ja auch die Entscheidung, ob jemand Wissenschaftler ist, den Wissenschaftlern überlässt. Die Problematik dabei ist allerdings die, dass sog. Mystiker - speziell die weitaus meisten von denen,
Diskussion:Meister Eckhart/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WDD17/M94/17963]
-
äusserst relevant! Auf der ganzen Welt gibt es keine größere Häufung von "Freak Waves". Die Wissenschaftler sehen hier eine direkte Verbindung mit der Temperatur dieser Strömungen! (Quelle: BBC) Steht so auch im
Diskussion:Meeresströmung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M95/39649]
-
ihm ebenfalls vorliegt. Alles andere wäre Quatsch und entspricht auch nicht der wissenschaftlichen Praxis. Drittens gehen auch Wissenschaftler so vor, dass sie sich, wenn sie sich ein neues Thema erschließen wollen, zunächst einmal eine Veröffentlichung
Diskussion:Museum der Geschichte Jugoslawiens by Meister und Margarita, u.a. () [WDD17/M94/88386]
-
hast Du desübrigen angefangen :-) -- 19:28, 16. Mai 2014 (CEST) PLONK. Du verleumdest einen Wissenschaftler.-- 20:34, 16. Mai 2014 (CEST) Der hat sich durch das Vorwort zunächst erst mal selber
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
4, 16. Mai 2014 (CEST) Der hat sich durch das Vorwort zunächst erst mal selber als Wissenschaftler demontiert - sowas nennt man allenfalls Propagandist, wenn nicht die Erforschung die Wahrheit Ziel ist, sondern die Unterdrückung
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
pdf und ist auch unwahrscheinlich, es müsste dort vermerkt sein. - Expertisen, so wird von den Wissenschaftlern erwartet, die sie verfassen, sollten sachlich fundiert und kunstgerecht erarbeitet werden. Dass sie "neutral" sind
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
bzgl. Rosenbrock: Dass er positiv rezipiert wird, steht fest. Ich denke zwar, keiner der rezipierenden Wissenschaftler hat ernsthaft untersucht, welche wissenschaftliche Qualität die Rosenbrock'sche Schrift hat; man hat nur die Ergebnisse übernommen weil sie
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
man ohnehin schon zu wissen glaubt. Das ist in der Wissenschaft beleibe keine Seltenheit. Solange sich kein Wissenschaftler diese Mühe macht, kann man darüber aber nichts schreiben :-). Wir können aber sicherlich ganz objektiv festhalten,
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
<small>Disk</small>) Benutzer:Brainswiffer, Messner ist der weltweit anerkannt renommierteste Wissenschaftler auf dem Gebiet der Männerforschung. Du argumentierst, wie jedem inzwichen klar ist, völlig befreit von Literatur- und
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
. Es ist Sekundärliteratur, weil Rosenbrock u.a. die Männerrechtsbewegung untersucht hat. Durch die positive Rezeption anderer Wissenschaftler wird die Validität der Arbeit belegt. Im Unterschied zu dir, Brainswiffer, diskutiere ich mit sachlichen und konkreten
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
der Rosenbrock-Expertise auf, den er mehrmals zitiert. Die Validität der Rosenbrock-Arbeit wird durch die positive Rezeption anderer Wissenschaftler belegt. (siehe auch ) -- 12:15, 21. Mai 2014 (CEST) Eine Literatur wird nicht dadurch
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
Was verstehst du an dem Satz nicht? "Die Validität der Rosenbrock-Arbeit wird durch die positive Rezeption anderer Wissenschaftler belegt." Es ist dies im Wissenschaftsbetrieb, den du vielleicht nicht kennst, das übliche Beurteilungskriterium. Dein
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
. schlicht aus dem grund das diese sich nicht mit von parteinahen Stiftungen finanzierten Magisterarbeiten beschäftigen. Welcher etablierte Wissenschaftler hat den die Methodik und Arbeitsweise zur erstellung dieser arbeit positiv rezipiert? das vorhersehbare Erfebnis wurde dan natürlich von
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
und als solche sehe ich Rosenbrock durchaus an - kann diese natürlich verwendet werden. Wenn diese durch andere Wissenschaftler rezipiert wird, umso besser. Das ist jedoch kein Muss. Wenn man diese Quelle aber kritisiert, muss
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
keine Verbesserung der Formulierung, zumal sie wegen der subjektiven Einschätzung des Benutzers erfolgte, dass sich die genannten Wissenschaftler irren, also WP:TF. -- 09:04, 22. Mai 2014 (CEST) Eine Löschung einer Formulierung
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
Grätzel nicht nur einer der bedeutendsten Chemiker der Gegenwart, sondern zählt auch fachübergreifend zur Spitzengruppe der weltweit renommiertesten Wissenschaftler. -- 16:03, 26. Mai 2016 (CEST) Ich stimme der IP zu, denn ich halte "
Diskussion:Michael Grätzel by Andol, u.a. () [WDD17/M92/20889]
-
beeindruckt von soviel zuverlässiger Qualität. Mal im Ernst: Was sagen solche „Experten“ und ihre „Wissenschaftler“ eigentlich Männern, die jahrelang in Haft waren wegen falscher Vergewaltigungsvorwürfe, denen im aktuellen politischen Klima auf Zuruf
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]