147,460 matches
-
halten sie für überflüssig. Inhaltlich setzen sie sich nicht einmal ansatzweise mit den Argumenten der attackierten Publizisten, Wissenschaftler oder Institutionen auseinander. Für sie genügt der Vorwurf des „Antifeminismus". Statt zu argumentieren, wehren sie
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
Beispiel für eine durch sprachliche Mittel erreichte manipulative Darstellung ist der folgende, den Abschnitt Kritik einleitende Absatz: Wissenschaftler und Publizisten, die sich mit der Männerrechtsbewegung beschäftigt haben, stellen Überschneidungen zu Argumentationen und teilweise auch zu Netzwerken
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
[83][84][53] Diese Aussage ist ebenso irreführend wie diffamierend. Bei den Wissenschaftlern handelt es sich um genau 4 Personen - Reinhard Winter, Hinrich Rosenbrock, Thomas Gesterkamp, und Andreas Kemper
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
, verstehen sich selbst als Feministen und sind mit feministischen Organisationen assoziiert. Andreas Kemper selbst ist zudem kein Wissenschaftler und auch kein Publizist. Diese Formulierung suggeriert eine Einheitsmeinung zur Männerrechtsbewegung seitens der objektiven Wissenschaft .. und nicht die
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
der objektiven Wissenschaft .. und nicht die Meinung nicht mal einer Handvoll extrem voreingenommener Personen, die entweder keine Wissenschaftler sind oder bei denen die Wissenschaftlichkeit ihrer Arbeit zumindest umstritten ist. Die Absicht dahinter ist klar -- durch die
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
umstritten ist. Die Absicht dahinter ist klar -- durch die Berufung auf die scheinbare Einheitsmeinung der objektiven "Wissenschaftler" soll die Männerrechtsbewegung als rechtsextrem diffamiert werden. Zusammenfassung: Im Artikel werden die Vorwürfe und Anschuldigungen der erklärter
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
vor. Methodische Überlegungen fehlten ebenso wie eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Argumenten der von ihm attackierten Publizisten und Wissenschaftler. Ferner werde an keiner Stelle definiert, was „rechts“, „rechtsextrem“ oder „rechter Geschlechterkampf
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
Zum „bekannten Wissen“ über die Männerrechtsbewegung gehört damit, dass Gesterkamps Thesen über die Männerrechtsbewegung von renommierten Wissenschaftlern angefochten werden. Ingo von Münch schließt sich genau dieser Hollstein-Kritik an. -- 13:48, 2. Jun. 2014 (
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
so gehandhabt. (BK) Nicht nur Gesterkamp hält Hollstein für einen Männerrechtsaktivisten und eine ganze Zahl von Wissenschaftlern, aber auch Journalisten und anderen Kommentatoren halten Hollstein für einen unwissenschaftliche Polemiker. Vgl. die im Artikel über Hollstein
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
ist Deiner Meinung? Dr. Gesterkamps Versuch, Prof. Hollstein als Männerrechtler „einzuordnen“, kann letzteren als Wissenschaftler nicht delegitimieren. Hollstein ist Männerforscher, seine Kritik (ausführlicher hier) valide und methodisch begründet. Zustimmend rezipiert
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
wirklich wechselseitig war und nicht nur ein paar andere Chaoten in irgendwelchen Foren das aufgegriffen haben und parteiische "Wissenschaftler" das dann nur übergeneralisiert haben. -- 10:43, 3. Jun. 2014 (CEST) Interessantes Statement von Gesterkamp
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
gut. Was bedeutet "Inhalte diskutieren" für die Diskussion eines enzyklopädischen Artikels? Wir sind hier keine WissenschaftlerInnen, die originär Wissen produzieren; als EnzyklopdädistInnen stellen wir Wissen dar, wir stellen es 'aus dritter Hand
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
wenn man selbst die Regel interpretiert, und das "insbesondere" unbeachtet lässt, und jede Publikation eines Wissenschaftlers für eine "wissenschaftliche Publikation hält. Denn für mich ist der Kernsatz: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
es wird doch immer Selbstkritik gefordert, soll ich auf den Schlamm hauen wie mancher, und mich zum Wissenschaftler aufspielen? Ich kenne nur in keiner einzigen Wissenschaftlichen Publikation solchen "Collagestil" wie hier, und das berechtigt
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
Manne übrig blieb'. Julia Reuter et al. (2008) gab mit Professor mit Kind Erfahrungsberichte von Wissenschaftlern heraus, darunter von Hollstein, der darin Autor ist. Das Buch 'Was vom Manne übrig blieb'
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/M82/82907]
-
Atmosphäre nur am Horizont auswirken? Herbert Müller 26.06.2008 Ich bin erstaunt, daß sich hier so viele anerkannte Wissenschaftler zu Wort melden, hoffentlich bin ich keinem Nobelpreisträger auf die Füsse getreten. Aber vielleicht kann ja einer der
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M78/21992]
-
nicht woher wir uns kennen sollten!) (MfG) Hallo (MfG), wo gibts hier Wissenschaftler? Hat einer das von sich behauptet? Meinst Du wirklich, Deine Ideen wären für einen Wissenschaftler interessant?
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M78/21992]
-
hier Wissenschaftler? Hat einer das von sich behauptet? Meinst Du wirklich, Deine Ideen wären für einen Wissenschaftler interessant? Banalitäten wie die Ursache der falschen Mondneigung werden nicht an Universitäten gelehrt - was hast Du denn für
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M78/21992]
-
Veröffentlichungen zur "falschen Mondneigung", wir haben lange danach gesucht, dazu ist das Thema offensichtlich für Wissenschaftler zu unwichtig, das haben wir hier auch schon diskutiert. Die Wirkung der "Fluchtpunktperspektive" bei der "
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M78/21992]
-
bezeichnete Institut für Ökonomische Bildung ist übrigens ein der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg angegliedertes Institut, das von Wissenschaftlern geleitet, vom Niedersächsischen Ministerium für Wissenschaft und Kultur beaufsichtigt wird und dem Lobbypedia unter anderem vorwirft, von dem
Diskussion:Mingo Logan gegen EPA by AsuraBot, u.a. () [WDD17/M89/87976]
-
der Tat vor neuen Herausforderungen. Wir müssen zur Kenntnis nehmen, unterstützt durch Erkenntnisse, von Journalisten, Wissenschaftlern, auch Nachrichtendiensten, im Netz sind `ne Menge Leute unterwegs, die destabilisieren wollen, die falsche Meinung
Diskussion:Michael Grosse-Brömer by Raubdinosaurier, u.a. () [WDD17/M91/12880]
-
Beitrag von 00:15, 28. Okt. 2009 (CET) ) Das fehlt: Entwicklungsgeschichte der Theorie: welche Wissenschaftler haben die Theorie entwickelt? Quellen, Literaturverweise Wie ist der Stand der wissenschaftlichen Diskussion? Die Weblinks beschäftigen sich
Diskussion:Megaherbivorenhypothese/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M86/18156]
-
Fährtenplatte und Bottrop eingeben) (nicht signierter Beitrag von 15:19, 19. Sep. 2010 (CEST) ) Wissenschaftler die gegen die Megaherbivorentheorie sprechen, argumentieren vor allem damit, das es wenige oder sogar keine Beweise dafür gibt
Diskussion:Megaherbivorenhypothese/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M86/18156]
-
wissen willst, warum es trotz MHT's in Südostasien dort noch Wälder gibt, dann mach ein Biologiestudium werde Wissenschaftler und finde es selbst heraus ;-) Darum gehts nämlich in der Wissenschaft, man verknüpft Dinge und daraus entwickelt sich
Diskussion:Megaherbivorenhypothese/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M86/18156]
-
wurde auch gestellt(SLA ?- bei den Löschkandidaten nicht aufgeführt) SLA ist auch sinnvoll. Benutzer Wissenschaftler-Uni hat zwar den Löschbaustein(nicht SLA) gesetzt aber das Lemma nicht bei den Löschkandidaten aufgeführt. Ich habe
Diskussion:Moldawien/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M88/72746]