147,460 matches
-
wirklich wechselseitig war und nicht nur ein paar andere Chaoten in irgendwelchen Foren das aufgegriffen haben und parteiische "Wissenschaftler" das dann nur übergeneralisiert haben. -- 10:43, 3. Jun. 2014 (CEST) Interessantes Statement von Gesterkamp
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/M83/15136]
-
gut. Was bedeutet "Inhalte diskutieren" für die Diskussion eines enzyklopädischen Artikels? Wir sind hier keine WissenschaftlerInnen, die originär Wissen produzieren; als EnzyklopdädistInnen stellen wir Wissen dar, wir stellen es 'aus dritter Hand
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/M83/15136]
-
wenn man selbst die Regel interpretiert, und das "insbesondere" unbeachtet lässt, und jede Publikation eines Wissenschaftlers für eine "wissenschaftliche Publikation hält. Denn für mich ist der Kernsatz: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/M83/15136]
-
es wird doch immer Selbstkritik gefordert, soll ich auf den Schlamm hauen wie mancher, und mich zum Wissenschaftler aufspielen? Ich kenne nur in keiner einzigen Wissenschaftlichen Publikation solchen "Collagestil" wie hier, und das berechtigt
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/M83/15136]
-
Manne übrig blieb'. Julia Reuter et al. (2008) gab mit Professor mit Kind Erfahrungsberichte von Wissenschaftlern heraus, darunter von Hollstein, der darin Autor ist. Das Buch 'Was vom Manne übrig blieb'
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/M83/15136]
-
erwähnt. Nach dem enzyklopädischen Selbstverständnis der Wikipedia sollte ein Artikel knapp und übersichtlich über Leben und Werk von WissenschaftlerInnen berichten. Nicht jede Tagung, jede Space Night und jedes "Statement" (sic!) ist enzyklopädisch
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
CEST) ) Ich denke, es gibt hier ein Missverständnis. Es ging nie um die Person und Wissenschaftlerin Marie-Luise Heuser. Es ging darum, ob der Artikel die formalen Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia erfüllt. Jede Debatte
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
Unabhängig davon denke ich, dass zumindest auf der Diskussionsseite "die Versuche diverse IPs und Einzweckkonten Heuser zur Wissenschaftler-Koryphäe hochzustilisieren" vermerkt sein sollten, wie Miraki kommentierte. Ich möchte daher noch einmal explizit auf Interessenkonflikte im Umfeld
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
richtig, dass die Bedeutung der Heuser-Forschungen nicht durch Heuser-Publikationen belegt werden kann. Es sind entsprechende Bewertungen anderer Wissenschaftler beizubringen - und in Einzelnachweisen zu belegen. -- 11:18, 15. Okt. 2016 (CEST) }} Zum
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
belegen. -- 11:18, 15. Okt. 2016 (CEST) }} Zum "Administrativen Hinweis: Eine Wissenschaftlerin als "Lemmaperson" zu bezeichnen, wie es Miraki wiederholt in abwertender Absicht und beleidigender Weise tut, hat
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
lasse ich deshalb einfach so stehen. -- 19:31, 17. Okt. 2016 (CEST) Einzelnachweise von anderen Wissenschaftlern für insbesondere Hier ein paar Beispiele für die Bewertungen der Heuserschen Arbeiten zu Schelling, zu den Selbstorganisationstheorien, zur
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
den Selbstorganisationstheorien, zur Mathematik des 19. Jahrhunderts und zur Raumfahrtphilosophie in der Renaissance durch andere, auch internationale Wissenschaftler (alphabetisch). Diejenigen zur Mathematikgeschichte und zur Renaissance habe ich hervorgehoben, da diese anscheinend übersehen wurden.
Diskussion:Marie-Luise Heuser by Goldsucher, u.a. () [WDD17/M91/02519]
-
mitschwingt, wenn diese sich auch teilweise abgeschwächt hat oder als Geusenwort aufgewertet worden ist. Die beiden polnischen Wissenschaftlerinnen, die in Schwangerschaftsabbruch einen Euphemismus sehen, halte ich nicht für diskursbestimmend, dafür aber die oben verlinkte reichhaltige
Diskussion:March for Life (Washington, D.C.) by CopperBot, u.a. () [WDD17/M93/45166]
-
und medizinische Literatur der letzten 40 Jahre, die allesamt von Schwangerschaftsabbruch spricht. Es müssten meiner Ansicht nach Wissenschaftler mit größerer Reputation genannt werden als bisher geschehen, um die Benutzung von Abtreibung hier zu rechtfertigen. Vielleicht gibt
Diskussion:March for Life (Washington, D.C.) by CopperBot, u.a. () [WDD17/M93/45166]
-
, das Katz es auf den Punkt bringt, wenn er "enttarnt" schreibt, denn wenn ein Wissenschaftler offensichtlich längere Zeit nicht angibt, dass er auch beim VS angestellt ist - dies also nur Insider wissen und
Diskussion:Mut (Zeitschrift)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M91/40725]
-
Insider wissen und nicht der normale Leser oder die Studentinn, die ihn für ihre Hausaufgabe als vermeintlich neutralen Wissenschaftler zietiert - und offen bar darauf reagiert, in dem er kundtut, dass er sich "privat" mit
Diskussion:Mut (Zeitschrift)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M91/40725]
-
ausführlich darstellen, wie Kollegen (wissenschaftliche und politische) mit seiner "neutralen" Tätigkeit als Verfassungsschützer, Wissenschaftler, MUT-Autor und MUT-Werbeträger ihre Freude bzw. ihre Bedenken haben. 04:35, 9. Aug 2005 (CEST) Hallo
Diskussion:Mut (Zeitschrift)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M91/40725]
-
HAIT um Jesse kam es genau an dem Punkt Elsner zum Skandal, Jesse verteidigte die Antrittsrede des Hait Wissenschaftlers Lothar Fritze.: Zitat Roloff: „Anlässlich des 60. Jahrestags seines gescheiterten Attentatsversuchs stellte ein Mitarbeiter des Dresdener
Diskussion:Mut (Zeitschrift)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M91/40725]
-
Zeitschrift MUT selbst), nicht unbedingt ein tolles Qualitätsmerkmal ist. Wenn z.B. in einem Buch eines Wissenschaftlers, oder aber einer seriösen Zeitung/Zeitschrift das beschrieben wird, was Du aussagen möchtest, hätte das den
Diskussion:Mut (Zeitschrift)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M91/40725]
-
Verschiebung hier wurde auch schwachsinnigerweise dort umherverschoben. Nächste Maßnahme ist m.E., die lemmaverschiebenden Nutzer Exilsaarländer und Wissenschaftler-Uni rigoros auf VM zu melden. 20:07, 17. Mär. 2016 (CET)timestamp Und nachwievor
Diskussion:Moldawien/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M94/36452]
-
er schon eine lange Karriere in Russland, ging dann aber nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wie viele russische Wissenschaftler ins Ausland, wo er mittlerweile auch schon zwei Jahrzehnte ist. Für Russen ist hier aber die Wikipedia-Transkription verbindlich
Diskussion:Michail Iossifowitsch Kaznelson by Claude J, u.a. () [WDD17/M95/11665]
-
der linken Perspektive zu sein. So ist es überhaupt nicht so dass es einen "weitgehenden Konsens unter Wissenschaftlern" zur (angeblich) menschengemachten Klimaerwärmung gibt. Klimawissenschaftler sind immer noch eine sehr kleine Minderheit unter all den
Diskussion:Mike Pence by Andol, u.a. () [WDD17/M95/23284]
-
zur (angeblich) menschengemachten Klimaerwärmung gibt. Klimawissenschaftler sind immer noch eine sehr kleine Minderheit unter all den Wissenschaftler und deren Thesen wurden bereits mehrfach widerlegt (steht sogar auf - Wikipedia - im entsprechenden Artikel). Das
Diskussion:Mike Pence by Andol, u.a. () [WDD17/M95/23284]
-
die ja angeblich hinter dem Klimawandel stecken soll. Das Argument, dass Klimawissenschaftler nur eine Minderheit unter den Wissenschaftlern im Allgemeinen sind und es deswegen keinen weitgehenden Konsens über die Mechanismen und Ursachen des Klimawandels geben soll hat mich
Diskussion:Mike Pence by Andol, u.a. () [WDD17/M95/23284]
-
Die Fakten sind eindeutig. Geleugnet wird der Konsens nur von von Politikern, Lobbyisten und einer Handvoll bezahlter Wissenschaftler, halt die üblichen nach der Tabakstrategie vorgehenden "Merchants of Doubt". 22:58, 28. Jan.
Diskussion:Mike Pence by Andol, u.a. () [WDD17/M95/23284]