147,460 matches
-
Dez. 2013 (CET) lachhaft.. und dieses Niveau ist sicher angemessen für jemanden, der als seriöser Wissenschaftler wahr genommen werden will. Warum Du Dich ausgerechnet (!) hier so einsetzt frage ich mich immer noch
Diskussion:Miklós Murányi by GiftBot, u.a. () [WDD17/M80/16977]
-
von Tayammum, vielleicht mehrfach (?), benutzt...Wer hat gesagt, ich sei ein seriöser Wissenschaftler? Ich bestimmt niemals. Danke und tschüss.-- 20:44, 20. Dez. 2013 (CET) danke für
Diskussion:Miklós Murányi by GiftBot, u.a. () [WDD17/M80/16977]
-
wurden und in der Lokalpresse offensichtlich selektiv oder aus dem Kontext gerissen wiedergegeben wurden, nicht geeignet, um Wissenschaftler zu charakterisieren, deren Werk hier ansonsten nicht ansatzweise gewürdigt wird . Daher wäre ich vorerst dafür, den Absatz
Diskussion:Miklós Murányi by GiftBot, u.a. () [WDD17/M80/16977]
-
Punkte, die dir wichtig sind. --Chricho ¹ ² 01:29, 23. Jan. 2013 (CET) Wissenschaftler Michael Vogt Soeben wurde mein Eintrag kalt gelöscht (das heißt: ohne Begründung gelöscht), der darin besteht
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
Begründung gelöscht), der darin besteht, die Liste der Professionen von Michael Vogt um die Bezeichnung „Wissenschaftler“ zu ergänzen, sowie um einen Eintrag, der besagt, dass Vogt „als Vortragsreisender der deutschsprachigen Wahrheitsbewegung
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
Medien tätigen NWO-Kritiker“ tätig ist. Es lässt sich jedoch faktisch nicht bestreiten, dass Vogt als ordentlicher Wissenschaftler gearbeitet hat. Ebensowenig lässt sich bestreiten, dass er – seinem Selbstverständnis nach – Teil der deutschsprachigen Wahrheitsbewegung ist
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
Vorlesungen gehalten. Woran gar er denn geforscht? Hat er Doktoranden betreut? Nach momentanem Stand würde ich Wissenschaftler als falsch ansehen. NWO-Kritiker ist irgendein Phantasie Begriff. Seine Themen werden und können ja im Artikel beschrieben werden
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
Leuten gehört, schließlich will der Leser wissen, welche verrückten Ideen er so alles hat. Aber "Wissenschaftler" ist zu lustig, das lassen wir lieber weg. -- 17:08, 29. Mai 2013 (CEST)
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
(CEST) Ich hatte ja gesagt "falls Vogt zu diesen Leuten gehört". Dass er kein Wissenschaftler ist, ist selbstverständlich. -- 18:30, 29. Mai 2013 (CEST) Hob wollte klarstellen, was Bibliomanic
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
. Wo sind die Fachveröffentlichungen? Das wäre zu belegen. Und vor allem ist man nicht einfach „Wissenschaftler“, sondern vllt. Politologe oder was auch immer. --Chricho ¹ ² 20:56, 29.
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
hält einfach nicht mit: Wer noch Aufklärungsbedarf in dieser Sache hat, lese Werke von Paul Feyerabend. Wissenschaftler im vollen Wortsinne ist auch ein Privatgelehrter wie zum Beispiel Panajotis Kondylis. Denn Wissenschaft ist das Sammeln und Ordnen
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
Magnetosphärischer Teilchensturm" mehr angebracht? Wo ist hier ein Teilsturm? Stürmen da Teile, oder beobachten da Wissenschaftler Stürme in Teilen? Alles in Allem basiert dieser Artikel auf Englischen Quellen; Aber WIKI ist eine Enzyklopädie,
Diskussion:Magnetosphärischer Teilsturm by CopperBot, u.a. () [WDD17/M81/07827]
-
Unvollständig Wurde er auch irgendwann geboren? Bei einem antiken Astronomen wäre ein unbekanntes Geburtsjahr verständlich. Bei rezenten Wissenschaftler kann man das im Artikel erwarten. (Bevor einer schreibt: "Mach du's doch.": Das
Diskussion:Michael Ashley (Astronom) by Masegand, u.a. () [WDD17/M81/19916]
-
zu sprechen.Da der Abschnitt von einer Kontroverse berichtet, die nicht innerhalb der Medizin besteht, etwa zwischen verschiedenen Wissenschaftlern, sondern zwischen der Wissenschaft auf der einen Seite und einer kleinen gesellschaftlichen Randgruppe aus fachlichen Laien auf der anderen
Diskussion:MMR-Impfstoff/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M75/20085]
-
.Da der Abschnitt von einer Kontroverse berichtet, die nicht innerhalb der Medizin besteht, etwa zwischen verschiedenen Wissenschaftlern, sondern zwischen der Wissenschaft auf der einen Seite und einer kleinen gesellschaftlichen Randgruppe aus fachlichen Laien auf der anderen
Diskussion:MMR-Impfstoff/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M75/20085]
-
... Quelle... (Lämpel) Die von MPK vorgeschlagenen reputablen Quellen existieren nicht, weil die Kritiker keine Wissenschaftler sind. Die Zusammenhänge zwischen Impfstoff und den diversen Krankheiten existiert nur in deren wirren Köpfen. Meinetwegen - trotz
Diskussion:MMR-Impfstoff/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M75/20085]
-
als ob eine wissenschaftliche Kontroverse im Gang wäre. Tatsächlich besteht die Kontroverse zwischen den auf dem Gebiet sachkundigen Wissenschaftlern auf der einen Seite und Laien auf der anderen Seite, wobei die natürlich nicht ganz ohne Leute auskommen,
Diskussion:MMR-Impfstoff/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M75/20085]
-
Zusammenhang gibt es - MMR Impfung und Autismus ... Warum reagiert ihr alle so close minded? Ich dachte Wissenschaftler wären open minded? Oh, nein, wenn es in der wiss. Literatur nicht steht, dann kann es
Diskussion:MMR-Impfstoff/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M75/20085]
-
den entspürechenden Hintergründen genau, so wie man das von einer Enzyklopädie verlangen kann. Ich bin nämlich auch Wissenschaftler, allerdings kein Theologe wie Du. -- 19:52, 22. Jan. 2013 (CET) […] Belege
Diskussion:Muttersegen by GiftBot, u.a. () [WDD17/M73/70040]
-
war weit vor der Aufklärung und die Wissenschaft war auch nicht so weit (wie heute). Selbst Wissenschaftler wie Newton betrieben damals Alchemie (im heutigen Sinn). zum Thema: für eine Heiligsprechung ist ein (
Diskussion:Märtyrer von Otranto by CopperBot, u.a. () [WDD17/M76/81075]
-
ist, ist die Aufführung in der derzeitigen Form POV. In erster Linie ist er schon ein seriöser Wissenschaftler. Daß er daruberhinaus auch als Lobbyist tätig ist, kann man weiter unten anmerken. -- 11:05, 14.
Diskussion:Meinhard Miegel/Archiv/1 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/M76/16468]
-
weiter unten anmerken. -- 11:05, 14. Aug. 2007 (CEST) Lieber Christoph, unter einem seriösen Wissenschaftler verstehe ich einen, der das Handwerk seiner Fachrichtung sauber anwendet. Wie aber kann jemand, der niemals einen
Diskussion:Meinhard Miegel/Archiv/1 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/M76/16468]
-
Veröffentlichung in einer wirtschaftswissenschaftlichen Fachzeitschrift hat, "seriös" als Wirtschaftwissenschaftler auftreten? Wieso kann sich überhaupt jemand Wissenschaftler nennen, der noch nicht einmal seinen Professorentitel durch wissenschaftliche Arbeit erworben hat? Herr Miegel ist weder seriös noch
Diskussion:Meinhard Miegel/Archiv/1 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/M76/16468]
-
, der noch nicht einmal seinen Professorentitel durch wissenschaftliche Arbeit erworben hat? Herr Miegel ist weder seriös noch Wissenschaftler, er ist in allererster Linie ein Inrteressenvertreter. Insofern kommt er hier doch gut weg. -- 11:32,
Diskussion:Meinhard Miegel/Archiv/1 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/M76/16468]
-
bei beiden um ausgewiesene Fachleute auf ihren jeweiligen Gebieten, deren Publikationen dem wissenschaftlichen Standard entsprechen. Wenn diese Wissenschaftler nun anhand von Primärquellen auf Fehler aufmerksam machen, die durch die Übernahme aus Publikationen, die eben nicht dem
Diskussion:Maria Marc/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M77/91547]