147,460 matches
-
mit schwerwiegenden Nebenwirkungen verbunden sein kann. Die Grundlagen der Anthroposophischen Medizin und damit der Misteltherapie werden von einigen Wissenschaftlern als pseudowissenschaftlich angesehen. p.s. Neu ist das nicht, nur für RW, der oben schrieb "Ist
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M68/60748]
-
und gründlicher Nachforschung und der erste Teil einer internationalen Kampagne. Daher sollte dir erstmal unser guter Ruf als Wissenschaftler, den du nachprüfen kannst, als Beleg dafür genügen, dass wir keinen ungeprüften Unsinn schreiben. Bitte stell
Diskussion:Militante gruppe (mg)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M67/96314]
-
. Das rechtfertigt IMHO noch keine BKL I. Die Materie des Philosophen unterscheidet sich IMHO nicht von der des Wissenschaftlers, ein Philosoph betrachtet das Thema aber u.U. aus einem anderen Blickwinkel. Ein in der Philosophie viel diskutiertes
Diskussion:Materie by Bleckneuhaus, u.a. () [WDD17/M68/12304]
-
doch mehr als merkwürdig. Und so sind halt insgesamt immer mehr Punkte im Laufe der Zeit auch einigen Wissenschaftlern aufgefallen, die zum Zweifel an der Wahrhaftigkeit von Marco Polos Angaben sehr wohl begründeten Anlass geben. Für hinterfragende
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M63/41230]
-
genug. Ich werde allerdings auf dem Recht eines jeden Mitarbeiters hier bestehen, sachbezogen auch kritische Formulierungen von Wissenschaftlern wie beispielsweise Herbert Franke, John W. Haeger, N. M. Penzer, Leonardo Olschki, Marina Münkler und Dietmar
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M63/41230]
-
Aug. 2011 (CEST) Das ist aber POV. Wir berichten hier ja bloß, bewerten tun die Wissenschaftler im Allgemeinen und Historiker im Besonderen. -- 15:42, 1. Sep. 2011 (CEST) außerdem wäre festzuhalten,
Diskussion:Militärregierung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M69/02336]
-
die Aufgabe seriöser Wissenschaft, auf Basis belastbarer Quellen und unter Berücksichtigung des eigenen Bias Theorien zu entwickeln. Wissenschaftler machen Wissenschaft, die WP schreibt bei Ihnen ab, so ist die Regel. Nun haben wir hier einen
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/004 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M63/95064]
-
zur Sprache zu bringen, was zum Beispiel Walter Hollstein an Gesterkamp, der auch alles andere als ein Wissenschaftler ist, kritisiert (und nicht nur das, was Gesterkamp, und Pohl und Kemper) am Maskulismus kritisieren
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/004 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M63/95064]
-
wissenschaftliche oder eine ideologische Sprache, sind die gemachten Aussagen falsifizierbar? Das sind nur vier Kriterien, die Wissenschaftler nutzen, um Texte zu klassifizieren. Nach keinem dieser vier Kriterien qualifizieren sich Kemper, Gesterkamp oder auch Pohl
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/004 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M63/95064]
-
ist auch evident - Wissenschaft ist nicht normativ. Wenn wir jetzt aber anfangen, kleine Ideologie-Bapperl an jeden Wissenschaftler zu kleben, werden wir auch nie fertig und betreiben wieder unseren eigenen POV. Vielleicht ist Pohl Feminist,
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/004 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M63/95064]
-
feministisch-esoterischen und wissenschaftlichen Autorinnen - darunter auch Göttner-Abendroth -, die zum Thema Göttinnen, Matriarchat veröffentlicht haben. Wissenschaftlerinnen, z.B. der Archäologie, nehmen durchaus Bezug darauf. Doch statt sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen, schreit
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
aufgeheitzten Themas. -- 11:43, 20. Jun. 2011 (CEST) Martina Schäfer hat dieses Buch nicht als Wissenschaftlerin geschrieben, sondern als politische Aktivistin, die von radikalen Antifeministen des Männerrates wie Arne Hoffmann ("Die Sklavenmädchen
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
schon die Massierung der zitierten Wörter ahnen. Wenn sie schreiben, Frau Schäfer habe ihr Buch nicht als Wissenschaftlerin geschrieben, so ist das ihre persönliche Meinung, die jeder Grundlage entbehrt. Dagegen sind Zweifel an Ihrer Unparteilichkeit
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
nicht erschienen ist." Das ist natürlich wieder andere Nutzter verwirrender Unsinn und diffamiert dazu eine so integere Wissenschaftlerin wie Brigitte Röder, deren Forschungsgebiet u.a. Interdisziplinarität als angewandtes Forschungsprinzip ist.-- 23:48, 1.
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
das Christentum ja bereits eine Umwertung der in seiner Umgebung und bei seinen Nachbarvölkern existierenden Werte vorgenommen. Viele Wissenschaftler haben die Entheiligung der Natur ("Macht euch die Erde untertan! Gen 1,28) als eine der großen
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
mit neuen Forschungsmethoden und aktuellen Fragestellungen in den von ihr gebrauchten Wissenschaften und pflegt auch keinen Austausch mit den WissenschaftlerInnen. Auch mit Röder et al. hat sie besipielsweise keinen Austausch/Dialog gesucht, sondern beschimpft sie, fühlt
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
Helga Laugsch bestätigt, was sie schon 1995 feststellte: nicht einmal einmal innerhalb der Frauenbewegung und unter feministischen Wissenschaftlerinnen findet ein Diskurs statt.gabriele 16:22, 6. Okt. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von (Diskussion
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
ohne Benutzername signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge) ) Das ist falsch. Ich kann mindestens drei Wissenschaftlerinnen aufzählen, die der auf Basis der Matriarchatstheorie eigene Forschungen betreiben oder betrieben haben, wobei eine die Schlussfolgerungen von
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
auch wohl nicht alle) unterstützen die Theorie ebenfalls. Hinzu kommen natürlich die im Artikel Matriarchatsforschung genannten älteren WissenschaftlerInnen. @Gabriele Mirhof: Was ist denn mit der dritten von Ihnen angekündigten Veröffentlichung? Jetzt ist es doch nur
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
6. Okt. 2011 (CEST) Auf Basis der Matriarchatstheorie von H. Göttner-Abendroth betreibt keine der von Ihnen aufgezählten Wissenschaftlerinnen Forschungen. Dass Sie Mary Daly dazu zählen, ist geradezu lächerlich. Mir scheint, sie haben weder die
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73064]
-
, 2. Apr. 2017 (CEST) Seit wann ist das eine neutrale Darstellung ihres Lebens und Wirkens als Wissenschaftlerin? -- 17:09, 2. Apr. 2017 (CEST) Du wolltest auch Der Flügel & David Dees löschen,
Diskussion:Marie-Claire Foblets by Fiona B., u.a. () [WDD17/M69/53905]
-
Trennung dient der hiesigen Diskussion, um ihr ein Geländer zu geben. Und dass es um Positionen von Wissenschaftlern oder um politisches Handeln im öffentlichen Raum mal eine Kontroverse geben kann, ist auch irgendwie ein normaler Vorgang,
Diskussion:Marie-Claire Foblets by Fiona B., u.a. () [WDD17/M69/53905]
-
von Eberhardt, bis ich auf den link im Bundesarchiv stiess. Anscheinend irren auch die "offiziellen" Wissenschaftler manchmal. Denn nach dem Artikel in der Zeitschrift zu urteilen, handelt es sich dann doch um Walter von
Diskussion:Magnus von Eberhardt by Karlis, u.a. () [WDD17/M67/10868]
-
warum der Film ein Klassiker ist noch fehlen. Ansonsten: Es gibt zahlreiche Künstler, Musiker (oder Wissenschaftler) deren Werke erst später oder gar postum entdeckt und geschätzt werden. Ein anderes Beispiel dafür wäre Franz Schubert
Diskussion:Metropolis (Film)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M60/26617]
-
Gluten und Zöliakie. -- 16:34, 6. Feb. 2011 (CET)timestamp Nachtrag: "Einzelne Wissenschaftler" sind in der Regel eine Mindermeinung und fliegen nach WP:NPOV auch raus. In der Hoffnung,
Diskussion:Mononatriumglutamat/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M63/00362]