108,713 matches
-
jodici in der enzyklopädie wikipedia wieder erscheinen würd/könnt. als zusätzliche info kopiere ich ihnen einen pressetext des vertriebspartenrs vom rätselheft rein: IPS-NEWS Neu am Kiosk: "Sudoku plus Jodici" Professor Herbert Jodlbauer ist als Dekan der Fachhochschule Steyr ein profilierter Wissenschaftler, Experte für Produktionsabläufe und Logistik und als Technischer Mathematiker ein leidenschaftlicher Zahlentüftler - mit dem Rätselheft "Sudoku plus Jodici" geht er jetzt unter die Verleger. Der neue Titel kommt am 31. August in einer Auflage von 40.000 Stück in den deutschsprachigen
Benutzer Diskussion:Jodlbauer by Jodlbauer, u.a. () [WUD17/J53/01864]
-
die Quellen stimmen: so steht im Artikel Ratzinger tatsächlich drin, dass sogenannte Seelsorger Kinder dann prügeln, wenn es ihnen nicht gesetzlich verboten wird. Die Grundregel "gegen Religiöse hilt letztlich nur die Polizei" werden wir aber nur als Zitat eines relevanten Wissenschaftlers unterbringen können. Gruß -- 12:33, 17. Jun. 2010 (CEST) Danke für die Antwort. Ganz so steht es in dem Ratzingeratikel allerdings nicht drin, denn dann wäre es zu entfernen, dort steht „… mit Ohrfeigen bestraft zu haben, da dies zur damaligen Zeit
Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2010-234 by Logograph, u.a. () [WUD17/L52/73901]
-
und als Buch herausbringen. Gruss! -- 12:35, 4. Jun. 2007 (CEST) Schon gesehen, ich hatte ja sigs unter 2 seiner Edits gesetzt. Das würde aber ein trauriges Buch! Wenn man bedenkt, dass zu 99,9% hinter dieser IP ein 43-jähriger offenbar hochqualifizierter Wissenschaftler sitzt, der anscheinend genug Zeit hat, fingierte Selbstdiskussionen zu führen, andere Wissenschaftler und Wikipedianer zu schmähen und am eigenen WP-Artikel zu schreiben, dann bleibt irgendwie kaum noch Hoffnung für den sog. Forschungsstandort Deutschland. -- 15:27, 4. Jun. 2007 (CEST) Was machen
Benutzer Diskussion:Túrelio/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T66/78657]
-
ich hatte ja sigs unter 2 seiner Edits gesetzt. Das würde aber ein trauriges Buch! Wenn man bedenkt, dass zu 99,9% hinter dieser IP ein 43-jähriger offenbar hochqualifizierter Wissenschaftler sitzt, der anscheinend genug Zeit hat, fingierte Selbstdiskussionen zu führen, andere Wissenschaftler und Wikipedianer zu schmähen und am eigenen WP-Artikel zu schreiben, dann bleibt irgendwie kaum noch Hoffnung für den sog. Forschungsstandort Deutschland. -- 15:27, 4. Jun. 2007 (CEST) Was machen wir denn mit seinem neuesten Edit in der Weissman Diskussion? Stehenlassen, loeschen
Benutzer Diskussion:Túrelio/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T66/78657]
-
auf große Sie als unhöflich erscheinen mag. -- 19:59, 28. Jan. 2010 (CET) Ok, dass du das generell weglässt war mir bislang nicht aufgefallen, weil wir uns hier ja üblicherweise duzen. Wenn ich - vor allem auf Commons (admin) - auf Künstler oder Wissenschaftler aus dem deutschsprachigen Raum "treffe", wähle ich manchmal ganz bewusst die formale Anrede, insbesondere wenn ich etwas unangenehmes (fehlende Daten usw.) mitteilen muss und ohnehin auf deutsch schreibe. Ich meine, wenn schon formal, dann auch richtig. Just my 2 ct.
Benutzer Diskussion:Túrelio/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T66/78657]
-
paar Tage dauer, da Osteopathie und WIkipedia nicht mein Lebensinhalt darstellen. Gruß 22:59, 4. Jan. 2010 (CET) Wenn es um eine im Raum stehende Unterstellung geht muss natürlich die Primärquelle ersichtlich sein. Könntest du dir vorstellen, dass dem angesehener Wissenschaftler ein Fehler unterlaufen ist? Könnte es sein, dass sich das Springerlexikon, das Osteopathie und Chiropraktik synonym setzt täuscht? Wann wäre dies denkbar? Vielleicht dann, wenn die betreffende Unterstellung sehr häufig bei Chiropraktikern zu finden ist und nie bei Osteopathen? -- 00:18
Benutzer Diskussion:Redlinux/Baustelle (Osteopathie) by Sti, u.a. () [WUD17/R48/51686]
-
wage. Das Bild stammt von Flickr und dort hat es jemand als "aus Naica" eingestuft. Wissenschaftlich korrekt sollte man das Bild nicht einstellen, da es nicht sicher ist. Leider wirst Du wahrscheinlich keine freigegebenen Bilder der Kristallhöhle bekommen, weil nur Wissenschaftler Zugang haben. Schöne Grüße 22:10, 7. Mär. 2010 (CET)timestamp Hallo Hermann, warten wir's doch einfach mal ab. Bisher war ich mit meinen Bitten um Bildfreigaben eigentlich immer recht erfolgreich ;-) Gruß -- 22:18, 7. Mär. 2010 (CET)timestamp Also
Benutzer Diskussion:Ra'ike/Archiv11 by Ra'ike, u.a. () [WUD17/R52/71275]
-
Takeo Sato in deinen Benutzernamensraum schieben um ihn enzyklopädisch zu überarbeiten (Hab den Vorschlag auch auf Löschseite gemacht). In einem Punkt muss ich dich leider endteuschen, deine Lehrettätikeit ist vermutlich der Punkt der dich am wenigsten Relevant macht (auch ein Wissenschaftler muss Proffesor sein um unbestritten relevant zu sein, Doktortitel reicht da nicht). Da sind Preise und erhältliche Tonträger die viel besseren Argumente, und auch die Tätikeit als Solist mit eienm renomierten Orchester ist da immer noch besser als die Lehrertätikeit
Benutzer Diskussion:Takeox by Siechfred, u.a. () [WUD17/T58/85182]
-
Gelegenheit. Danke für Deine umfassende Stellungnahme und viele Grüße! -- 12:44, 22. Mär. 2013 (CET)timestamp Gemeinsinn Das Problem hier - meiner Meinung nach - ist, dass hier jeder mitwirken kann, auch ohne sich überhaupt um wissenschaftliche Standards zu bemühen. Ich bin kein Wissenschaftler, aber immer bemüht, mich an die Stadards zu halten. Deswegen nenne ich mich auch hier Aktuarius: Seit Anfang des 16. Jahrhundert gehört in den Ländern mit europäischer Kultur das Schreiben-Können mehr und mehr zum Allgemeingut, so dass es nicht mehr
Benutzer Diskussion:Holmium/Archiv/Archiv1 by Bundesamt für Kartographie und Geodäsie, u.a. () [WUD17/H74/85225]
-
ähnlich oder gleichbedeutend sein können, ist so nicht zu klären. Wer da und dort studiert hat, kann später bildender Künstler werden, Kunstgewerbelehrer werden, oder was auch immer - und ist danach zu beurteilen, nicht nach seinem absolvierten Studiengang. Er kann auch Wissenschaftler werden. Insofern verbietet sich eine pauschale Einsortierung in die eine oder andere Schublade bei ihm. Dazu hat er zu vieles - zeitweise - ausgeübt. Ich bitte um deine Rückfragen wegen des unklaren Punktes oben. Grüße, 15:40, 18. Feb. 2014 (CET)timestamp Es
Benutzer Diskussion:Holmium/Archiv/Archiv1 by Bundesamt für Kartographie und Geodäsie, u.a. () [WUD17/H74/85225]
-
zu titulieren, wäre IMHO eine Abwertung. Aber ich gestehe, jetzt wo ich das nochmal lese: würde ich selber nicht verstehen ;) Für mich steht aber im Zusammenhang mit der Person Müller nur eine Frage im Raum: nehmen wir die RKs für Wissenschaftler, oder für bildende Künstler, da es eben keine RKs für angewandte Kunst gibt. In WP ist angewandte Kunst jedoch ein Teilgebiet der bildenden Kunst. Ob jemand nun zur angewandten Kunst/Kunstgewerbe/Kunsthandwerk/dekorative Kunst gerechnet wird, ist da zweitrangig, wo
Benutzer Diskussion:Holmium/Archiv/Archiv1 by Bundesamt für Kartographie und Geodäsie, u.a. () [WUD17/H74/85225]
-
Kunsthandwerk/dekorative Kunst gerechnet wird, ist da zweitrangig, wo jemand Professor ist. (nicht signierter Beitrag von 17:06, 18. Feb. 2014 (CET)timestamp ) Hallo Designtheoretiker, danke für deine Antwort von 17:06. Enzyklopädisch relevant kannst Du mit Kunsthandwerk, mit Kunst oder als Wissenschaftler oder Professor an einer Kunstgewerbeschule werden. Mit Kunsthandwerk wirst Du es in den Thieme-Becker eher schwer schaffen. Das spielt hier jetzt keine Rolle: die Frage der Relevanz ist bei gemischten Biografien am ehesten über die zeitüberdauernde Rezeption und Bedeutung zu
Benutzer Diskussion:Holmium/Archiv/Archiv1 by Bundesamt für Kartographie und Geodäsie, u.a. () [WUD17/H74/85225]
-
kann es trotzdem sein, dass seine Ansichten/Forschungen keinen Eingang in Lexika, Einführung in die..., Encyclopaedia of ..., und so weiter gefunden haben? Wieso soll unsere WP-Enzyklopädie eine bessere Redaktion der Artikelinhalte haben, als z.B. Enzyklopädien, die bei Fragen von Wissenschaftlern in Uni-Bibliotheken immer aus dem Regal gegriffen werden? Wir also deren Selektion von Wichtig/Unwichtiger vertrauen könnten? Problem ist ja auch öfters in Diskussionen, dass gerne Profs als Beleg genannt werden, und ihre ganzen Ehrungen aufgezählt werden, oder ihre Herausgeberschaft
Benutzer Diskussion:Roxanna/Archiv-2008-2009 by Roxanna, u.a. () [WUD17/R51/23580]
-
dich an der einen oder anderen Stelle dazu äußern könntest, oder besser noch, den Artikel gleich überarbeiten. -- 21:06, 13. Jan. 2010 (CET) Hallo Bearbeiter: "Wir" zu streichen ist o.k. und für mich kein Problem; ist manchmal bei älteren Wissenschaftlern üblich (zu denen ich mich zählen muss). Die Korrektur hat jedoch einen grammatischen Fehler ergeben (Satz mit Komma unvollständig und inhaltlich missverständlich); das habe ich zu verbessern versucht. Dass es sinnvoll ist "Tannhauser" (Volksballade) und "Tannhäuser" nicht zu vermischen, geht
Benutzer Diskussion:Lundbye1941 by Krd, u.a. () [WUD17/L49/49331]
-
BMU, dazu zählen Behörden wie etwa das Bundesamt für Naturschutz oder das Umweltbundesamt. Der WBGU zählt vielmehr zu den unabhängigen Beratungsgremien (siehe ). Daher ist der Text im Kasten am Ende des derzeitigen Wiki-Eintrags irreführend. Die neun Mitglieder des ausschließlich mit Wissenschaftlern besetzten WBGU werden vom Bundeskabinett auf Vorschlag der Minister für Bildung und Forschung (BMBF) sowie Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) für eine Dauer von vier Jahren berufen. BMBF und BMU haben die gemeinsame Federführung für den WBGU. Die beiden Ministerien
Benutzer Diskussion:WBGU by Albrecht62, u.a. () [WUD17/W51/39981]
-
noch Wikipedianer, die nicht vorhaben das Wissen der Menscheit zu löschen...Ich schätze solche Benutzer sehr...--Bradelidu ? 22:02, 18. Apr. 2008 (CEST) danke für [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ARalf_Roletschek&diff=44509837&oldid=44507082| dieses.] einen stein im brett du hast. schönen gruss 02:11, 19. Apr. 2008 (CEST) Wissenschaftler Schau dich doch einfach um, die Dissertation ist nur in Ausnahmefällen ein bedeutendes Werk und wird deswegen üblicherweise nicht in der Schriftenauswahl genannt, die bei Wissenschaftlern eben immer eine Auswahl der wichtigen Schriften ist. -- 19:35, 4. Mai 2008 (CEST) Eine
Benutzer Diskussion:Ilion by Neun-x, u.a. () [WUD17/I08/19847]
-
dieses.] einen stein im brett du hast. schönen gruss 02:11, 19. Apr. 2008 (CEST) Wissenschaftler Schau dich doch einfach um, die Dissertation ist nur in Ausnahmefällen ein bedeutendes Werk und wird deswegen üblicherweise nicht in der Schriftenauswahl genannt, die bei Wissenschaftlern eben immer eine Auswahl der wichtigen Schriften ist. -- 19:35, 4. Mai 2008 (CEST) Eine Werkeliste enthält neben dem Titel ggf. auch den Verlag, das Erscheinungsjahr und die ISBN-Nummer. Das sind ergänzte Informationen zum Artikeltext und dienen auch der Einordnung in
Benutzer Diskussion:Ilion by Neun-x, u.a. () [WUD17/I08/19847]
-
CEST) Du stellst nach einem Löschantrag mit falschen Angaben, zwei Editwars und einer VM gegen einen Widersacher die Frage worum es mir eigentlich geht ? Mach dich nicht lächerlich. Ich habe meine Wiederherstellung gut begründet. Eine einheitliche Handhabung von Werkelisten für Wissenschaftler, Autoren, Maler, Schauspieler macht Sinn. -- 19:53, 4. Mai 2008 (CEST) OK, also aufgrund Deiner persönlichen Meinung willst Du, dass die Schriftenliste von Klaudia Schultheis anders gehandhabt wird als die anderer Wissenschaftler und lieber so wie die Werkliste bei Schauspielern, verstehe
Benutzer Diskussion:Ilion by Neun-x, u.a. () [WUD17/I08/19847]
-
Wiederherstellung gut begründet. Eine einheitliche Handhabung von Werkelisten für Wissenschaftler, Autoren, Maler, Schauspieler macht Sinn. -- 19:53, 4. Mai 2008 (CEST) OK, also aufgrund Deiner persönlichen Meinung willst Du, dass die Schriftenliste von Klaudia Schultheis anders gehandhabt wird als die anderer Wissenschaftler und lieber so wie die Werkliste bei Schauspielern, verstehe ich das richtig? Ich weiß ansonsten wirklich nicht worum es Dir geht, kriege aber den Eindruck, dass es hier nur um persönliche Antipathie geht? -- 20:00, 4. Mai 2008 (CEST) Mir
Benutzer Diskussion:Ilion by Neun-x, u.a. () [WUD17/I08/19847]
-
hier diese Diskussion, von dir ist hier nichts konstruktives zu erwarten. -- 20:08, 4. Mai 2008 (CEST) Dissertationen sind nicht relevanzstiftend. Es ist ja schön, dass es Dir um eine komplette Schriftenliste geht, nur was genau hast Du an "Im Wissenschaftlerbereich ist das nicht üblich", eben weil eine komplette Schriftenlisten den Rahmen sprengt (diese ist auch nicht mal näherungsweise vollständig), nicht verstanden? Warum gehts Dir um den Artikel? Du treibst Dich doch sonst nicht im Wissenschaftsbereich rum? Genauso frage ich mich
Benutzer Diskussion:Ilion by Neun-x, u.a. () [WUD17/I08/19847]
-
Und ausgerechnet du glaubst anderen irgendwelche Beweggründe unterstellen zu können. Geh doch bitte woanders spielen. Danke. -- 10:11, 5. Mai 2008 (CEST) Ich habe kein Verständigungsproblem, ich erkenne sehr gut, dass Du weiterhin auf Deiner persönlichen Meinung beharrst, man solle diesen Wissenschaftlerartikel anders handhaben als andere Wissenschaftlerartikel, einen Grund warum das so sein sollte, bleibst Du schuldig. Nicht jedes Werk mit einer ISBN muss bei Wissenschaftlern erwähnt werden und wird es auch nicht. Warum genau sollte das hier anders laufen? Ansonsten unterstelle
Benutzer Diskussion:Ilion by Neun-x, u.a. () [WUD17/I08/19847]
-
irgendwelche Beweggründe unterstellen zu können. Geh doch bitte woanders spielen. Danke. -- 10:11, 5. Mai 2008 (CEST) Ich habe kein Verständigungsproblem, ich erkenne sehr gut, dass Du weiterhin auf Deiner persönlichen Meinung beharrst, man solle diesen Wissenschaftlerartikel anders handhaben als andere Wissenschaftlerartikel, einen Grund warum das so sein sollte, bleibst Du schuldig. Nicht jedes Werk mit einer ISBN muss bei Wissenschaftlern erwähnt werden und wird es auch nicht. Warum genau sollte das hier anders laufen? Ansonsten unterstelle ich Dir bisher gar nichts
Benutzer Diskussion:Ilion by Neun-x, u.a. () [WUD17/I08/19847]
-
Verständigungsproblem, ich erkenne sehr gut, dass Du weiterhin auf Deiner persönlichen Meinung beharrst, man solle diesen Wissenschaftlerartikel anders handhaben als andere Wissenschaftlerartikel, einen Grund warum das so sein sollte, bleibst Du schuldig. Nicht jedes Werk mit einer ISBN muss bei Wissenschaftlern erwähnt werden und wird es auch nicht. Warum genau sollte das hier anders laufen? Ansonsten unterstelle ich Dir bisher gar nichts, ich frage nur nach Deiner Motivation. Also, warum verteidigst Du Benutzer:Mschcsc? -- 20:21, 5. Mai 2008 (CEST) Es
Benutzer Diskussion:Ilion by Neun-x, u.a. () [WUD17/I08/19847]
-
Jahrbücher und Studien) erkenne ich keinen Grund, warum dieser Verein nicht relevant oder nicht reputabel sein soll. Dass im online verfügbaren Biographie-Lexikon des Forums noch relativ wenige Artikel verlinkt sind, schreibe ich dem Umstand zu, dass dieses von durchaus renommierten Wissenschaftlern getragene Forum erst seit Anfang November dieses Jahres online ist, auch wenn es bereits seit Mitte der 1990er Jahre existiert. Immerhin sind die Artikel die dort verlinkt sind, nach meinem Dafürhalten durchaus fundiert und auf aktueller wissenschaftlicher Grundlage soweit möglich
Benutzer Diskussion:Ra'ike/Archiv13 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/R60/74092]
-
das liegt am Umschmeißen der Karpfenfischsystematik, die gegenwärtig stattfindet. Die Barben sind kein natürliches Taxon sondern stehen innerhalb der Cyprininae, wie auch die Spindelschmerlen. Müsste den Barbenartikel mal auf altes Taxon ändern. Es gibt ein großes wissensch. Projekt mit vielen Wissenschaftlern dazu (Cypriniformes Tree of Lifeproject: Cypriniformes.org, Cypriniformes Tree of Life). Mit den Schmerlenartigen (Cobitoidea) sind die jetzt fertig (mit einer handvoll neuer Familien) und haben sich jetzt die "Cyprinoidea" vorgenommen. Da wird sich noch einiges ändern und Puntius , die Du
Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2012/Apr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H69/25020]