147,460 matches
-
gesamten Spektrum an Lesern zu helfen, einerseits Schülern, die nur nach einer Ausgleichsgerade suchen, und andererseits Wissenschaftlern, die den allgemeinen Fall brauchen. Bisher nützte der Artikel hauptsächlich Leuten mit einem ganz bestimmten mittleren Niveau.
Diskussion:Methode der kleinsten Quadrate/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M63/68505]
-
Relevanz Gemessen an den Kriterien für die enzyklopädische Relevanz von Personeneinträgen von Wissenschaftlern ist mir nicht ersichtlich, warum dieser Beitrag in wikipedia geführt wird. Könnte mir das bitte jemand erklären?
Diskussion:Mohammed Khallouk by Kürschner, u.a. () [WDD17/M67/42647]
-
Co. und bestätigt zumindest in Teilen die Matriarchatstheorie. Auch gab es mehrere Kongresse zur Matriarchatsforschung an der viele WissenschaftlerInnen teilnahmen. Es geht wirklich nicht an, diese Personen einfach aus der Wissenschaftsgemeinde hinauszudefinieren. Darüber hinaus hat der
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD17/M66/27024]
-
Kritikteil, in dem dargestellt wird, dass die Theorie einer allgemein verbreiten matriarchalen Vorgeschichte von der Mehrheit der WissenschaftlerInnen nicht geteilt wird. Selbst wenn man der Auffassung ist, dass der Kritikteil ausgebaut werden soll, waren die
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD17/M66/27024]
-
die Einleitung aufzunehmen, dass insbesondere die Theorie einer allgemeinen matriarchalen Frühgeschichte umstritten ist, und von den meisten Wissenschaftlern nicht geteilt wird, allerdings finde ich deine Formulierungen zu einseitig wertend. 17:07, 24. Mär. 2009 (
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD17/M66/27024]
-
Bewertung nimmt jede Tageszeitung und jedes politische Spektrum anders vor. (Und Jesse bildet btw. keinen neutralen Wissenschaftler, sondern auch ein bestimmtes politisches Spektrum ab.) -- 16:49, 2. Sep. 2015 (CEST) Defekte
Diskussion:Markus Ulbig by GiftBot, u.a. () [WDD17/M67/06692]
-
Verrisss. -- 12:40, 5. Jun. 2007 (CEST) Ich habe bis jetzt nur negative Reaktionen von Wissenschaftlern gefunden, was allerdings dafür spricht, diese These hier nicht zu veröffentlichen. Vielleicht findet sich im SSCI noch
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2007 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M66/27023]
-
die Kerninfos zu diesem Mann auf Englisch. Möchte man Bankbelege sehen, aus denen hervorgeht, dass dieser Wissenschaftler im Sold der CIA steht? Oder was eigentlich? Um es noch einmal in aller Deutlichkeit zu sagen:
Diskussion:Massaker von Srebrenica/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M55/17199]
-
akademischen und publizistischen Diskurs und eine wissenschaftliche Bewertung des Massakers von Srebrenica verschweigt - oder den Umkehrschluss impliziert, Wissenschaftler wie Chomsky und Herman dafür als irrelevant zu betrachten. Übrigens ist der Begriff sehr wohl verwendet worden - wenn
Diskussion:Massaker von Srebrenica/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M55/17199]
-
Ebene noch einen Abschnitt "Kontroversen" hinzuzufügen, um Leugner des Massakers nicht durch die Vermengung mit kritischen Wissenschaftlern und Journalisten aufzuwerten. Das Massaker von Srebrenica ist von höchster Bedeutung und sollte angemessen differenziert behandelt werden. Gruß
Diskussion:Massaker von Srebrenica/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M55/17199]
-
Exhumierungen in diesem Zusammenhang)? Für den Fall, dass ihr mir darin folgen könnt, nicht jeden Wissenschaftler oder Journalisten, der über die Zahlen und Fakten kritische Erwägungen bietet, als "Relativierer und Leugner" abzustempeln
Diskussion:Massaker von Srebrenica/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M55/17199]
-
einfach. Es ist eine Collage von 75 Einzelnachweisen. Und das bei einem historischen Ereignis, was durch Wissenschaftler, Politologen und die Justiz ausführlich aufgearbeitet wurde. Auch wenn der Artikel als exelent beurteilt wurde, fällt auf
Diskussion:Massaker von Srebrenica/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M55/17199]
-
den Geburtsort. Das "von Nazaret" ist bei Jesus auch in der Bibel zu finden, weswegen Wissenschaftler eine Geburt in Bethlehem bezweifeln. Dass aber Maria und Josef in Nazaret geboren wären, bzw. so in der
Diskussion:Maria (Mutter Jesu)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M59/74088]
-
) Nein, das darf man nicht löschen, lieber Bene16. Das ist eine belegte Meinung eines angesehenen Wissenschaftlers, dessen von dir eingefügte Adresse ich mir zu entfernen erlaubt habe. MfG, -- 22:07,
Diskussion:Maria (Mutter Jesu)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M59/74088]
-
CEST) Der Absatz sollte geändert werden. Der "de facto"-Satz ist kein Zitat eines Wissenschaftlers, sondern ohne die Anführungsstrichelchen als Satz des Journalisten zu werten, also nicht enzyklopädisch. Der Satz widerspricht auch
Diskussion:Maria (Mutter Jesu)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M59/74088]
-
"Er hat sogar ein Patent [für den Laien das höchte denkbare Maß an Seriosität] aber die Wissenschaftler-Verschwörung versucht es zu unterdrücken." Finde ich nicht so attraktiv. -- 10:41, 25. Aug. 2011 (CEST
Diskussion:Martin Tajmar/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M64/06658]
-
In jedem Statistiklehrbuch kann man nachlesen, daß das so nicht gemacht werden kann. Das Verfahren der indischen Wissenschaftler geht den gleichen verwerflichen Weg. Es ist unverständlich, daß in dem Beitrag wesentliche biographische Fakten fehlen. Gauquelin
Diskussion:Michel Gauquelin by Yikrazuul, u.a. () [WDD17/M66/51259]
-
im Inland sind, ist die Behauptung, Arbeitsplätze würden verloren gehen, ein Propagandamärchen von sich gegenseitig referenzierenden Wissenschaftlern, die gegen jede wissenschaftliche Ethik das Lied ihrer Brötchen- aka Drittmittelgeber singen. Wir machen hier Enzyklopädie und Behauptungen
Diskussion:Mindestlohn/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/M58/36808]
-
hat weder ein Peer-Review (Gutachterprozess) zur Veröffentlichung in einer Zeitschrift stattgefunden, noch eine Bestätigung durch andere Wissenschaftler. Darüber hinaus ist umstritten, inwieweit Experimente (Es handelt sich nicht um eine Modellsimulation!! Titel ist missverständlich
Diskussion:Mindestlohn/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/M58/36635]
-
Das ist DEINE Meinung. Nicht meine Meinung. Und auch nicht die Meinung der in den Quellenangaben genannten Wissenschaftler. -- 02:27, 13. Jan. 2008 (CET) "Annahme eines fallenden Arbeitsangebots bei sinkenden Löhnen" Ist
Diskussion:Mindestlohn/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Leyo, u.a. () [WDD17/M58/36813]
-
Euch noch kein einziges plausibles Argument dagegen gehört. Ich merke nur, daß Euch die von den zitierten Wissenschaftlern vertretene Meinung nicht paßt. Es ist euer gutes Recht, eine Meinung nicht zu teilen, aber warum wollt
Diskussion:Mindestlohn/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Leyo, u.a. () [WDD17/M58/36813]
-
Vergangenheit auf die Schnelle ein? Bitte dann besonders bedenken, das die Akteure sich dabei immer gleichzeitig als Wissenschaftler darstellen. Meine Definition "Spekulation und Mathematik" ist gegenüber deiner Definition "Abstraktionen und Annahmen" nur eine
Diskussion:Mindestlohn/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Leyo, u.a. () [WDD17/M58/36813]
-
", arbeitet nicht ergebnisoffen und kann dabei Isis nicht von Osiris unterscheiden. Die anwesendenden (echten) Wissenschaftler - ein Archeologe und ein Agyptologe - hatten immer wieder ihre liebe Mühe, die unhaltbaren Behauptungen der Frau Göttner-Abendroth
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD17/M65/73062]
-
hier als Kenner der Poloforschung auf mit Aussagen wie dieser: "Mir ist kein seriöser und allgemein anerkannter Wissenschaftler bzw. keine entsprechend wissenschaftliche Veröffentlichung bekannt, der/die sich mit vergleichbarer Sorgfalt, Genauigkeit und Gewissenhaftigkeit zu den
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M62/53485]
-
ad personam": Wenn Du ein Argument daraus machst, dass Dir "kein seriöser und allgemein anerkannter Wissenschaftler bzw. keine entsprechend wissenschaftliche Veröffentlichung bekannt" ist, "der/die sich mit vergleichbarer Sorgfalt aeussert",
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M62/53485]