147,460 matches
-
geschraubt geantwortet. Sein letzter Satz mit dem Tellerrand hat mich an die stereotype Argumentationsweise erinnert, dass die Wissenschaftler eigentlich nichts wirklich wissen sondern auch nur Vermutungen haben. Das wissenschaftlich-evidenzbasierte "Vermutungswissen" wird pseudodemokratisch auf eine Stufe
Diskussion:Masaru Emoto/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M54/00426]
-
man das noch in den Artikel, anscheinend sind es nicht nur Nationalisten, sondern auch ernst zu nehmende Wissenschaftler, die von geringeren Zahlen ausgehen? -- 12:47, 9. Feb. 2010 (CET)timestamp Ich schaue
Diskussion:Massaker von Nanking/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M52/67026]
-
weiss, und ist dir nicht aufgefallen, dass er dies an eine Zeitschrift geschrieben hat? Verschiedenen serioesen Wissenschaftlern schon, ich habe ja mindestens einen angegeben. Im Original lautet der Text naemlich so: However, as
Diskussion:Massaker von Nanking/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M52/67026]
-
:31, 13. Jun. 2010 (CEST) ) Bitte nicht selektiv lesen. In den Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist festgehalten, dass diese relevant sind, wenn sie eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch
Diskussion:Martin Ibler by Jörg Zägel, u.a. () [WDD17/M54/62308]
-
13:47, 16. Mai 2009 (CEST) Meeresspiegelanstieg Ich stelle mir seit langer Zeit die Frage, welche Wissenschaftler solche Artikel erstellen, da fundamentale Einflussgrößen an keiner Stelle Erwähnung finden. Es ist festzustellen, dass an keiner
Diskussion:Meeresspiegelanstieg seit 1850/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M51/21139]
-
³/a doch einen Einfluss auf den Meeresspiegelanstieg haben? Ch. Schönfeldt Hallo, sollten Sie mit "Wissenschaftler, die solche Artikel erstellen" die Autoren von Wikipedia meinen, so darf ich darauf hinweisen, dass Wikipedia-Artikel
Diskussion:Meeresspiegelanstieg seit 1850/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M51/21139]
-
Artikel erstellen" die Autoren von Wikipedia meinen, so darf ich darauf hinweisen, dass Wikipedia-Artikel nicht von Wissenschaftlern geschrieben werden, sondern von jedem, der Lust dazu hat. Es werden aber meist die Artikel von Wissenschaftlern
Diskussion:Meeresspiegelanstieg seit 1850/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M51/21139]
-
geschrieben werden, sondern von jedem, der Lust dazu hat. Es werden aber meist die Artikel von Wissenschaftlern zitiert. Sollten Sie also für Ihre durchaus interessanten Anmerkungen zitierfähige Literaturquellen haben, sind Sie herzlich eingeladen, diese
Diskussion:Meeresspiegelanstieg seit 1850/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M51/21139]
-
Wissenschaft nicht anerkannt. Da mag einer das noch so oft gedruckt behaupten. Und warum sollte sich ein Wissenschaftler mit einer Widerlegung von so was beschäftigen? Viel interessanter wären an dieser Stelle weitere Beweise für (deine)
Diskussion:Mäander by Bahnmoeller, u.a. () [WDD17/M51/89056]
-
Viel interessanter wären an dieser Stelle weitere Beweise für (deine) Behauptung. Mir ist übrigens auch kein Wissenschaftler bekannt, der versucht irgendwelche Scheibenbehaupter zu widerlegen. Da lohnt sich die Mühe nicht. -- 13:01, 3.
Diskussion:Mäander by Bahnmoeller, u.a. () [WDD17/M51/89056]
-
2009 (CET) Vielleicht kann mir Markus Schulze zwei Fragen beantworten: 1. Ist Duncan Black ein renommierter Wissenschaftler und einer der Begründer der Collective Choice Theory? 2. Hat Duncan Black in seinem Hauptwerk: "The Theory
Diskussion:Mehrheitswahl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M50/77591]
-
13:09, 24. Jan. 2010 (CET) Lieber Eberhard Wesche, ich bestreite nicht, daß es einige Wissenschaftler gibt, die die Auffassung vertreten, daß nur Condorcet-Methoden echte Mehrheitswahlsysteme seien. So benutzt z.B. Eric S.
Diskussion:Mehrheitswahl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M50/77591]
-
z.T. slawisierte) Awaren und Donaubulgaren vorbringen. Große Übereinstimmung besteht in diesem Punkt eigentlich bei den meisten Wissenschaftlern. Die Frage, ob Vorfahren der heutigen Rumänen dort gelebt haben, kann aufgrund der heutigen Quellenlage siehe Dako-romanische
Diskussion:Magyaren/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M46/86874]
-
und ich kann mich sehr gut erinnern, dass so gut wie alle prorumänischen Argumente von rumänischen oder rumänischstämmigen Wissenschaftlern vorgebracht wurden. Lieber Juro, Du nimmst einfach ein Textstellen als Beweis per se. Das ist ein sehr
Diskussion:Magyaren/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M46/86874]
-
ja bekanntlich ehtnisch mit den heutigen Bulgaren kaum etwas gemein haben. Denn sie waren ja nach Mehrheit der Wissenschaftler (außer bulgarische) ein Turkvolk. Und selbst wenn sie nach Meinung der bulgarischen Forscher kein Turkvolk, sondern
Diskussion:Magyaren/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M46/86874]
-
worden sein, oder? 09:04, 12. Dez. 2007 (CET) andeutungsweise z.B. hier Auf andere Wissenschaftler wurden Anschläge verübt....Gehlen blieben die Aktivitäten des Mossad in Deutschland nicht verborgen. Aber er wies seine Leute
Diskussion:Mossad/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M51/45388]
-
)timestamp Super spannend, was du hier schreibst. Bitte referiere im Artikel mit Quellenangaben versehene Magiekritik maßgeblicher Wissenschaftler. Alles andere ist Theoriefindung. -- 14:43, 4. Mär. 2009 (CET)timestamp Du bist im
Diskussion:Magie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M44/81623]
-
Im Lexikon d. m. K. ist die Erklärung/Definition des Begriffs die Essenz von Aussagen dort namentlich angeführter Wissenschaftler und weiterer Lexika, die ich der Kürze und besseren Verständlichkeit halber fortgelassen habe. (Wen es interessiert,
Diskussion:Magie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M44/81623]
-
, ist das das Problem der Religionswissenschaftler. Von denen gibt es eh nicht allzuviele. Interessant sind diejenigen Wissenschaftler die eine Definition haben. Zuvorderst Anthropologen und nicht zuletzt theologen. ZUr magie gehören auch die Bühnenzauberer. Daher
Diskussion:Magie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M44/81623]
-
und beantwortet werden." - wie kommt es dann, daß erfahrungsgemäß nicht die Magier, sondern die Wissenschaftler die Igoranten sind, die heute bestimmte Sachverhalte leugnen, gechweigedenn beantworten (DAS soll dann also "Magie"
Diskussion:Magie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M44/81623]
-
des Stammes vor, bis sich schließlich der heutige arabische Name Mḥallamī durchsetzte. Diese Abstammungstheorie wird von vielen Wissenschaftlern und durch Archive des Osmanischen Reichs aus dem Jahre 1525 unterstützt, in denen die Mhallami als Müslüman Mahalmi Cemaati
Diskussion:Mhallami by Alexpl, u.a. () [WDD17/M49/77811]
-
2010 (CET) IPCC- konform heißt nach Erkenntnissen des IPCC! Nicht mehr und nicht weniger. Anerkannte Wissenschaftler wie Henrik Svensmark (um nur ein Beispiel zu nennen), werden vom IPCC ignoriert. Sie schlagen in
Diskussion:Mittelalterliche Warmzeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M49/59028]
-
ganzen CO2-Quatsch und die Angst um den Temperaturanstieg relativiert. Im übrigen stagniert derzeit der Temperaturanstieg nach Erkenntnissen mehrerer Wissenschaftler: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,661308,00.html -- bjf (nicht signierter Beitrag von 23:44, 11. Okt. 2010 (CEST
Diskussion:Mittelalterliche Warmzeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M49/59028]
-
H.Lamb hier zitiert, ist bestimmt nicht in der Lage, diese schwierigen Fragen, an denen sich Wissenschaftler in aller Welt noch immer "die Zähne ausbeißen", durch "Diskussion" zu klären. 08:05,
Diskussion:Mittelalterliche Warmzeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M49/59028]
-
Getreidezonen, die sich verschoben haben, etc. Das sind schon harte Tatsachen, wenn auch der Historiker und Wissenschaftler noch direktere Hinweise hätte, wie systematische Temperaturaufzeichnungen, aber das gab's erst viel später. Seit der letzten grossen
Diskussion:Mittelalterliche Warmzeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M49/59028]