147,460 matches
-
, welche sich mit Hilfe der Fehlerfortpflanzungsgesetze bestimmen laesst. Allerdings ist es meistens so, dass a) Wissenschaftler manchmal etwas optimistisch sind, was die Genauigkeit ihrer Ausgangsdaten angeht (sind auch nur Menschen) und b)
Diskussion:Milchstraße/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/M48/35731]
-
wenn das das Problem war.--- 11:31, 28. Mär. 2017 (CEST)timestamp Für einen Wissenschaftler und Persönlichkeit, die auf Bundesebene in Gremien mitgearbeitet hat, sind lokale ehrenamtliche Tätigkeiten enzyklopädisch nicht von Bedeutung.
Diskussion:Manfred Hermanns by Der wahre Jakob, u.a. () [WDD17/M53/18663]
-
, wenn ich ausführe das Hebräisch nicht nur in der Interpretation der Masoreten oder aus der zeitlichen Gliederung von Wissenschaftlern (die tausende Jahre später lebten als die Verfasser der Thora) heraus zu verstehen ist, dann ist das
Diskussion:Monotheismus/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/M52/77009]
-
dort, kann man auch eine solche Aussage finden. Soviel ich aber weiss streiten sich gewisse Gelehrte/Wissenschaftler über diese Aussage (leider keine Quelle :( ). grüsse-- 08:19, 28. Jul 2006 (CEST)
Diskussion:Monotheismus/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/M52/77009]
-
Materialismus und Empiriokritizismus, auf die Lenin ausgesprochen stolz war, in Parteikreisen als Referenz für seine Kapazität als Wissenschaftler benutzt wurde. Die deutsche Übersetzung erschien 1927 und wurde später von Anton Pannekoek, einem Philisophen und Physiker,
Diskussion:Materialismus und Empiriokritizismus by CopperBot, u.a. () [WDD17/M55/06774]
-
27.04.2006 Soll Risikoforschung zu Gen-Mais geheim gehalten werden? Greenpeace fordert Zugang zu Fütterungsstudien mit Gen-Mais, damit unabhängige Wissenschaftler diese überprüfen können. Der US-Agrarkonzern Monsanto will verhindern, dass die Untersuchungen zur Risikobewertung seines genmanipulierten Maises MON810 offen
Diskussion:Monsanto/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WDD17/M45/62424]
-
) von Monsanto erzwang Greenpeace bereits vergangenes Jahr per Gericht, die Akten zu Fütterungsversuchen zu erhalten. Unabhängige Wissenschaftler überprüften die Versuche. IhrErgebnis: Monsanto hatte fragwürdige Methoden angewandt, den Zulassungsbehörden waren bei der Bewertung der Daten
Diskussion:Monsanto/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WDD17/M45/62424]
-
(...) zu Forschungszwecken verkauft." Maerka ist Monsantos deutscher Vertragspartner in Eberswalde/Brandenburg. Auch Wissenschaftler beklagen sich immer wieder, dass ihnen von der Gen-Industrie der Zugang zu Saatgut verwehrt wird. In einem kürzlich
Diskussion:Monsanto/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WDD17/M45/62424]
-
seriöser Aufarbeitung! Wie gesagt, wir befinden uns in Zeiten, in welchen auch von "seriösen" Wissenschaftlern bewusst oder unbewusst Lügen in die Welt gesetzt werden. So behauptete der jüngst verstorbene Historiker Tony Judt am 26.
Diskussion:Ministerium für Staatssicherheit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M38/15013]
-
vor ihr an und erhebt den Anspruch, sie weiter zu entwickeln. Nach Ansicht von marxistischen und nicht-marxistischen Wissenschaftlern weist diese Marx entwickelte Theorie viele umstrittene Punkte auf. Variante Peter Nowak Die marxistische Wirtschaftstheorie bildet sowohl ihrem Umfang
Diskussion:Marxistische Wirtschaftstheorie/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/M43/80992]
-
ihrer seiner Meinung nach unwissenschaftlichen Haltung zur Verteidigung des Kapitalismus grundsätzlich kritisiert. Nach Ansicht von marxistischen und nicht-marxistischen Wissenschaftlern weist die von Marx entwickelte Wirtschaftstheorie viele umstrittene Punkte auf. Diskussion (1) Zusammenhang zwischen MWT u. der
Diskussion:Marxistische Wirtschaftstheorie/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/M43/80992]
-
vor ihr an und erhebt den Anspruch, sie weiter zu entwickeln. Nach Ansicht von marxistischen und nicht-marxistischen Wissenschaftlern weist diese Marx entwickelte Theorie viele umstrittene Punkte auf. Ich glaube, dass es insgesamt einfacher zu verstehen ist
Diskussion:Marxistische Wirtschaftstheorie/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/M43/80992]
-
Meinung nach unwissenschaftlichen Haltung zur Verteidigung des Kapitalismus grundsätzlich kritisiert." "Nach Ansicht von marxistischen und nicht-marxistischen Wissenschaftlern weist die von Marx entwickelte Wirtschaftstheorie viele umstrittene Punkte auf."-- 15:05, 21. Aug. 2007 (CEST
Diskussion:Marxistische Wirtschaftstheorie/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/M43/80992]
-
einfach mal ausgehe). Inhaltlich: Grundsätzlich ist ein akademischer Abschluss keine Voraussetzung für eine wissenschaftliche Karriere. Wissenschaftler ist, wer wissenschaftlich arbeitet und seine Forschungsergebnisse in den einschlägigen Fachzeitschriften veröffentlicht. Die ganz überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler
Diskussion:Mary Leakey by Gerbil, u.a. () [WDD17/M54/10799]
-
ist, wer wissenschaftlich arbeitet und seine Forschungsergebnisse in den einschlägigen Fachzeitschriften veröffentlicht. Die ganz überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler heute hat natürlich eine einschlägige wissenschaftliche Ausbildung abgeschlossen, aber das hat allein praktische Gründe. -- 13:55, 6.
Diskussion:Mary Leakey by Gerbil, u.a. () [WDD17/M54/10799]
-
ne Liste basteln, auf der die Namen aus der Kategorie:Soziologe stehen, die die WP-Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erfüllen aber über das Autoren-Ticket rein durften. Mein halber Bekanntenkreis ist dabei ;-) -- 23:55,
Diskussion:Manfred Herzer by 92.252.127.136, u.a. () [WDD17/M50/28049]
-
oder Geschlechterforschung gibt, auf die sich die "Gegenseite" argumentativ berufen könnte. Aber es gibt einzelne Wissenschaftler, Soziologen, Psychologen, Geschlechterforscher, Kriminologen und auch Medienwissenschaftler, die allesamt unabhängig voneinander zu ähnlichen Ergebnissen kommen
Diskussion:Misandrie/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M41/22973]
-
„Zwischenglied zwischen Mensch und Tier“. Die Schrift, die sich als Antwort auf die Arbeit des Wissenschaftlers Paul Julius Möbius Über den physiologischen Schwachsinn des Weibes verstand, wurde 1988 unter dem Titel Der Mann als logische
Diskussion:Misandrie/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M41/22973]
-
der Abschnitt insbesondere auch durch die Neuauflage 1988. Die einzige Aenderung die noch gefunden habe ist die Bezeichnung Wissenschaftler fuer Moebius, das sollte durch Neurologe und/oder Psychiater ersetzt werden. In der Zeit in der er
Diskussion:Misandrie/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M41/22973]
-
Verweise auf diese Truppe hier loesche. Zum Massaker von Srebrenica haben sich die verschiedensten Staaten, NGOs und Wissenschaftler geaeussert. Da braucht es keinen Hinweis auf die Position der GfbV, auch Scientologys Meinung ist hier irrelevant.
Diskussion:Massaker von Srebrenica/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M35/46433]
-
Relevanz Die Vorgabe aus Wikipedia:Relevanz#Wissenschaftler: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Markus Kotzur by Störfix, u.a. () [WDD17/M35/47674]
-
den Ghost-X... Ansonsten gab es ja nur die Liebesgeschichte und die außer Kontrolle geratene KI eines größenwahnsinnigen "Wissenschaftlers", die nicht mit den menschlichen Emotionen klarkam. Hab' ich was übersehen? Kenne bislang sonst nämlich
Diskussion:Macross by Don-kun, u.a. () [WDD17/M35/40709]
-
das in einem Wort zwei Vokale hintereinander stehen. 10:22, 26. Jan. 2007 Forschungstätigkeit "einer der bedeutendsten Wissenschaftler im Bereich des Bewusstseins"? So viel bekommt man von seiner Forschungstätigkeit nicht mit. Ist er nicht mehr
Diskussion:Maharishi Mahesh Yogi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M31/44162]
-
das in einem Wort zwei Vokale hintereinander stehen. 10:22, 26. Jan. 2007 Forschungstätigkeit "einer der bedeutendsten Wissenschaftler im Bereich des Bewusstseins"? So viel bekommt man von seiner Forschungstätigkeit nicht mit. Ist er nicht mehr
Diskussion:Maharishi Mahesh Yogi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M31/44162]
-
wärs natürlich, wenn du dich anmelden würdest ;-). Ritter-Schaumburg ist kein Stuss: Bei den Lit.-Wissenschaftlern ist er nicht gerade warmherzig begrüßt worden und wohl auch in einigen Punkten über das Ziel hinausgeschossen, aber dennoch
Diskussion:Nibelungenlied/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N03/87748]