147,460 matches
-
Literatur). Vielleicht sollten mal die Soziologen schweigen und stattdessen Ethnologen, Archäologen und andere weniger politisch Korrekte Wissenschaftler/deren Werke konsultiert werden. Ob irgendwer einen Begriff gut und passend findet (oder nicht), sollte
Diskussion:Negride by Fährtenleser, u.a. () [WDD17/N06/35061]
-
, sind Erläuterungen, die über die "erste Näherung" hinausgehen, komplizierte Spezialfälle, die Praktiker und Wissenschaftler beschäftigen und in einem Fachbuch beschrieben werden können aber für Laien schwer nachvollziebar sind, also nich in eine Enzyklopädie
Diskussion:Naturtonreihe by Jpascher, u.a. () [WDD17/N06/19813]
-
, dann wird vor dem Hintergrund dieser extrem stereotypen Suggestion auch ziemlich verständlich, warum Trennungsväter und ihnen rechtgebende Wissenschaftler (und Frauen und Kinder, deren Eltern getrennt sind oder die als Jungs benachteiligt werden) derart verständnislos und
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M81/91547]
-
" Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, etwas zu etikettieren. Man kann das gerne als Wertung eines Wissenschaftlers nammentlich benannt darstellen – und referenzieren, was hier nicht der Fall war. Grüße – Simplicius 14:15, 27.
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M81/91547]
-
seinen Gesprächspartner hier mit unsachlichen und beleidigenden Argumenten so herunterzumachen. Man beachte bei den Einzelnachweisen, dass manche Wissenschaftler gleich mehrfach vertreten sind und frage sich, warum. Auch dass ergebnisorientierte (!) Magisterarbeiten oder aufgrund ihres
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M81/91547]
-
sind und frage sich, warum. Auch dass ergebnisorientierte (!) Magisterarbeiten oder aufgrund ihres Werdegangs zweifelhafte Wissenschaftler mehrfach zitiert werden (Rosenbrock, Gesterkamp), spricht ganz und gar nicht für die Qualität des Artikels.
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M81/91547]
-
Magisterarbeit für die Böllstiftung geschrieben, die hier aber fleißig zitiert wird. Das zu machen und hier den Wissenschaftler zu markieren ist nicht statthaft. Das wäre so, als würde der Artikel "Metzger" von Veganern geschrieben
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M81/91547]
-
auf die man beim Thema Männerrechtsbewegung immer wieder stößt, sind Klaus Hurrelmann und Gerhard Amendt. Beide sind Wissenschaftler mit Reputation, die sich schlicht nicht leugnen lässt - sehr viel mehr Reputation, als ein Herr Gesterkamp und
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M81/91547]
-
seinem Studium nicht weiter wissenschaftlich gearbeitet, zudem bedankt er sich u.a. bei Kemper (Publizist, kein Wissenschaftler) und Gesterkamp (Publizist, kein Wissenschaftler, und beide nicht einmal promoviert). Würde man die Einzelnachweise
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M81/91547]
-
bedankt er sich u.a. bei Kemper (Publizist, kein Wissenschaftler) und Gesterkamp (Publizist, kein Wissenschaftler, und beide nicht einmal promoviert). Würde man die Einzelnachweise zu Rosenbrock zusammenfassen, würde die quantitative Schieflage
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M81/91547]
-
zehnmal referenziert. Das ist schlichtweg eine Ungleichgewichtung, von anderen Kritikpunkten an diversen Quellen (nicht promovierte "Wissenschaftler", Ungleichgewichtung weiterer Quellen usw.) ganz abgesehen. Und: Sarah Maddison hat ihre PhD übrigens erst 2005
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M81/91547]
-
Antifaschist sein und sich mit dem Faschismus wissenschaftlich auseinandersetzen, aber es kann keine antifaschistische Wissenschaft geben. Ernsthafte WissenschaftlerInnen (und WP-AutorInnen) reflektieren die eigene Position, stellen diese in ihren Arbeiten dar und bemühen sich um weitgehende
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M81/91547]
-
stellen diese in ihren Arbeiten dar und bemühen sich um weitgehende Neutralität in ihren Darstellungen. Beispielsweise würde ein Wissenschaftler ohne Anführungsstriche niemals ein Werk wie das Rosenbrocksche publizieren ohne auch nur den Versuch unternommen zu haben, die Leute
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M81/91547]
-
verbessert würde. Man kann Amendt auch trotz seiner Parteilichkeit (die den anderen "Publizisten" und "Wissenschaftlern" auch nicht unter die Nase gerieben werden, in diesen Artikel einbauen. -- 08:13, 13. Mai 2014
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/M81/91547]
-
Leidige Beschränktheit Leider sind viele (nicht nur archäologische) de-wikis räumlich extrem beschränkt. Vor allem Wissenschaftler aus Norddeutschland (Kiel!) sollten sich bitte erbarmen und auch auf die nordischen = skandinavischen Chronologien eingehen!
Diskussion:Mittelneolithikum by 217.149.168.113, u.a. () [WDD17/M92/32237]
-
:57, 2. Sep. 2011 (CEST) Die gute Frau ist doch Professorin und damit zuerst einmal Wissenschaftlerin. Den Quicki dazu gibte es mit Google hier geht es offensichtlich darum, das eine bestimmte Fraktion Männer,
Diskussion:Merith Niehuss/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/M83/56543]
-
den rechten Rand von Studentenverbindungen bzw. für das Schönschreiben der entsprechenden Artikel in Wikipedia, einen Artikel über eine Wissenschaftlerin schreiben der dominiert wird von einer Aktion die genau gegen dieses Spektrum gerichtet ist. Das ist POV-puschen vom feinsten.--
Diskussion:Merith Niehuss/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/M83/56543]
-
. Mithin ist verfassungstreue hier besonders zu fordern. Soweit, so normal und irrelevant für die Biographie einer Wissenschaftlerin. Wir könnten natürlich gerne das anwenden was du an anderer Stelle vorgeschlagen hast: abwarten bis die Aktion abgeschlossen
Diskussion:Merith Niehuss/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/M83/56543]
-
habe, dass die Erde eine Scheibe sei, und dass erst ein verkanntes Genie wie Du die verbohrten Wissenschaftler aufgeklärt habe. Prima ! Inhaltlich wäre zu diskutieren, nicht hier, sondern in Fachkreisen, weil Wikipedia kein
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M82/48542]
-
woran liegt es, dass ich zu ganz anderen Bildergebnissen komme, als die anderen in der Literatur zitierten Wissenschaftler mit ihren Fotos? ... ich habe mit der und der Kamerea (Handymarke, bei der Höhe des Mondes
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M82/48542]
-
Erde gekommen, er wurde nur - wie ich es ja beschrieben habe - optisch vergrößert. Für andere Wissenschaftler ist die optische Vergrößerung des Mondes wahrscheinlich nichts Besonderes, denn dies könnte eine Sonderform der Fata Morgana sein.
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M82/48542]
-
in der Wissenschaft, die sich im Nachhinein als kompletter Unsinn herausgestellt haben und von denen man selbst namenhafte Wissenschaftler lange nicht abbringen konnte. Ich bin mir sicher dass man auch bald der Meinung zu den Akten legen kann
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M82/48542]
-
in der Wissenschaft, die sich im Nachhinein als kompletter Unsinn herausgestellt haben und von denen man selbst namenhafte Wissenschaftler lange nicht abbringen konnte", oder "oder ist die Angst zu groß, dass ich recht haben könnte
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M82/48542]
-
Tutanchamun Nur weil es seinerzeit durch die Presse geisterte: Ägyptische Wissenschaftler schrieben, dass Tutanchamnun an Morbus Köhler-Freiberg litt: „Tutankhamun had a juvenile aseptic bone necrosis of the left
Diskussion:Morbus Köhler-Freiberg by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/M84/44930]
-
Sie kamen zu dem Schluss, dass Malaria in Kombination mit Morbus-Köhler II die Todesursache wäre. Dem widersprachen Wissenschaftler des Bernhard-Nocht-Instituts, die eine Sichelzellenanämie für die wahrscheinlichere Todesursache hielten (). Und am Rande bemerkt: Wikipedia
Diskussion:Morbus Köhler-Freiberg by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/M84/44930]