147,460 matches
-
2014 "Wissenschaftliche Kritik" Wieso werden eigentlich von Schroeder, unzweifelhaft ein Wissenschaftler, irgendwelche Kommentare aus dem DLF oder dem Tagesspiegel herangezogen, nicht aber seine Expertise zu "Vom Rand zur
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
Deutschlandradio mit Bildungsauftrag ein geeigneter Ort für solche Kontroversen. Ich glaube, es ist selbsterklärend, dass kein Wissenschaftler bei Sinnen, eine rechte Kampfschrift gegen diese Studie bemühen wird - es geht eher um solide Kritik von renommierten
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
hat zum Teil keinerlei Bezug zu den Daten. Wenn sich zwei Messwerte nicht signifikant unterscheiden, kann ein Wissenschaftler daraus nicht das Gegenteil folgern. -- 14:46, 23. Jun. 2014 (CEST) Dann müsste man eine solche
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
Sie stünden schon im Artikel, wäre dieser nicht durch Miltraks EW erneut gesperrt). Die Herabsetzung von Wissenschaftlern ("Magisterabschluss, ohne Lehrstuhl, x-beliebiger Diplomand" etc.), Pauschalurteile über die Studien ("ohne
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
Das ist POV und falsch, da es laut Fließtext keine solche Untersuchung gab. Es gab Kritiken einiger Wissenschaftler an Teilaspekten der Studien. 12:00, 24. Sep. 2015 (CEST) Das sehe ich nicht so: Was
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
aber letztlich nicht belegen kannst und es somit selbst polemisch daherkommt. Unabhängig davon ist die Überschrift "Einige Wissenschaftler" abwertend gemeint. Wer die Autoren kennt, weiss, dass es sich nicht um dahergelaufene Alternativpolitologen handelt,
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
Wer die Autoren kennt, weiss, dass es sich nicht um dahergelaufene Alternativpolitologen handelt, sondern um renommierte Wissenschaftler. Man mag jetzt Extremismustheorien mögen oder nicht, nur sind die hier an den Tag gelegten Deutungen ala "
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
. 20:50, 24. Jun. 2014 (CEST) Hallo Kopilot, wenn biographische Informationen zu einzelnen Wissenschaftlern im Text unvollständig sind und themenfern wirken, dann liegt es daran, dass die Mitte-Studien bisher von Medizinpsychologen gestaltet
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
handelt sich nicht um Studien von bloß zwei bis drei Medizinpsychologen, sondern um ein jahrzehntelang entwickeltes Gemeinschaftsprojekt vieler Wissenschaftler verschiedener Fachrichtungen. Darum gehts. 21:57, 24. Jun. 2014 (CEST) Das ist glaube ich
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
Hinweis, das menschengemachte Massenaussterben sei höchst umstritten, nützt hier wenig, da nicht dargestellt wird, welche Wissenschaftler hier ernsthaft über ein plötzliches Aussterben von 60-80% der Tierarten streiten. mfg-- 22:46, 2.
Diskussion:Massenaussterben/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M83/42009]
-
Ich will nicht die negativen Auswirkungen des Menschen auf die Umwelt kleinreden, aber meines Wissens ist es unter Wissenschaftlern sehr(!) umstritten, inwieweit das gegenwärtige Aussterben von Tieren menschenverursacht ist. Falls es für diesen Satz
Diskussion:Massenaussterben/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M83/42009]
-
Rede ist. Insofern müsste man wenigstens "einen weit verbreiteten Irrtum korrigieren". "Lange schon fahnden Wissenschaftler nach der Ursache des Beinahe-Aussterbens. In Indonesien verfolgen sie eine heiße Spur: Dort war vor 74.000 Jahren der
Diskussion:Massenaussterben/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M83/42009]
-
wie eine Auftragsarbeit. Grüße -- 10:47, 21. Nov. 2014 (CET) Nachtrag: die Relevanzkriterien für Wissenschaftler bestätigen mich in meiner Unzufriedenheit: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist
Diskussion:Markus Rehberg by Uncopy, u.a. () [WDD17/M84/77724]
-
CET) Nachtrag: die Relevanzkriterien für Wissenschaftler bestätigen mich in meiner Unzufriedenheit: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Markus Rehberg by Uncopy, u.a. () [WDD17/M84/77724]
-
.“ wurde am 24. November 2014 mittels Diff.Link zu diesem: „Als Herausgeber der Zeitschrift fungieren die Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen Thomas Hermann (PH Zürich), Klaus Rummler (PH Zürich), Sara Eigner (PH
Diskussion:MedienPädagogik (Zeitschrift) by Palitzsch250, u.a. () [WDD17/M84/81921]
-
wurde am 24. November 2014 mittels Diff.Link zu diesem: „Als Herausgeber der Zeitschrift fungieren die Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen Thomas Hermann (PH Zürich), Klaus Rummler (PH Zürich), Sara Eigner (PH Zürich)
Diskussion:MedienPädagogik (Zeitschrift) by Palitzsch250, u.a. () [WDD17/M84/81921]
-
für andere üblich, dann zu arbeiten? Oder ist gemeint, daß er dann an der UTK als Wissenschaftler tätig war? Aber auch dann ist der Satz merkwürdig, da die Fisk ja nun eine Einrichtung ausschließlich für
Diskussion:Marion Barry by Bernardoni, u.a. () [WDD17/M84/80766]
-
wissenschaftlichen Leistungen, die im Literaturverzeichnis aufzulisten wären. Das ist auch allgemein unüblich, denn wenn bei anerkannten Wissenschaftlern wirklich jede Buchkritik aufgelistet werden würde, würde das den Rahmen jedes Literraturverzeichnisses sprengen. Ich kann in der Auflistung
Diskussion:Michael Paulwitz/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M84/85045]
-
und geschrieben, weil ich Ihre Arbeit schätze. Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia haben Sie als Autor und Wissenschaftler enzyklopädische Relevanz, darum konnte Ihrem Löschantrag auch nicht entsprochen werden. Mit feundlichen Grüßen -- 19:00, 3. Dez.
Diskussion:Matthias N. Lorenz by Fiona B., u.a. () [WDD17/M84/93194]
-
dass es um 5000 staatliche Gebilde in diesen Deltas gegeben hätte. Da steht vielmehr, dass zwei amerikanische Wissenschaftler eine These über die Entstehung dieser Deltas formuliert haben (die durchaus nicht herrschende Meinung ist) und dass dort
Diskussion:Menschheitsgeschichte by Palitzsch250, u.a. () [WDD17/M82/33329]
-
geduldig auf diesen gleich mehrfachen Fehlgriff hingewiesen. Darauf könntest du entweder mit weiteren Belegen reagieren (Welcher bedeutende Wissenschaftler sieht denn das noch so?), du könntest argumentieren, wieso das bis heute weitgehend unbesiedelte Ebrodelta in
Diskussion:Menschheitsgeschichte by Palitzsch250, u.a. () [WDD17/M82/33329]
-
sind sie aber nicht mehr objektiv ! Das gilt auch für jede Art von "Geisteskindern", von Wissenschaftlern, Autoren, Künstlern, Ideologen... - Und dazu kommt das Streben nach Reputation und Geld (aprospos:
Diskussion:Max Lüscher/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M81/44930]
-
verkohlte Vögel oder atmosphärische Staubzusammenballungen. steht im Artikel. Gibt es eine Quelle dafür? War tatsächlich ein Wissenschaftler jemals der Meinung, Meteorite wären verkohlte Vögel-- 16:34, 13. Jun. 2011 (CEST) Hier wurde wohl
Diskussion:Meteorit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M80/86549]
-
Frage(naja, die Richtung passt nicht ganz genau, aber das wäre doch pingelig). Irgendwelche Wissenschaftler glauben übrigens es wäre eher was felsiges als was metallisches gewesen. -- 09:49, 16. Feb. 2013 (
Diskussion:Meteor von Tscheljabinsk/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M79/25159]
-
. -- 13:54, 12. Apr. 2014 (CEST) Ist belegt. Herbert Schnädelbach ist einer der bedeutendsten Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Seine Reputation ist unbestritten. Belege du erst mal, dass es mehr als einen Wissenschaftler
Diskussion:Menschenwürde/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M80/28274]