108,713 matches
-
fühle ich mich mißbraucht, denn im Bewußtsein der meisten Zuschauer werden nicht meine Worte, sondern meine Verbindung mit einer Sendung in Erinnerung bleiben, in der man den Dalai Lama auf eine Weise angegriffen hat, die ich als Mensch und als Wissenschaftler nur mit Nachdruck ablehnen kann“) finde ich durchaus lesenswert. Dass der Link im Shugden-Artikel Bestand haben würde glaube ich aus oben genannten Gründen allerdings nicht... Gruß, -- 10:34, 12. Mai 2010 (CEST) Hm, auch interssant... -- 10:40, 19. Jun. 2010 (CEST) Autoarchiv
Benutzer Diskussion:Wissling/Archiv 5 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W54/31854]
-
wie "Altphilologe" besser paßt, bevor ich mich ans Aufräumen mache -- 17:52, 11. Jul. 2012 (CEST) "Altertumsforscher" ist etwas altmodisch und ein wenig weit, Wolfgang Blümel (Epigraphiker) wäre wohl korrekt. Aber in der Tat finde ich es ein wenig albern, diesen Wissenschaftler zu verschieben und dann ein rotlink für einen relativ unbekannten Sportler zu erstellen, das war im Moment wohl eher nicht nötig. Wenn jemand den Artikel angelegt hätte, hätte man das mit der Verschiebung ja machen können. MfG -- 18:40, 11. Jul.
Benutzer Diskussion:Tommes/Archiv/2012 by Steinsplitter, u.a. () [WUD17/T68/74647]
-
wirklich ausschlaggebend. Wenn es nach denen ginge, würden alle Reptilien-, Amphibien- sowie bestimmte Insekten- und Garnelenartikel ganz anders aussehen. Das ist jetzt kein genereller Vorwurf, wie er hier oft gemacht wird, denn gerade bei den Züchtern gibt es auch viele Wissenschaftler und Forscher, die Erstbeschreibungen machen und die ökologischen Zusammenhänge in der Natur beschreiben. Nachzucht dient auch der Arterhaltung (dazu muss man aber die Art kennen und beschreiben und auch benennen). Da gibt es einige deutsche Forscher, die durchaus bestrebt sind
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R58/83183]
-
Pflanzen nach Möglichkeit unter ihrem deutschsprachigen Lemma in der de.wikipedia erscheinen sollen, denn ebenso, wie die WP kein Forum für Tierhalter ist, ist sie keine wissenschaftliche Publikation, auch wenn manchmal so getan wird. Trotzdem arbeiten mittlerweile viele Studenten und Wissenschaftler an den Bio-Artikeln mit und hatten sich noch nie an den Namen der Vogelspinnen gestoßen. Es war nie die Rede davon, dass es genügt, den deutschsprachigen Name irgendwo im Artikel zu erwähnen. Zum Thema "freundlich": Ich arbeite jetzt schon seit
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R58/83183]
-
freundlich": Ich arbeite jetzt schon seit mindestens sieben Jahren an Vogelspinnenartikeln (und auch an anderen Spinnentieren inklusive der Milben, bei denen z. B. die Tierärzte an deutschsprachigen Namen interessiert sind). Ich habe dabei viele Autoren auch aus den Kreisen der Wissenschaftler und Züchter kennengelernt. Keiner hat die deutschsprachigen Namen kritisiert, sonst wären sie nicht schon seit so vielen Jahren da. Wir haben aber immer den Erstautor respektiert. So haben wir auch deine metallica nicht umbenannt, obwohl es für diese blaue Vogelspinne
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R58/83183]
-
und informierter als die Ersteller dieser Vogelspinnenartikel und so steht auch einiges drin, was einfach falsch ist. Bsp. stand in Psalmopoeus irminia folgendes "Man kann die Venezuela-Ornament-Vogelspinne (Psalmopoeus irminia) mit der nahe verwandten Silbernen Samtvogelspinne (Psalmopoeus cambridgei) kreuzen. Für viele Wissenschaftler ist das ein Hinweis darauf, dass es sich nicht um zwei verschiedene Arten handelt. Manche Autoren betrachten daher Psalmopoeus irmina als Unterart von Psalmopoeus cambridgei." Erstens haben die beiden Arten auch bei entfärbtem Material klar erkennbare taxonomische Unterschiede. Zweitens hat
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R58/83183]
-
Nutzer sich nur angewidert abwendet und nur die völlig Unwissenden sich mit teilweise erheblichen Schwachsinn hier eindecken und in den Foren dann ausgelacht werden. So weit meine Meinung. -- 15:57, 22. Okt. 2012 (CEST) WP ist kein Fachlexikon, weder Terrarienkundler noch Wissenschaftler werden sich wirklich an ihr orientieren können. Im Bio-Seminar der Universität Innsbruck werden Studenten dazu angehalten, Wikipedia-Artikel über Lebewesen zu schreiben. Auch die tun sich nicht gerade leicht, siehe Sphaerochthonius litoralis . Bei den Haltern haben wir immer die ausufernden Beschreibungen
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R58/83183]
-
Erfolg, dass wir gar keine hatten und die meisten immer neu angelegt wurden. Verbessern kann man aber nur, wenn schon etwas da ist. Dass in den Terrarien wild herumgekreuzt wird als ginge es um Apfelsorten, weiß ich auch, und dass Wissenschaftler angesichts der Farbvarianten gerne synonymisieren und wieder aufspalten ist ebenso bekannt. Da die Sammlung von Strand im 2. Weltkrieg vernichtet wurde und daher von vielen Vogelspinnen keine Typusexemplare mehr vorhanden sind, tut ein Übriges. Das kann aber die kleine Schar
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R58/83183]
-
wenn auch niemand zu wissen scheint, woher das Spiel diesen Namen hat. Bis denn+Gruß -- 22:48, 20. Jan. 2010 (CET) Kasperforschung? Ich stelle mir vor, daß das gut kommt, wenn man das den neuen Bekannten mitteilt: Ja, ich bin Wissenschaftler. Ich betreibe Kasperforschung. Wenn man Glück hat, lachen alle und fragen nicht weiter. Wenn man aber Pech hat und erklären muß, daß das kein Spaß war?! ;o) Jedenfalls bleibt das ja wirklich spannend. Und: Würdest Du das eigentlich unter Kommando
Benutzer Diskussion:Ibn Battuta by Antonsusi, u.a. () [WUD17/I18/97668]
-
auch nicht. -- 18:47, 6. Mär. 2014 (CET)timestamp Bitte WP:RK#Wissenschaftler zur Kenntnis nehmen. In Verbindung von Professur mit seiner Veröffentlichungslist von 110 Publikationen ist zweifelsfrei Relevanz gegeben-- 18:52, 6. Mär. 2014 (CET)timestamp Zitat: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Und die Professur ist laut der im Artikel verlinkten Quelle ehrenhalber, also keinesfalls eine reguläre Professur. Wobei sich mir dann ja schon die Frage stellt, warum es einen
Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/L80/47616]
-
gewesen ... danke dafür, Meister! Das hilft n bißchen bezüglich meines aktuellen Provinzkollers. fz 20:08, 9. Apr. 2011 (CEST) Frankfurter Zeppelinwurst Stress-Abteilung Du mußt wohl unbedingt mit dem Kopf durch die Wand und deine formalistische Langeweile mit Gewalt durchprügeln, Herr „Wissenschaftler“. Machst Du jetzt Hatz auf mich, weil ich dir und deinen seltsamen Überzeugungen auf den Fuß getreten bin? Mir schein es grade so, sonst würdest Du jetzt nicht einen Editwar im Artikel anzetteln. -- 15:22, 10. Apr. 2011 (CEST) P.S.
Benutzer Diskussion:Jocian/2011 II by CamelBot, u.a. () [WUD17/J61/27516]
-
Fehlmann Hallo. Der Artikel hat sich leider einen "Löschantrag" eingefangen. Grund ist, dass einigen unklar erscheint, ob Fehlmann die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler erfüllt. M.E. tut sie das. Ich würde empfehlen, einfach die Diskussion abzuwarten, unterhalb einer Professur bewegen sich Wissenschaftler-Artikel oftmals in einem Grenzbereich, wo so oder so entschieden werden kann. Falls du noch weitere Informationen zur Diskussion beitragen magst (z.B. weitere Rezensionen o.ä.) wäre das evtl. hilfreich, ansonsten würde ich es einfach laufen lassen. Das Mentorenprogramm hatte
Benutzer Diskussion:Tellulu by Antonsusi, u.a. () [WUD17/T65/58290]
-
gleich sagen, ich werde mich dann sofort dezent zurück ziehen. Theoretische Rechnungen sagen voraus, dass auch fester Wasserstoff ab einem bestimmten Druck, etwa drei Millionen Bar, elektrisch leitfähig wird. Bis jetzt ist dieses Wasserstoff-Metall noch nirgends aufgetaucht. Stattdessen sind die Wissenschaftler auf ein anderes, sehr merkwürdiges Phänomen gestoßen. Fester Wasserstoff wird nämlich ab einem bestimmten Druck polar. Normalerweise halten sich die beiden Elektronen des Wasserstoff-Moleküls H2 gleichmäßig verteilt in der Nähe beider Atomkerne auf. Ab etwa anderthalb Millionen Bar Druck verändert
Benutzer Diskussion:Wrongfilter/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W53/50611]
-
Den Begriff "Gymnasialprofessor" kannte ich bisher nicht, aber laut dem entsprechenden Artikel war das auch nicht wirklich mehr als ein "normaler" Lehrer. Habe ich aber vielleicht auch falsch verstanden. Zu den Veröffentlichungen: Drei Stück finde ich etwas wenig für einen Wissenschaftler, auch wenn es eigentlich nicht auf deren Zahl ankommt, sondern auf deren Inhalt. Da aber im Artikel nicht wirklich beschrieben wurde, was genau der denn nun für die Mathematik geleistet hat, habe ich die Kategorie rausgenommen. Ansonsten ist aber der
Benutzer Diskussion:KMic/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/K63/68367]
-
nicht wirklich beschrieben wurde, was genau der denn nun für die Mathematik geleistet hat, habe ich die Kategorie rausgenommen. Ansonsten ist aber der Artikel z.Z. eh in der Löschdiskussion. Übrigens: Der Löschantragsteller Claude J ist der Experte schlechthin für Wissenschaftlerbiographien. -- 13:07, 25. Dez. 2011 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 10:25, 26. Dez. 2011 (CET)
Benutzer Diskussion:KMic/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/K63/68367]
-
in anderen Artikeln Links eingefügt; die Sichtungen klappen aber nicht (z.B. bzgl. Änderungen am 24.02.), da mache ich wohl noch irgendetwas falsch. Hier ist die Übersicht: Universitätsrechenzentrum Weiterleitungen: Hochschulrechenzentrum, Regionales Rechenzentrum Arbeitskreis der Leiter wissenschaftlicher Rechenzentren CIP, Computer-Investitions-Programm WAP, Wissenschaftler-Arbeitsplatz-Programm Löschvorschlag zu: Wap -- 12:51, 6. Mär. 2011 (CET)timestamp Hallo JRausMR, alle deine Beiträge habe ich gesichtet und habe auch keinerlei Bedenken, wenn für dich unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe - trotz zu noch kurzer Mitwirkung und zu weniger Bearbeitungen - eine
Benutzer Diskussion:JRausMR by JRausMR, u.a. () [WUD17/J59/81818]
-
dies: Ist es eine Politikplattform, wenn ohne politisches Ziel außer der Aufklärung über Sachfragen? Und mit neutralen Informationen, verfahrensmäßig abgesichert: siehe hier. Ich würde sagen: für die Information, die sie belegt, absolut zuverlässige Quelle, übrigens auch geschlossener Autorenkreis. Wer nun Wissenschaftler ist, will ich lieber nicht ausdiskutieren. Aber ich will auch nicht private (und junge) Autoren nur deshalb ablehnen, weil sie außerhalb einer öffentlichen Organisation tätig sind. Das wäre ja schon fast gemein... Besten Gruß, -- 15:57, 31. Mär. 2011 (CEST)timestamp
Benutzer Diskussion:Pinneberg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P66/67701]
-
heutigen Adel gültig bleibt. [...] Gruß, -- 01:27, 7. Jun. 2015 (CEST) Lieber , es ist nicht nur einfach "Unsinn", zu behaupten, dass "es seit mindestens 6000 Jahren das Phänomen Adel [gibt], wenn nicht sogar länger", sondern solch einen Unsinn würde kein seröser Wissenschaftler zu behaupten wagen (Bitte bringe wenigstens einen Beleg für Deine Behauptung!). Es sei denn, man verwechselt "Adel" mit Häuptlingssippen, die es wohl immer gegeben hat, seit der Affe als Mensch von den Bäumen herabgeklettert ist. Will sagen: "Adel" ist von
Benutzer Diskussion:LotharPawliczak by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L59/27906]
-
eine Riesenlücke auf der linken Seite. Der AdT-Aufmacher kann neben der allg. Vorstellung auch ruhig ein paar Aussagen enthalten, die so nie in eine Artikel-Einleitung kämen und der Aspekt der Repräsentatatitvitatatät (jeder Aussage) etwas zugunsten des Leser-Lockens zurückgestellt werden… amerikanische (!) Wissenschaftler (!!) haben nämlich *NEU* (!!!) herausgefunden, dass besonders interessante Details Leser ansprechen, sie nennen das den interesting effect. Momentan schaut’s so aus. Anbieten würde sich z.B. das eigens gebraute, alkoholfreie Seefahrtsbier Kapitän(in?) Barbara Massing, 1996, erster weibl. Teilnehmer Da
Benutzer Diskussion:Jocian/2011 I by Jocian, u.a. () [WUD17/J59/19147]
-
CET)timestamp Moin Hæggis, feyn, ich habe den Teaser jetzt als Vorschlag umgetextet und erweitert – siehe AdT/Freitag und HS-Vorschau. Dabei habe ich mich vor allem in der brem’schen Seemannsküche umgetan; woll’n mal hoffen, dass diese sowohl amerikanischen Wissenschaftlern als auch den interesting effects suchenden Lesern schmecket? Grüße, -- 11:18, 10. Feb. 2011 (CET)timestamp Nachtrag: Siehe auch hier... N'abend Jocian, da bist ja ganz schön in die Falle getappt, ein Blick auf die Hauptseite und auf welcher Seite ist
Benutzer Diskussion:Jocian/2011 I by Jocian, u.a. () [WUD17/J59/19147]
-
gleichen Szene genutzt hatte. Solche stellt die arte-Dokumentation anhand der Deutschland-vs.-US-Versionen von Josaphats Entlassung beispielhaft und anschaulich gegenüber. 31:30 - Auf dem internationalen Kongress der Filmarchive, Bukarest 1972, wurde die Neufassung vorgestellt, jedoch zur Betrübnis der am Projekt beteiligten Wissenschaftler ohne merkliche Begeisterung aufgenommen. "... wir waren zu früh". http://www.neues-deutschland.de/artikel/164923.wir-waren-zu-frueh.html 34:00 - Klaue war aber bezüglich dieses Films später eine besondere Entdeckung gegönnt: Ein eher beiläufiger Besuch am schwedischen Filminstitut in Stockholm führte ihn auch in dessen Dokumentationsabteilung, wo er in
Benutzer Diskussion:W./Die Reise nach Metropolis by W., u.a. () [WUD17/W51/55834]
-
wie ich formal richtig a) den Aktivitätstheorie-Artikel auf die Tätigkeitstheorie-Seite umleiten kann? b) wenigsten die richtige Schreibung der Fachtermini ('action' wird vermeintlich mit 'Aktion' übersetzt, der deutsche Fachterminus ist aber 'Handlung' korrigieren kann? Kurz zu meinem Hintergrund: Ich arbeite als Wissenschaftlerin mit diesen Theorien und bin mit der Helsinki Universität dem Institut CRADLE unter Engeström (der wiederholt als Quelle bei wiki angegeben ist) assoziiert, das tätigkeitstheoretisch forscht. Freu mich von dir zu lesen. Viele Grüße aus Berlin Claudia P.S.: Über
Benutzer Diskussion:Wiki Gh!/Archiv/2010/Mai by SpBot, u.a. () [WUD17/W54/26086]
-
Dann wird sicherlich keiner mekkern. 3. "Wie korrigiere ich wenigstens die richtige Schreibung/Übersetzung der Fachtermi" - Das kannst du einfach normal bearbeiten und in der Zusammenfassungszeile auf die Diskussion verweisen. Ich denke ja auch: Wenn du sagst, dass du eine Wissenschaftlerin bist, die mit diesen Theorien arbeitet, dann wird man sicherlich deinen Kenntnissen vertrauen. 4. Auf meiner Diskussionsseite hast du nicht deinen Eintrag signiert. Ich musste etwas länger suchen, wer mir denn da überhaupt etwas geschrieben hatte. Bitte denke künftig daran
Benutzer Diskussion:Wiki Gh!/Archiv/2010/Mai by SpBot, u.a. () [WUD17/W54/26086]
-
Dass die angesprochene IP identisch mit JEW ist, ist offensichtlich ; insofern ist das Leugnen recht seltsam. Warum der dortige, mE berechtigte Belege-Baustein per Editwar gelöscht werden muss, ist unverständlich. Da wird eine Aussage ohne jeden Hinweis zu einer Quelle dem Wissenschaftler Glyn Daniel zugewiesen, der allein in der DNB 18 Werke verzeichnet. Die in WP:BLG geforderte Überprüfbarkeit ist damit nicht gegeben. Ich kann mir JEWs Verhalten, dass sich durch zahlreiche Artikel zieht, nur damit erklären, dass er a) die Deutungshoheit
Benutzer Diskussion:Kurator71 by Xocolatl, u.a. () [WUD17/K64/33281]
-
und "behalten"-Argumente zu finden. Zweitens zum Nebenaspekt: In dem kurzen Abschnitt "Werk" nimmt das Thema des Wittvektors gut den halben Platz ein, demnach scheint es sich ja wohl um einen wesentlichen Teil seines Werks zu handeln. Natürlich ist ein Wissenschaftler wie Witt nicht auf sein Werk zu reduzieren, aber um einen Nebenaspekt handelt es sich wiederum auch nicht, zumindest nicht nach den Angaben in seinem Artikel. Drittens wird auch nicht auf Ernst Witt selbst, sondern auf das Unterkapitel "Werk" verlinkt
Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W59/40281]