147,460 matches
-
Grund: Wenn wissenschaftliche Experimentatoren einen Versuch nachstellen, um seine Ergebnisse zu prüfen, erfordert ihre Kompetenz als Wissenschaftler, dass die Versuche und somit die Ergebnisse vergleichbar sind. Andernfalls wären ihre Bemühungen hinfällig. Ob dann aber
Diskussion:Milgram-Experiment/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M98/38766]
-
vom RUW abzuweichen und die Wikipedia-übliche Notation zu verwenden. Quellen: Никита Сергеевич Хрущёв. Das von renommierten Wissenschaftlern der Uni Leipzig herausgegebene Russische Universalwörterbuch gibt uns glaube ich mehr „Rechtssicherheit“ als Beleg als andere Wikipediaartikel.
Diskussion:Nikita Sergejewitsch Chruschtschow by Cantakukuruz, u.a. () [WDD17/N00/27551]
-
oftmals auch das Gegenteil der Fall ist: es wird zu fachspezifisch formuliert. Ich habe überhaupt nichts gegen Wissenschaftler, die es wirklich gut meinen und sich mit ganzer Inbrunst einbringen, um Sachverhalte wissenschaftlich korrekt zu erklären.
Diskussion:Nullstelle by Digamma, u.a. () [WDD17/N00/39449]
-
für angemessen. -- 13:28, 31. Okt. 2007 (CET) Das Lemma behandelt eine Wissenschaftsdisziplin. Die Wissenschaftler bezeichnen sich an allen Unversitäten als Namenkundler/Namenforscher. Alle wissenschaftlichen Publikationen verwenden kein Fugen-S und bezeichnen den Gebrauch
Diskussion:Namenforschung by Lektor w, u.a. () [WDD17/N00/92101]
-
Hat das einen Grund warum er unter einem Pseudonym veröffentlicht ? Das ist doch für Wissenschaftler völlig unüblich.-- 14:13, 12. Okt. 2016 (CEST)
Diskussion:Michael Rainsborough by Claude J, u.a. () [WDD17/M96/18840]
-
-Büchern. Die beinhalten oftmals den gesamten Text, wesentliche Sekundärliteratur und – Beispiel Salzburg – Originalbeiträge namhafter Wissenschaftler. Beispielsweise publiziert Arnold Jacobshagen regelmäßig in Programmheften. Und der Brotberuf von Udo Pacolt hat überhaupt nix mit seiner
Diskussion:Mirandolina (Martinů) by AsuraBot, u.a. () [WDD17/M95/03576]
-
, das wir ihn uns nicht zu eigen machen dürfen. Wenn bestimmte Regierungen, Organisationen, Medien, Wissenschaftler, Parteien das russische Vorgehen als Propaganda werten, dann darf dieser Umstand erwähnt werden. Und wenn es viele
Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/M90/54171]
-
werden mit je einem halben Punkt gewertet. Eine derartige Abstimmung von WP-Benutzern ist sinnlos. Wenn es die Wissenschaftler Propaganda nennen ist es irrelevant, was hier 5 Benutzer abstimmen. -- 22:22, 9. Aug. 2015
Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/M90/54171]
-
Nationalpreises der DDR I. Klasse für Wissenschaft und Technik. Hier wurden typischerweise Kollektive ausgezeichnet, bestehend aus führenden Wissenschaftlern (erkennbar an den akademischen Graden) und einfachen Teammitgliedern wie Technikern. Hier erschwert das Weglassen der akademischen Grade
Diskussion:Mainzer Carneval-Verein by Nixnubix, u.a. () [WDD17/M96/35231]
-
Universität Münster. Vor dem Landgericht Berlin schlossen beide Parteien einen Vergleich, nach dem Merten die Kritik als Wissenschaftler unverändert äußern darf.[17]" Tatsächlich besagt der relevante Beschluss des LG Berlin vom 03.05.2004 (Az.
Diskussion:Media Tenor/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M95/55943]
-
ohnehin unter Verschluss halten, sodass ein direkter Vergleich GV / nicht-GV zumindest legal oft nicht möglich ist. Wissenschaftlern, die daher auf andere Linien zurück greifen, kann dann immer der Vorwurf gemacht werden, die Untersuchungen seien
Diskussion:Mais/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M94/69729]
-
mitnichten ein Beweis erbracht, daß dies so gewesen sei. Laut dem obigen Beitrag wären nahezu alle seriösen Wissenschaftler dauerhaft blind für die sensationelle Erkenntnis, obwohl sie schon 1971 präsentiert wurde. Das kann man nicht ernst nehmen
Diskussion:Mais/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M94/69729]
-
2008 (CET) Du verstehst glaube ich einen zentralen Punkt noch nicht: Solange nicht die Mehrheit der Wissenschaftler deiner Meinung ist, ist deine Meinung zum Sachverhalt genauso irrelevant wie die aller anderen Wikipedianer. Die Wikipedia gibt
Diskussion:Marie Antoinette/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M93/34357]
-
der Meinung zum Sachverhalt überzeugt werden (nur das versuchst du die ganz Zeit), sondern die anderen Wissenschaftler! Wovon wir hier überzeugt werden müssen, ist, dass sich die in deiner Quelle beschriebene Einschätzung als Mehrheitsmeinung
Diskussion:Marie Antoinette/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M93/34357]
-
abweichende Meinungen verbieten, was jedoch völlig unvereinbar mit der Wissenschaftsfreiheit und auch unvereinbar mit der Meinungsfreiheit ist. Wissenschaftler, Forscher und Bürger müssen immer widersprechen oder Zweifeln dürfen, aber Regierungen und Behörden oder Kassenärzte müssen in ihrer
Diskussion:March for Science by 141.76.97.4, u.a. () [WDD17/M98/29245]
-
kann nur jemand der Scheuklappen trägt wollen, aber das kann kein wirklich gebildeter und über Weitblick verfügender verantwortungsbewußter Wissenschaftler wollen.-- 01:29, 24. Apr. 2017 (CEST) "solange es erlaubt ist, als Skeptiker sie auch in
Diskussion:March for Science by 141.76.97.4, u.a. () [WDD17/M98/29245]
-
Z.einer harschen Kritik ausgesetzt sind. Die Vorwürfe beziehen sich vor allem darauf - wie eine Reihe von Wissenschaftlern im In- und Ausland festgestellt hat -, dass neben allgemeiner Fehlerhaftigkeit (z.B. Fehllesungen)in dieser Edition
Diskussion:Martin Heidegger/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M95/72344]
-
Daraus wird deutlich, dass es eine wesentlich tiefer gehende Problematik gibt, als die einfache Schwarz-Weiss-Perspektive auf einzelne Wissenschaftler, die ihre Forschungsergebnisse nur aus Eigennutz in Anwendung bringen. Denn so läuft ja, korrigiert mich, wenn
Diskussion:Mikronährstoff (Medizin)/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M96/41868]
-
wird die von Böhmermann in Umlauf gebrachte Erzählung wiedergegeben. Solange sich nicht eine peer-reviewte, von mindestens 20 Wissenschaftlern gezeichnete verhaltensbiologische Untersuchung einer anerkannten Forschungseinrichtung mit dem Anteil der Affen am Zustandekommen des Liedtextes auseinandergesetzt hat, ist alles
Diskussion:Menschen Leben Tanzen Welt by Tkkrd, u.a. () [WDD17/M98/60573]
-
Filmwissenschaftler Wo, wann und was studiert? Filmjounalist wäre die korrekte Bezeichnung. Wissenschaftler kann man ohne Studium kaum sein. Eher Autodidakt. Er selber bezeichnet sich auch korrekterweise nicht als "Wissenschaftler
Diskussion:Michael Töteberg by 31.4.243.66, u.a. () [WDD17/M99/13506]
-
kann man ohne Studium kaum sein. Eher Autodidakt. Er selber bezeichnet sich auch korrekterweise nicht als "Wissenschaftler".
Diskussion:Michael Töteberg by 31.4.243.66, u.a. () [WDD17/M99/13506]
-
... Quelle:http://www.demokratie-goettingen.de/mitarbeiter/david-bebnowski (nicht signierter Beitrag von 12:56, 31. Okt. 2015 (CET) ) Als Wissenschaftler ist Bebnowski sicherlich ein kleines Licht. Und es behauptet hier ja auch niemand, er nehme einen neutralen Standpunkt
Diskussion:Marcus Pretzell/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M98/70350]
-
CET)) Ich kann Dir nicht folgen. Der Absatz ist belegt und Bebnowski erfüllt die Mindestanforderungen als Wissenschaftler. Er wird im Text als das bezeichnet, was er ist. Ein Doktorand ist ein Wissenschaftslehrling. Von
Diskussion:Marcus Pretzell/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M98/70350]
-
Wenn ertatsächlich Elektronik, Information etc. vorausgesagt hat, halte ich ihn eher für eine Gottgestalt als für einen Wissenschaftler :-) Vielleicht kann das ein Wissender noch konkretisieren. 17:43, 24. Feb 2004 (CET) Gute Frage ...
Diskussion:Nikolai Dmitrijewitsch Kondratjew by GiftBot, u.a. () [WDD17/N01/18865]
-
der Verstrahlung und der toxischen Gesamtsituation wurde damals noch nicht so gesehen, deshalb haben ja einige Ärzte und Wissenschaftler darauf aufmerksam gemacht und Bewußtsein dafür geschaffen. Inzwischen sind diese Dinge Allgemeingut, und so mag es natürlich im
Diskussion:Max Otto Bruker/Archiv/001 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/M96/41847]