147,460 matches
-
Wissenschaft (aber auch beispielsweise eine Kunst), nur kommt (praktisch) niemand auf die Idee Zenmeister Wissenschaftler zu nennen. Es gibt Bereiche/Aspekte/Dimensionen des (umfassenden) Seins, die mit dem (
Diskussion:Liste bedeutender Psychologen by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L00/99779]
-
nicht getröstet werden? Und was Zugang betrifft: Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Anteil von Wissenschaftlern, der von Zen eine Ahnung hat, wesentlich größer ist als der Anteil von Schülern eines Zen-Meisters, der
Diskussion:Liste bedeutender Psychologen by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L00/99779]
-
als der Anteil von Schülern eines Zen-Meisters, der von Wissenschaft eine Ahnung hat. Und noch etwas: Wissenschaftler sind meistens bescheiden, weil sie die Grenzen ihres Wissens kennen. Wissenschaftsgegner dagegen sind meistens überheblich, weil sie
Diskussion:Liste bedeutender Psychologen by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L00/99779]
-
schon gar nicht bestand eine andere Möglichkeit wie von Eulenspiegel phantasiert. Gerne lasse ich mich überzeugen durch nahmhafte Wissenschaftler, welche für die Zeit nach dem 18. März noch eine andere Möglichkeit und überhaupt eine Möglichkeit für eine "
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
dass es diese Möglichkeit nicht gab, ist eine Privattheorie deinerseits. Gerne lasse ich mich überzeugen durch nahmhafte Wissenschaftler, welche für die Zeit nach dem 31. März keine Möglichkeit der Rücknahme von Beschlüssen sehen. Wie kommst du
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
und wie rechtsverbindlich diese sind. Kommen sie von Staatenorganisationen, kommen sie vom IGH, kommen sie von Wissenschaftler, kommen sie von staatlichen (und damit nicht unabhängigen) Think-Tanks? Wenn man einfach nur "völkerrechtlich umstritten
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
wird es in absehbarer Zeit nicht geben, und das stellt auch keinen Mangel dar. Die Einteilung der Wissenschaftler nach ihrem Arbeitsplatz ist so wohl kaum konsensfähig. In westlichen Ländern arbeiten Universitäten unabhängig vom Staat, die haben
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
der zitierten Passage zu sagen sie sei irrelevant. Da ich die Wissenschaft kenne, kenne ich leider auch Wissenschaftler, die so arbeiten wie Du. Ich bleibe bei meinem schäm Dich. -- 13:30, 15. Aug. 2016
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
nur nicht hinreichend vertraut bist. Dein Vorwurf "Da ich die Wissenschaft kenne, kenne ich leider auch Wissenschaftler, die so arbeiten wie Du" ist angesichts deiner eigenen Aussagen unglaubwürdig und in der Sache ohnehin nicht relevant
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
und ein Jurist ist ein Jurist. Das ist der einzige Punkt, auf den es ankommt. Jeder Wissenschaftler ist für sich in seiner Disziplin beitragend und relevant. Jobst ist relevant, wenn auf eine geschichtswissenschaftliche Betrachtungsweise abgestellt
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
der Krim durch die RF" daher keine Theorie mehr und auch kein Modell, sondern ein von den Wissenschaftlern als Tatsache beschriebener Fakt. Das Festhalten an veralteter Literatur (z.B. Merkel) zeigt, diese Etablierung des
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
unterschiedliche Betrachtungsweisen gibt; bereits allein aufgrund deren Existenz kann es keine unumgängliche Tatsache einer Annexion geben. Sondern Wissenschaftler sprechen im Zuge solcher Betrachtungsweisen von einer Ansicht, einer Meinung, einer Auffassung, aber ganz sicherlich nicht von
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
tragbarer Kompromiss, obwohl Belege es noch deutlicher formulieren. Speziell nur auf die rechtswissenschaftliche Einschätzung und nicht auf Wissenschaftler auch aus anderen Bereichen bezogen schreibt Guttke (doi:10.1515/slaw-2015-0021): "The speech [by Putin]
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
als relevanter Autor eine Aussage getätigt. Diese lautet, dass ohne jede Relativierung die internationale Gemeinschaft (der Wissenschaftler) die rechtliche Bewertung "Annexion" getroffen hat. Aktuell diskutieren wir keinen Vorschlag, der das so ohne
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
" (sinngemäss). Diese Meinung eines WP-Benutzers ist irrelevant gegenüber der Nennung einer herrschenden Meinung durch die Wissenschaftler. Zusatzfrage darum an Madagaskar damit wir wissen wo wir stehen: Hast du schon zur Kenntnis genommen dass die
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
Zusatzfrage darum an Madagaskar damit wir wissen wo wir stehen: Hast du schon zur Kenntnis genommen dass die Wissenschaftler selber eine herrschende Meinung erkennen? Ja oder nein genügt bitte.-- 14:42, 30. Aug. 2016 (CEST) Rückfrage
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
14:42, 30. Aug. 2016 (CEST) Rückfrage 1) Hast du inzwischen begriffen, dass es unter Wissenschaftlern des Völkerrechts zu keinem (nichtkolonialen) Sezessionsfall nach '45 sowas wie eine weltweite "herrschende Meinung" gibt
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
, neben den zwei anderen wissenschaftlichen Belegen. Die Klanichenko-Quelle handelt nicht vom russischen Verfassungsrecht, sondern von russischen Wissenschaftlern. Von Gall ist eine Behelfsquellen und nein, darin geht es nicht nur um das Vefassungsrecht. -- 19:22
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
, sagt klar aus, dass es keine weltweite akademische "herrschende Meinung" gibt. Wenn sogar renommierte Wissenschaftler, die unsere westeuropäische Seite vertreten, was ganz anderes sagen, kann man jeden Textvorschlag in diese Richtung getrost
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
die Verantwortung Russlands zu ermitteln. dass die rechtlichen Einschätzungen der Auseinandersetzung die geopolitischen Lager widerspiegeln. Kaum ein Wissenschaftler aus Westeuropa erachtet Russlands politischen Kurs als völkerrechtlich gerechtfertigt. Dagegen dominiert im russischen rechtlichen Diskurs die Überzeugung, dass
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
"Konsens" steht in diesem Forschungsbericht nichts (lediglich wird dort vage und verklausuliert von "kaum ein Wissenschaftler aus Westeuropa" geschrieben – aber selbst das wird nur auf "Russlands politischen Kurs" bezogen; deutliche Worte
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
Diskussionspunkt“ das volle Zitat: „Ein Diskussionspunkt ist, ob dieses, wie von russischen Politikern und Wissenschaftlern postuliert, der Krim tatsächlich ein Recht zur Sezession verleiht. Grundsätzlich ist das Völkerrecht sezessionsfeindlich und gibt nur unter
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
-- 13:54, 7. Sep. 2016 (CEST) „herrschende wissenschatliche Meinung“ durch „herrschende Auffassung unter Wissenschaftlern“ ersetzt. -- 14:39, 7. Sep. 2016 (CEST) Wie gesagt: Inhaltlich ändert sich durch das
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
willst. Für die Aussage des fraglichen Satzes deines Vorschlags, es läge angeblich eine "herrschende Auffassung unter Wissenschaftlern" vor, fehlt immer noch mindestens eine zuverlässige Informationsquelle nach WP:Belege, die in ihrer Eigenschaft als
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
13:25, 12. Sep. 2016 (CEST) Fakt ist, dass zwei Belege davon sprechen, dass unter Wissenschaftlern Einigkeit besteht (Kalinichenko, Guttke). Ein Beleg spricht von einer Mehrheit der Wissenschaftler, die diese Ansicht
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]