147,460 matches
-
, dass unter Wissenschaftlern Einigkeit besteht (Kalinichenko, Guttke). Ein Beleg spricht von einer Mehrheit der Wissenschaftler, die diese Ansicht teilen. Genau genommen müsste man schreiben: „Nach wissenschaftlicher Auffassung handelt es sich...
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
2014 tust. -- 21:05, 12. Sep. 2016 (CEST) Diese angebliche "Einigkeit unter Wissenschaftlern" – übrigens auch nur in westlichen Kreisen – ist etwas völlig anderes als das, was du in deiner
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
Quellen. -- 14:39, 7. Sep. 2016 (CEST) Nein falsch, denn keiner der dort angeführten Wissenschaftler schreibt von einer herrschenden Auffassung, Meinung oder Ansicht. 18:15, 7. Sep. 2016 (CEST) Allen ist
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
bei der Eingliederung der Krim in die Russische Föderation um eine Annexion handelt." "Laut den meisten Wissenschaftlern handelt es sich bei der Eingliederung der Krim in die Russische Föderation um eine Annexion." Wir können einen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
auch gerne die Veröffentlichung des Max-Planck-Instituts mit aufnehmen. Wir erhalten dann folgenden Text: "Laut den meisten Wissenschaftlern handelt es sich bei der Eingliederung der Krim in die Russische Föderation um eine Annexion. Annexionen sind seit 1945
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
in die Russische Föderation um eine Annexion. Annexionen sind seit 1945 völkerrechtswidrig. Im Unterschied dazu sehen russische Wissenschaftler den Krim-Anschluss überwiegend als völkerrechtskonform. Bei einem Symposium des Max-Planck-Instituts waren sich die westlichen Teilnehmer einig, dass die
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
Sep. 2016 (CEST) Die Tagungsteilnehmer, die diese Meinung vertreten, sind nicht alle „westliche“ Wissenschaftler. Ich schlage stattdessen vor: „Bei einem Symposium des Max-Planck-Instituts waren sich die meisten Teilnehmer einig, dass
Diskussion:Krimkrise/Archiv/016 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K94/74141]
-
er alle Professoren fuer theoretische Physik in Moskau persoenlich kannte. Zweitens, es existiert ein Artikel von einem Wissenschaftler, Freund von Landau, E.L. Feinberg, veroefentlicht in russischen Zeitschrift "Priroda" (online-reprint (russisch
Diskussion:Lew Dawidowitsch Landau by Holger leipzig, u.a. () [WDD17/L01/10606]
-
und begabteste, wie's aussieht! Ganz im Ernst, so lief doch die Geschichte! Ohne ihre jüd. Wissenschaftler und Techniker hätten die Sowjets niemals so schnell ihr Atombombenprojekt oder ihre anderen absurden Prestigeprojekte wie Weltraumfahrt usw. verwirklichen können
Diskussion:Lawrenti Beria by GiftBot, u.a. () [WDD17/L00/93404]
-
, 4. Jan. 2016 (CET) Nein. Es wird immer irgendeine Publikation geben, in der ein Wissenschaftler, den die Kollegen in aller Welt in peinlicher Betroffenheit von der kritischen Rezeption ausnehmen, auf hohem Niveau folgert
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
der Disk verabschiedet hatten und Anderen: Ein Stimmungsbild im April war erfolgt, ohne dass die Bezeichnung der Wissenschaftler bekannt waren.-- 12:51, 3. Jan. 2016 (CET) Vielleicht ist es an der Zeit, die Schergen des
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
meinte das unten: ein einzelner Benutzer stellt seine Meinung über den ganzen Sprachgebrauch und über die ganzen genannten Wissenschaftler.-- 13:29, 3. Jan. 2016 (CET) Natürlich ist der Bezeichnung in reputablen wissenschaftlichen Quellen der Vorrang gegenüber irgendwelchen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
#Referendum_am_16._M.C3.A4rz_2014_.28IV.29, und wieder kommen die Betonmischer und behaupten mal frank und frei einen Dissens der Wissenschaftler um die Verschiebung nach Annexion der Krim durch Russland aus ideologischen Gründen zu verhindern. Wir kommen hier weder inhaltlich
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
CET) regelwidrige Verschiebung 2016 Ein Lemma mit völkerrechtlicher Aussage ist nicht möglich ohne klare wissenschaftliche Begründung. Die Wissenschaftler sehen die völkerrechtliche Einstufung kontrovers. Wurde auch diskutiert. Seitdem wurden neue völkerechtliche Darstellungen in der Fachliteratur nicht genannt
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
CET) Es liegen ausreichende wissenschaftliche Stellungnahmen vor, hatten wir doch alles schon. Ein Konsens unter den Wissenschaftlern ist nicht erforderlich. Im übrigen ist Deine Annahme falsch, das kann auch ein plumpes "das ist doch
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
plumpes "das ist doch selbstverständlich" nicht kompensieren. 13:44, 3. Jan. 2016 (CET) Die Wissenschaftler liegen alle im Abschnitt 1 der Disk vor, die Begründung ist auch dort. Für das Lemma ist nicht
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
Jan. 2016 (CET) (einem Ping folgend) Mir ist ein Satz besonders aufgefallen: „Die Wissenschaftler sehen die völkerrechtliche Einstufung kontrovers“. Sogar der Abschnitt «Völkerrechtliche Bewertung der politischen Entwicklung» im jetzigen (
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
immer noch) kein Handbuch zur Entfernung aller Informationen aus Artikeln, mit Ausnahme solcher, die von den Wissenschaftlern mit den obskursten Ansichten zur Sache verfasst wurden. Aber versuchs ruhig weiter. 10:02, 21. Jan. 2016 (
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
Fachautoren aufnehmen könnte. Es ändert substanziell absolut nichts daran, dass der Autor (noch) kein anerkannter Wissenschaftler ist. Punkt, aus, Amen. 22:50, 3. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
um das gesamte Spektrum wiederzugeben. Wenn zu einem Punkt zwei Ansichten existieren, reicht es aus, zwei Wissenschaftler zu nennen, um dort das gesamte Spektrum abzubilden. Und wenn es zu einem Punkt nur eine Ansicht gibt
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
zusätzlich erwähnt werden sollte ist eine blosse Meinung und ist nicht nur absolut nicht zwingend sondern widerspricht zusätzlich jenen Wissenschaftlern, die darauf angesprochen sagen, dass das Zustandekommen derart illegal war, dass eine Bewertung gar nicht angezeigt ist
Diskussion:Krimkrise/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/K92/38408]
-
ist Ausgangspunkt, Träger, Zweck und Ziel des Lernens. Wenn man Lernen - wie das die meisten Wissenschaftler wohl so betrachten - als Verhaltensänderung betrachtet, dann passt diese Passage eher zur Bildung/ist etwas schief,
Diskussion:Lernen by Phipus, u.a. () [WDD17/L01/00678]
-
Zitat (eigentlicher Teil des Forenartikels bei Spiegel): Ich wage eine andere Behauptung. Erstens sind grohsse Wissenschaftler und sonstige Kapazitäten dadurch gekennzeichnet, dahs sie wissen, dahs sie nichts wissen, was am besten lernt und
Diskussion:Latino sine flexione by GiftBot, u.a. () [WDD17/L01/67327]
-
befassen, und zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Ich habe Designtheoretiker am Anfang des Threads extra gefragt, welchen Wissenschaftler er außer Marxen noch heranziehen will. Keine Antwort. 13:37, 8. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
FAZ ist eine Tageszeitung und keine Fachliteratur. Als Quelle ist sie eine journalistische Quelle und der Beitrag eines Wissenschaftlers dort ist ein journalistischer Beitrag und nur in diesem Rahmen als Beleg nutzbar. Wo explizit Fachliteratur gefragt ist,
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]