147,460 matches
-
:40, 8. Feb. 2016 (CET)timestamp Den Studi Behlert in eine Liste zusammen mit Wissenschaftlern aufzunehmen, das wirft ein bezeichnendes Licht auf den fehlenden Willen, WP:Belege einzuhalten. 21:56
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
steht es nicht zu, wissenschaftliche Einschätzungen überzubewerten und aus ihnen unabdingbare Relevanz abzuleiten. Das können nur die Wissenschaftler selbst leisten. Bislang haben wir aus der Hülle und Fülle nur 3 Völkerrechtler. Das ist ziemlich wenig.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
Frage der Relevanz des Faktes ist die Frage, ob es diskutiert wird. Sobald mehr als ein abseitiger Wissenschaftler und auch Medien sich diese Frage stellen und somit der Fakt thematisiert wird, ist der Punkt relevant. Alleine
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
ausschließlich auf Pressestimmen beruht? Deine Begründung in der Zusammenfassungszeile trifft nur insofern zu, dass natürlich die allermeisten Wissenschaftler der Ansicht sind, dass die völkerrechtswidrige Annexion eine völkerrechtswidrige Annexion ist. Die Begründungen sind jedoch nicht identisch.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
hinaus ist in der Quelle nicht von „pro-westlichen Völkerrechtlern“, sondern von „westlichen“ Politikern und Wissenschaftlern die Rede: "Hardly any "Western" politician or scholar deems Russia's political course justifiable and justified under
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
die ebenfalls einen Beitrag für Heft 1, Volume 75 ZaöRV verfasst hat, natürlich keine „westliche“ Wissenschaftlerin ist, aber wie alle anderen dem Standpunkt der drei russischen Autoren widerspricht. Sprich, der Satz erweckt den
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
, Ausgabe 75 (2015) der Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht haben neun „westliche“ Wissenschaftler die russische Militärintervention und die Annexion der Krim für völkerrechtwidrig erklärt. Drei russische Wissenschaftler haben hingegen unter Berufung auf
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
neun „westliche“ Wissenschaftler die russische Militärintervention und die Annexion der Krim für völkerrechtwidrig erklärt. Drei russische Wissenschaftler haben hingegen unter Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker für die Legalität des russischen Vorgehen argumentiert. Ausführliche Darstellung für
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
54, 31. Mär. 2016 (CEST)timestamp "politicians and scholars" → „Politiker und Wissenschaftler“. Genau das meine ich. Du hast die Theoriefindung über die Völkerrechtler wiederhergestellt. Soll ich einen User
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
. Er bezieht sich nicht auf die grundsätzliche Beschreibung der divergenten Positionen „westlicher“ und russischer Politiker und Wissenschaftler im Einleitungsabschnitt, wo es heißt «Hardly any "Western" politician or scholar deems Russia's political course justifiable
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
Aber sie repräsentieren nicht die Gesamtheit russischer Rechtswissenschaftler und schon gar nicht der „pro-russischen“ (?) Wissenschaftler. Zum Thema Fachliteratur: Ich bin diejenige, die hier Fachliteratur zitiert und sich die Mühe macht, (
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
:00, 1. Apr. 2016 (CEST) Lass mich raten: und du möchtest die Aussagen handverlesener Wissenschaftler dominanter im Artikel dargestellt sehen, als ihnen, am fachlichen Diskurs gemessen, je zustehen würde. 23:
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
dass 75 % dieser Links in qualitativer Hinsicht nicht reputabel sind (es kommt dort auch insbesondere kein renommierter Wissenschaftler oder wenigstens anerkannter Autor zu Wort) und damit die Rezeption auf diesen Seiten durchwegs fragwürdig ist? 18:17,
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
stammen nicht nur aus einem Buch, sondern aus vielen Publikationen. Warum sollte man also die Forscher und Wissenschaftler, die im Schweisse ihres Angesichts dazu beigetragen haben, die Limnoligie zu dem zu machen was sie heute ist
Diskussion:Limnologie by JOE, u.a. () [WDD17/L01/76091]
-
kannst, solltest vielleicht einmal Quellenstudium betreiben, denn diese waren nicht bloß Rechenmeister osä., sondern herausregende Wissenschaftler, die jahrhundertelang vom christlichen Abendland um ihre Anerkennung gebracht wurden. Ich rate dir daher, das Buch:
Diskussion:Liste bedeutender Mathematiker by 88.72.2.48, u.a. () [WDD17/L00/67554]
-
lebenden Personen in ihr auftauchen, weil man ganz einfach zu Lebzeiten selten abschätzen kann, wie bedeutsam ein Wissenschaftler tatsächlich ist. Jetzt passiert genau das, was ich befürchtet habe: an die bestehende Auswahl reihen sich weitere
Diskussion:Liste bedeutender Mathematiker by 88.72.2.48, u.a. () [WDD17/L00/67554]
-
betriebswirtschaftlich zu verstehen ist. Das gehört in die Einleitung. Da jeder Mensch, jedes Unternehmen oder auch Wissenschaftler Logistik aus seiner Perspektive, nach seinen Bedarf, Aufgaben usw. anders definiert muss eine allgemein gültige Basis des Begriffes
Diskussion:Logistik by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L00/66484]
-
Dass es die Sezession nur "phänomenologisch" gegeben habe, ist ebenso unbelegt. Mir ist jedenfalls kein Wissenschaftler bekannt, der für diesen Fall diesen Ausdruck gebraucht. Richtig, man kann nicht über alles behaupten, es
Diskussion:Krimkrise/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K89/28417]
-
vor allem: Das ganze Durcheinander gab es nur wegen (eigentlich recht beliebiger) Interpretation von Aussagen relevanter Wissenschaftler in der Lemma-Diskussion zum Annexionsbegriff. Die Sperre des Artikels ist nach der Versachlichung der Diskussion also gar nicht nötig
Diskussion:Krimkrise/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K89/28417]
-
wunderbarer Ansatz, um den Artikel voranzubringen. Allerdings verkennt er etwas die Wikipedia-Realität. Hier tragen nicht nur Wissenschaftler oder Akademiker bei, sondern alle möglichen Leute. Der Wissensstand ist sehr heterogen, die Beiträge entstehen oft durch
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K82/41061]
-
Gegenteil mit das beste, was wir hier überhaupt zitieren können. Dass jetzt ausgerechnet die Arbeit dieser beiden Wissenschaftler als Paradebeispiel dafür herhalten muss, dass der Absatz nicht den Wikipedia-Grundsätzen entspricht, schlägt dem Fass einfach nur den
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K82/41061]
-
sich jeweils einen großten Teil ihres Lebens wissenschaftlich mit dem Thema Kernenergie befasst haben. Das wird von anderen Wissenschaftlern bestätigt, wie ich oben ausführlich une belegt dargelegt habe. Beide Autoren wie auch das Buch erfüllen alle Anforderungen
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K82/41061]
-
POV, wenn er, wie er es ja tut, stillschweigend voraussetzt, dass diese Erkenntnis der beiden Wissenschaftler falsch ist. Und zugleich erklärt, dass natürlich genau das Gegenteil richtig sei. Natürlich ohne Belege zu bringen
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K82/41061]
-
bei weitem nicht ausreicht, um die potentiellen Schäden eines schweren Reaktorunfalls zu decken. Wir haben also vier Wissenschaftler (1 Historiker, 2 Wirtschaftswissenschaftler und einen Jurist), die allesamt zu dem gleichen Ergebnis kommen. Aber
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K82/41061]
-
Historiker, 2 Wirtschaftswissenschaftler und einen Jurist), die allesamt zu dem gleichen Ergebnis kommen. Aber die Wissenschaftler irren ja alle. Beleg: Behauptung, äh, absolute Wahrheit des unfehlbaren R.Schuster. Damit ist die
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K82/41061]