108,713 matches
-
mal einen Blick auf die Löschanträge geworfen hast. Eine Frage: Bist du denn auch mit der Materie vertraut ? Das Problem in diesem Themenbereich Guti, Danu und den anderen ist, dass hier ein Portal geschaffen werden soll mit Hilfe eines zwielichtigen Wissenschaftlers, der Behauptungen aufstellt, angebliche Beweise liefert und andere Thesen und Argumente absolut verneint. Kein seriöser Wissenschaftler würde behaupten, die alleinige Wahrheit gepachtet zu haben. Mit Hilfe dieser Plattform soll bestätigt werden, was die Anhänger der Arier-Theorie schon immer wußten: Die
Benutzer Diskussion:Ilja Lorek/archiv2 by Paddy, u.a. () [WUD17/I02/96576]
-
Materie vertraut ? Das Problem in diesem Themenbereich Guti, Danu und den anderen ist, dass hier ein Portal geschaffen werden soll mit Hilfe eines zwielichtigen Wissenschaftlers, der Behauptungen aufstellt, angebliche Beweise liefert und andere Thesen und Argumente absolut verneint. Kein seriöser Wissenschaftler würde behaupten, die alleinige Wahrheit gepachtet zu haben. Mit Hilfe dieser Plattform soll bestätigt werden, was die Anhänger der Arier-Theorie schon immer wußten: Die Arier waren schon immer im Iran, eine Völkerwanderung hat nicht stattgefunden. Einen privaten Rachefeldzug meinerseits zu
Benutzer Diskussion:Ilja Lorek/archiv2 by Paddy, u.a. () [WUD17/I02/96576]
-
Ich spreche erstmal zehn Benutzer an. Ich hoffe das wird mir noch nicht als Spam ausgelegt. Herzliche Grüße, -- 16:51, 26. Jun. 2011 (CEST) Hallo Drahreg01, danke für die Information. Ich denke, das ist ein lohnenswerter Ansatz, um Wissenschaftspreisen und ausgezeichneten Wissenschaftlern innerhalb von Wikipedia die angemessene Resonanz und Präsenz zu geben. Jedoch sehe ich meinen Arbeitsscherpunkt eher im (nordeuropäischen) Fußballbereich, gerne bin ich jedoch bereit als eine Art „assoziierter Mitarbeiter“ weiterhin Artikel beizusteuern – wenn mir möglich auch gerne nach direkter Ansprache
Benutzer Diskussion:TSchm/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T64/30758]
-
formalistische leere Formel, mit der du die Blockierung der Artikelarbeit abgsegnest und den Benutzer darin bestärkt, seine Blockade fortzusetzen. Der Artikel wurde zum zweiten Mal (ganz zufällig) in der Version des Benutzers gesperrt, und die heißt: Elieminieren kritischer Reviews anderer Wissenschaftler. Demgegenüber will der Benutzer im Ernst als Quellen einbauen: ein Youtube Video (!) und einen Focus Artikel. Bitten, Einladungen, Aufforderungen, seinerseits "lobende" wissenschaftliche Reviews einzubauen, ignoriert er, sei es weil er wissenschaftliche Texte auf Englisch nicht lesen kann, sei es weil
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2013 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/K74/91021]
-
Du wirst lachen: Auch POV-Krieger können mal recht haben. Der Artikel müsste auf zwei Sätze gekürzt werden (LA ist wohl zwecklos.) Aber so krude Pseudowissenschaft extrem positiv darzustellen geht gar nicht. Ich wüsste auch nicht, dass der Mann von richtigen Wissenschaftlern rezipiert würde. Sumerer sind Türken, Japaner sind Türken, Niederländer sind Türken ... So, aber jetzt muss ich in die Probe: Wenigstens von tuten und blasen habe ich, staatlich geprüft, eine Ahnung ;-) -- 19:54, 29. Nov. 2013 (CET) Ich habe den Artikel jetzt
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2013 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/K74/91021]
-
Ursache, ihr braucht euch nicht zu bedanken. Jeder hat eine zweite Chance verdient. :D -- 14:58, 30. Nov. 2013 (CET) OK, Phoenix. Mich hat es wirklich gejuckt, in den Artikel reinzuschreiben, was diese Etrusker-Türken-Sache für ein Unfug ist. Da sich richtige Wissenschaftler mit sowas nur sehr selten einlassen, wird man aber kaum zitierfähige Quellen finden. -- 15:24, 30. Nov. 2013 (CET) Schön, dass auch du wieder da bist, Baba :-) -- 23:15, 30. Nov. 2013 (CET) Missbrauch des Echosystems Hallo Reimmichl-212. Lieber Reimmichel, ich
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2013 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/K74/91021]
-
Du bei Diskussion:Kreationismus noch kurz mal Stellung zu der Vereinigung der beiden Atrikel nehmen? Ich habe das bislang immer so aufgefasst dass folgendes gilt: "Kreationismus: Allgemeiner Überbegriff für den Glauben, dass es einen Schöpfergott gibt" (eine Theorie die viele Wissenschaftler glauben, aber die treiben trotzdem Evolutionsforschung, theoretische Physik mit Urknallhypothese etc.) "Kreationismus (Religion): Spezifische Ausprägung/Strömung mit dieser Auffassung, speziell in Amerika, die insbesondere die Evolutionstheorie explizit ablehnt und sich zum Beispiel aktiv dafür einsetzt, an Schulen die Lehre des
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv2 by Irmgard, u.a. () [WUD17/I05/11068]
-
Dez. 2011 (CET) Der englische Artikel ist jetzt weiter entwickelt. Der Artikel Kantate ist nicht so, dass ich mich gerne darauf beziehe, den größten Unsinn (Choralkantate) habe ich gerade heraus genommen, aber es bliebe noch viel zu tun für euch Wissenschaftler. Dass in vielen Weihnachtskantaten Kinder gefragt sind, ist keine "Theoriefindung" (was für ein Wort!), sondern das kann jeder in der Tabelle abzählen. Ich fürchte, dass die Kenntnis davon, dass Bach die Teile seines WO für Gottesdienste an verschiedenen Tagen konzipiert
Benutzer Diskussion:Jopromi by Xqbot, u.a. () [WUD17/J60/69135]
-
Es wird auch nicht zu einer wissenschaftlichen Quelle, wenn sich ein Professor erinnert. Und von wem stammt genau der Beleg, dass Ficker das so gesagt hat? Wurde das Memorandum schriftlich verewigt? Und wenn ja wo? Internetquellen schreiben gerne (wie auch Wissenschaftler) voneinander ab und zumeist noch ohne Quellenangabe. Das ist das Problem, das ich mit der Ficker-Quelle habe. -- 09:11, 10. Feb. 2012 (CET)timestamp Und noch ein Nachsatz zur Causa Schenk und dem Institut für MuWi. Da Adlers Nachlass geteilt wurde
Benutzer Diskussion:Jopromi by Xqbot, u.a. () [WUD17/J60/69135]
-
zu tragen, verlor sein Hab und Gut und wurde mit dem Tod bestraft. Mit dem Fall von Byzanz im Jahre 1453 geht auch die Ära des königlichen Purpurs zu Ende. Er gerät in Vergessenheit. Hin und wieder befassen sich einzelne Wissenschaftler mit diesem Farbphänomen : der Farbstoff ist nur als Vorstufe in der lebenden Schnecke vorhanden. Erst nach Öffnen des Gehäuses beginnt die Sekretion der Hypobranchialdrüse ihre eigentümliche Verwandlung. Anfangs transparent, wird sie durch den Kontakt mit Luft und Licht sehr bald
Benutzer Diskussion:Inge Boesken Kanold by Zwobot, u.a. () [WUD17/I01/31588]
-
Adiminwahl Lustiger Seth Hi, du hattest einen Difflink angegeben, dabei hatte Seth das hier eins vorher gemacht. Konnte keine Manipulation von Seth erkennen, nur Typos... -- 00:03, 14. Mai 2008 (CEST) Momentan ist die „Situation“ im Bereich Wissenschaftler-Artikel leicht angespannt. Eine Antwort auf deine Frage kannst du von einem Benutzer auf der zugehörigen Disk-Seite zum MB (Entwurf) finden. Er hatte die Änderung auch rückgängig gemacht. Falls du Admin bist, kannst du dich gleich nützlich machen und folgende Seiten
Benutzer Diskussion:Nutzer 2206/Archiv/2008 by Nutzer 2206, u.a. () [WUD17/N35/73870]
-
wonach jede Behauptung zweifelsfrei belegt werden muss Ich habe die Vermutung, dass auch sein Buch, wenn man es denn kaufen kann, auch sehr einseitig sein wird. Ich habe hier ein ähnliches Buch über "embedded computer vision", das ebenfalls von österreichischen Wissenschaftlern geschrieben ist. Hier kommt der Begriff "smart camera" vielleicht zweimal vor. Die Hersteller von kommerziellen Systemen (VC, Sony, Matrix Vision, Basler, Strampe, ...) werden absolut ignoriert. Man kann einfach nicht zugeben, dass es das alles schon gibt, wenn man Fördergelder dafür
Benutzer Diskussion:Norro/Archiv 2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/N42/06123]
-
2010 (CEST) Nö, das KTF-Verbot der WP besagt schlicht und einfach, dass nicht akzeptiert wird, wenn sich-schlau-vorkommende Wikipedia-Benutzer ihre Wirklichkeit konstruieren und ihren POV womöglich noch nach altbekanntem "die Partei hat immer recht"-Duktus als absolute Wahrheit hinstellen. Natürlich betreiben Wissenschaftler TF, das ist ihr Job, und die Ergebnisse dieser TF stellt WP dar. Eine behauptete Überinterpretation ist also ggf. mit einer Interpretation einer anderen wissenschaftlichen Quelle (WP-Benutzer sind per definitionem keine solche) zu kontrastieren, die zu gegenteiligen Ergebnissen kommt. Eine
Benutzer Diskussion:ThePeter/Archiv/2010 by ThePeter, u.a. () [WUD17/T73/12351]
-
wohl immer noch der größte Feind des Politikers): Analysis of Alan Chambers on CNN - XGW Original Video Als Antwort auf Love wins out von Family on the Focus gibt es die Seite Truth wins out. Eine Arbeit ist Aussagen von Wissenschaftlern zu sammeln wass sie von der Missinterpretation ihrer Arbeiten – vor allem durch Focus on the Family und deren Gründer James Dobson im politischen Kampf – halten. In einem Jahr hatten sie 60 Wissenschaftler beisammen und einen gibt es auf Video: TWO
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2007/Mrz by Ninety Mile Beach, u.a. () [WUD17/I24/22443]
-
Truth wins out. Eine Arbeit ist Aussagen von Wissenschaftlern zu sammeln wass sie von der Missinterpretation ihrer Arbeiten – vor allem durch Focus on the Family und deren Gründer James Dobson im politischen Kampf – halten. In einem Jahr hatten sie 60 Wissenschaftler beisammen und einen gibt es auf Video: TWO Releases YouTube Video Of Yale Professor Asserting Focus On The Family Leader James Dobson Distorted His Research Ein anderer ist der "sekulare Jude", wie du manchmal gerne bestonst, Robert Spitzer, der u.
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2007/Mrz by Ninety Mile Beach, u.a. () [WUD17/I24/22443]
-
17 Jahre der Zug an mir vorbeigerauscht, auch wenn ich es mir nur schwer vorstellen kann. - 22:29, 25. Aug. 2010 (CEST) Hallo SDB, nein, du liegst nicht falsch, aber du machst die Sache zu kompliziert. Natürlich liest man als Wissenschaftler gerne eine wohlformulierte Definition wie: "Nonverbales Kommunikationsmittel = Objektkategorie für Mittel der Nonverbalen Kommunikation". Aber auch ich hatte im ersten Moment den Eindruck, die Auswahl der Artikel sei völlig beliebig. Eine Kat, dessen Verwendung das eingehende Studium der zugrundeliegenden Definition voraussetzt
Benutzer Diskussion:Kolja21/Archiv8 by Kolja21, u.a. () [WUD17/K66/83745]
-
richtig und wichtig sind, dann frage ich mich wie andere Artikel, die überhaupt nicht den Regeln der Artikelerstellung entsprechen dennoch auf dieser Seite bleiben. Genauso, wie viele dieser Artikel nicht mehr aktuell sind und auch viele von ihnen schon durch Wissenschaftler dementiert wurden. All diese Artikel könnten auch so einfach überarbeitet werden. Genauso wie dies auch schon alles probiert wurde. Doch diese Änderungen wurden ebenso rückgängig gemacht, obwohl diese wissenschaftlich bewiesen wurden. Sorry, noch einmal Entschuldigung für die Ausdrucksweise. Dies ist
Benutzer Diskussion:NemesisVault by Hunding, u.a. () [WUD17/N34/40114]
-
stammt der Abschnitt zur Öffentlichkeit und den Auslandseinsätzen der NVA +- von mir. 23:40, 27. Jul. 2010 (CEST) "Das geteilte Deutschland", ein dtv Überblick gibt ganz gut die verschiedenen Stufen des ddr selbstverständnisses nach dem Mauerbau wieder - erschreckend, wie unsere Wissenschaftler die DDR überschätzt haben: um 1970 kein wesentlicher technologischer Rückstand der DDR zum Westen! Ich wollte mit Maos Bauernopferpolitik nur sagen, daß er Stalin da 100% gefolgt ist. Aber man sollte das feudale China auch nicht idealisieren...-- 08:43, 28. Jul.
Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/2010/Jul by Mehlauge, u.a. () [WUD17/P70/30487]
-
wissenschaftlichen Standard. Die englische WP spricht bei dieser Metallsache übrigens Klartext: Nix Thulium, nix Thallium, nur Aluminium. Gruss, -- 00:03, 20. Dez. 2012 (CET) Hallo Tuttist, Marcel Vogel war "Senior Scientist" bei IBM, so hat er ausgesprochen, das ist ein leitender Wissenschaftler. Ausserdem habe ich nicht wie Du mich zitiert hast "Leiter der IBM Labor" geschrieben sondern "leitender Wissenschaftler der IBM Labore". Bitte zitiere mich richtig. Es ist auch nicht richtig, dass keine Patente von Marcel Vogel bekannt sind. Auf den Recherche-Seiten
Benutzer Diskussion:Tuttist/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T69/01772]
-
Gruss, -- 00:03, 20. Dez. 2012 (CET) Hallo Tuttist, Marcel Vogel war "Senior Scientist" bei IBM, so hat er ausgesprochen, das ist ein leitender Wissenschaftler. Ausserdem habe ich nicht wie Du mich zitiert hast "Leiter der IBM Labor" geschrieben sondern "leitender Wissenschaftler der IBM Labore". Bitte zitiere mich richtig. Es ist auch nicht richtig, dass keine Patente von Marcel Vogel bekannt sind. Auf den Recherche-Seiten des Deutschen Patent- und Markenamtes http://depatisnet.dpma.de/DepatisNet/depatisnet?window=1&space=menu&content=index&action=index kannst Du "Marcel Vogel" als Patentinhaber eingeben und die Suche starten
Benutzer Diskussion:Tuttist/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T69/01772]
-
Das passiert auch anderswo zu Genüge, aber es schmerzt natürlich jedes Mal aufs neue, zumal wenn man selbst betroffen ist. Niemand möchte gerne erklärt bekommen, dass man von dem, was man tut, keine Ahnung hat – ganz im Gegensatz zu (Sozial-)Wissenschaftlern, die leichtfertig über die urteilen, über die sie sprechen und ihnen dabei jedes Mitspracherecht verweigern. Ganz unabhängig davon, wie diese Geschichte ausgehen wird (ich hoffe, in deinem Sinne): Vielleicht magst du dir ja ein paar Gedanken machen, wie Wissenschaft™ nicht
Benutzer Diskussion:Juliana/Archiv 2013 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J75/28668]
-
die Degen kreuzen müssen :-) Herzlichen Gruß von -- 12:51, 26. Aug. 2007 (CEST) Extremismusbegriff Nein, beim Rechtsextremismus ist es viel schwieriger. Der Begriff wird ziemlich durchgehend gebraucht, hat aber andere Bedeutungsnuancen als sie durch den umstrittenen Oberbegriff Extremismus impliziert werden. Wenn Wissenschaftler den Begriff Linksextremismus verwenden, unterstellen sie damit prinzipiell eine Wesensgleichheit des Untersuchungsgegenstands mit dem Rechtsextremismus. Andersrum ist das nicht so. Man kann (und tut es überwiegend auch) den Begriff Rechtsextremismus ohne Verbindung zum Extremismusbegriff gebrauchen. Klingt merkwürdig und dürfte in
Benutzer Diskussion:Innenrevision/Archiv/2007 by Innenrevision, u.a. () [WUD17/I32/10185]
-
Kraftwerkstyp wirklich heißt, fand nicht statt. Der Titel "Thermikkraftwerk" sollte zurückbenannt werden in "Aufwindkraftwerk" aus folgenden Gründen: a) Eine Enzyklopädie sollte eingebürgerte Begriffe erklären und nicht Verwirrung stiften. Die Bezeichnung "Aufwindkraftwerk" hat sich seit nun mehr als 30 Jahren unter Wissenschaftlern und Laien, Ingenieuren, Strömungsmechanikern, Diplomanden und Doktoranden eingebürgert. In allen Veröffentlichungen über den Prototyp heißt die Anlage "Aufwindkraftwerk", bei den damaligen Betreibern und heutigen Planern von Großanlagen ebenso, und auch auf den Konferenzen (2. International Conference on Solar Chimney Power
Benutzer Diskussion:Widakora by RudolfSimon, u.a. () [WUD17/W59/18867]
-
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aufwindkraftwerk“. Gründe für eine (Rück-)Umbenennung Der Titel Thermikkraftwerk sollte zurückbenannt werden in Aufwindkraftwerk aus folgenden Gründen: a) Eine Enzyklopädie sollte eingebürgerte Begriffe erklären und nicht Verwirrung stiften. Die Bezeichnung "Aufwindkraftwerk" hat sich seit nun mehr als 30 Jahren unter Wissenschaftlern und Laien, Ingenieuren, Strömungsmechanikern, Diplomanden und Doktoranden eingebürgert. In allen Veröffentlichungen über den Prototyp heißt die Anlage "Aufwindkraftwerk", bei den damaligen Betreibern und heutigen Planern von Großanlagen ebenso, und auch auf den Konferenzen (2. International Conference on Solar Chimney Power
Benutzer Diskussion:Widakora/Baustelle by Georgenhausen, u.a. () [WUD17/W59/59928]
-
sie einem Puristen im Ohr weh tun, aber meines Erachtens gehören sie aufgeführt - die Wikipedia wird sicher mehrheitlich von Nichtwissenschaftlern benutzt, und die kommen mit solchen Biologismen in Berührung (meine Quelle ist ein internes Universitätsblatt, da sind also sogar (angehende) Wissenschaftler das Zielpublikum). Von daher sollten Wikipedia-Leser auch erfahren dürfen, was der Hintergrund für so einen Ausdruck ist (allerdings möglichst mit einem Zusatz, dass die Wissenschaft das nicht ganz so simpel sieht). Das mit dem Opium finde ich nicht besonders wichtig
Benutzer Diskussion:Irmgard/Archiv/2008/Mai by XanonymusX, u.a. () [WUD17/I35/97087]