147,460 matches
-
einen sehr weit gehenden Konsens, nach dem wir uns zu richten haben, Privattheorien oder Einzelmeinungen einiger weniger Wissenschaftlern haben hier nichts zu suchen. Den Abschnitt zum Schadensrisiko werde ich demnächst noch etwas ergänzen, hier habe ich
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K82/41061]
-
ein genaues Verfahren, das aus fünf Schritten besteht und genau festlegt, wer wann was festzustellen hat (Wissenschaftler und Theologen gemeinsam). Am Ende steht die offizielle Anerkennung. Ablauf siehe hier: http://de.lourdes-france.org/vertiefen/heilungen-und-wunder/anerkennung-eines-wunders Nur um es
Diskussion:Kochelsee-Wunder by ZweiterStock, u.a. () [WDD17/K91/45519]
-
als nicht durch Evidenz gestützt abgewiesen." Wer oder was ist die "wissenschaftliche Gemeinschaft". Welche Wissenschaftler haben sich damit befasst, wie heißt die Institution, die das veröffentlicht hat? Ich verweise nochmals auf das
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K83/81919]
-
gepflanzt wurden und wie sie sich entwickelt haben und wo sie demnach heute zu finden wären. Wußten die Wissenschaftler überhaupt daß sich Zapfen auch mit fast ausschließlich infertilen, tauben Samen bilden können ? Meiner Meinung nach ist dieser
Diskussion:Küstenmammutbaum/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K84/19234]
-
das zitiert wird. Bisher liest es sich so, dass der WP-Textschreiber es vermutet. Dies kann ein Wissenschaftler so vorsichtig formulieren, dies ist durchaus häufig und üblich in wissenschaftlichen Aufsätzen. Aber so wie es bisher im
Diskussion:Koloss von Ostermunzel by NearEMPTiness, u.a. () [WDD17/K84/19185]
-
in wissenschaftlichen Aufsätzen. Aber so wie es bisher im WP-Text zu lesen ist, wird das zitieren dieser Wissenschaftler und oder Journalisten nicht aufgezeigt. Ich finde es so falsch formuliert für einen WP-Artikel. Es mangelt an dem
Diskussion:Koloss von Ostermunzel by NearEMPTiness, u.a. () [WDD17/K84/19185]
-
die Rede ist, ist dabei gleichgültig. Keine Schrift, ob von einem Schaumschläger oder von einem seriösen Wissenschaftler verfasst, wird vom ersten bis zum letzten Satz enzyklopädisch relevant sein. Wir haben also ein Auswahlproblem. Hier
Diskussion:Kerstin Köditz by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/K84/91451]
-
sich hinzufügen. Der Verweis auf eine Demoanmeldung ist völlig überflüssig. Der Verweis auf Peters, den "Wissenschaftler" mit dem einen Buch, ebenfalls (, ). Es sei denn, ..., s. o.--
Diskussion:Kerstin Köditz by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/K84/91451]
-
vor allem dagegen, dass hier ein Pseudobeleg für eine Rolle einer Lemmafigur (Autor Tim Peters, der Wissenschaftler mit dem 1 Buch) geschaffen werden sollte), die dieser nicht füllt, also gegen eine Editierverhalten nicht
Diskussion:Kerstin Köditz by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/K84/91451]
-
Lemmata leben. -- 15:56, 6. Mär. 2015 (CET)timestamp In diesem CV einer deutschen Wissenschaftlerin steht 03/05 - 01/06 Dozentin für Soziologie an der Fakultät für Erziehungswissenschaften an der Universität Koye, Irak. Die
Diskussion:Koya University by Thylacin, u.a. () [WDD17/K85/60190]
-
ungewisses Bauchgefühl ersetzte Ihnen das Lesen und ihr Dünkel die verhindert eine Korrektur ihres leichtfertigen Vorgehens. Ein echter Wissenschaftler hätte nämlich den Aufsatz gelesen und sich ein selbständiges Urteil gebildet. Avanti Ignoranti, lieber Uwe ! (nicht
Diskussion:Karl Theodor Gaedertz by CopperBot, u.a. () [WDD17/K86/01945]
-
der Wahlkampf - Die neue Debatte um die Atomenergie zusammen mit dem SPD-Vertreter und Atomkraftgegner Ulrich Kelber sowie der Wissenschaftlerin Prof. Claudia Kemfert, die Atomkraft weniger gefährlich wie Kohlekraft findet. Dabei outete sich Fr. Reiche als beinharte Verfechterin
Diskussion:Katherina Reiche/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K85/97784]
-
, und damit nachvollziehbar werden. Ich bin also durchaus nicht dagegen. Aber in den Artikel über einen Wissenschaftler gehört doch auch, wie seine Forschungen von der Fachwelt aufgenommen werden: Ob sie z.B. als bahnbrechend eingeschätzt
Diskussion:Karl Vocelka by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD17/K85/96782]
-
mag zwar sein, dass da schon was veröffentlicht ist. Aber sind das nicht "Schnellschüsse" von Wissenschaftlern, die sich profilieren wollen?? Abwarten, Tee trinken, und auf gesicherte, hieb- und stichfeste, mehrfach
Diskussion:Kepler-452b by Jacek79, u.a. () [WDD17/K89/18268]
-
recherchiert gilt (Quellenwert), in diesem Fall doch der wikipedia Autor selbst (was ansonsten Aufgabe des Wissenschaftlers wäre (Quellenkritik). -- 18:36, 21. Mär. 2013 (CET)timestamp @Armin, also wenn
Diskussion:Kali- und Steinsalzbergwerk Conow/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K76/78488]
-
40 Fragen an Karl Dönitz, Bernard & Graefe, München 1980 entsprechen keinesfalls WP:Belege. Wenn Wissenschaftler die Dönitz-Angaben kontextualisieren und verifizieren, ist das in Ordnung. Es ist ihr Job. Sie sind dafür qualifiziert
Diskussion:Karl Dönitz/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K86/18150]
-
bestimmten Voraussetzungen Tatsachen ein wenig auszuschmücken oder zu verschönern, damit sie sich leichter und fließender lesen – einem Wissenschaftler hingegen darf man es nicht nachsehen. Sprich, wir sollten auch hier Journalisten als Journalisten zitieren, sprich,
Diskussion:Katja Weintraub by Miraki, u.a. () [WDD17/K84/89238]
-
sind. Dazu berichtet Tacitus einiges zu diesem Nerthus-Kult. https://www.aid-magazin.de/Begriff.94+M5716fe0a5a2.0.html hier findest du den Namen einer Wissenschaftlerin die Experte für Kultkessel ist. http://www.blume-religionswissenschaft.de/pdf/LausitzerBronzezeitSR3.pdf Hier ist noch mehr über Kessel, Kesselwagen usw. http://www.hun-manna.de/index.php/hunnentopf und hier hat
Diskussion:Keltischer Kesselkult by Reimmichl-212, u.a. () [WDD17/K87/96116]
-
und hier hat sich jemand große Mühe gegeben mal ein bisschen über Eurasische Kessel zu schreiben, nunja kein Wissenschaftler, aber wenn man nur intensiv genug sucht gibt es sicherlich auch ausreichend wissenschaftliche Artikel dazu. Es ist auch
Diskussion:Keltischer Kesselkult by Reimmichl-212, u.a. () [WDD17/K87/96116]
-
lassen, wenn die fraglichen Texte bekannt waren. Insgesamt muß man also unterscheiden zwischen den Untersuchungen der Leipziger Wissenschaftler und dem, was der Spiegel daraus gemacht hat. Ich habe mal versucht, den Text in dem Sinn
Diskussion:Karl-Eduard von Schnitzler/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K84/30060]
-
Auftrag der Regierung von Bosnien-Herzegowina (1992) sowie für eine "Intervention bei US-amerikanischen Medien, Politikern und Wissenschaftlern für die kroatische Kriegspolitik" im Auftrag der Regierung von Kroatien (1993) genannt. Übrigens auch eine "
Diskussion:Kosovokrieg/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K70/84316]
-
Krebsregistrierung und der unterschiedlichen Lebenserwartung der Menschen in den verschiedenen Laendern der Welt, ist ein Vergleich fuer den Wissenschaftler interessant, fuer alltaegliche Schlussfolgerungen aber wenig brauchbar.-- 12:41, 19. Mär. 2014 (CET)timestamp Ein Krebsregister
Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K79/66863]
-
natürlich ändern. Wie du vermutlich weißt, ist die 1996er-Analyse (an der neben den Münchenern auch britische Wissenschaftler beteiligt waren) in einer rechtsmedizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht worden: Weichhold, G. M., Bark, J. E.,
Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K67/21384]
-
führt zu den DNA-Analysen und kulminiert in der Nonsensbehauptung, "die alten Proben sind äußerst fragil, die Wissenschaftler gaben ihr Vorhaben schließlich auf." Gefälligkeitsjournalismus, mehr nicht. -- 23:08, 27. Aug. 2009
Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K67/21384]
-
was "Wissenschaft" und was "maßgeblich" ist - aber du kannst wohl kaum behaupten, jeder Wissenschaftler vertritt die Betrugstheorie. Auch Pies war Wissenschaftler, und das Thema ist offensichtlich umstritten. Der ganze Artikel beruht
Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K67/21384]