147,460 matches
-
" ist - aber du kannst wohl kaum behaupten, jeder Wissenschaftler vertritt die Betrugstheorie. Auch Pies war Wissenschaftler, und das Thema ist offensichtlich umstritten. Der ganze Artikel beruht auf einer kleinen Zahl wohlausgewählter Vertreter der Betrugstheorie
Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K67/21384]
-
und dazu gehört viel Gelassenheit! Pies verdammte, was angeblich eine "bestimmte Sorte von Kaspar-Hauser-'Wissenschaftlern' geleistet hat." Was schon damals die moralisch sich überlegen dünkende Attitüde eines mit vorwissenschaftlichen Methoden hantierenden "
Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K67/21384]
-
sprachlos. Das braucht aber nicht zu verwundern, solange von den Machern der Hauserfestspiele in Ansbach vom "Wissenschaftler" Pies gesprochen wird, der die "Fälschungen" von dem und dem Autor "bewiesen" habe -
Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K67/21384]
-
wirklich (!) vagen Quellenlage ihre Theorien zu begründen. Das mag an den Kinderkrankheiten der von deutschen Wissenschaftlern begeistert aufgenommenen Horizonterweiterung durch den cultural turn gelegen haben, der zunächst und offenbar unbewusst mit idealistischen Erbbeständen deutscher "
Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K67/21384]
-
einer meiner Vorredner schon sagte Grenzen solche Äußerungen wie sie da jetzt stehen an Beleidigungen und Verleumdungen gegen die Wissenschaftler. Das die Mehrheit der Wissenschaftler (irgendwelche Allgemeinmediziner können nicht als Experten herhalten...) von den dort jetzt
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
solche Äußerungen wie sie da jetzt stehen an Beleidigungen und Verleumdungen gegen die Wissenschaftler. Das die Mehrheit der Wissenschaftler (irgendwelche Allgemeinmediziner können nicht als Experten herhalten...) von den dort jetzt stehenden Äußerungne überzeugt wäre müsste mir
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
das Stefan64 nichts gegen die generalisierte, bisher immer noch unbewiesene Behauptung angeht, nach dem die Mehrheit der Wissenschaftler anderer Meinung als Rind und Co. sind, gleichzeitig aber "exakte Zitate" für anderes fordert. Der selben
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
Die Frage ist jetzt: Wie will man mir OBJEKTIV beweisen das es wirklich die mehrheitliche Meinung von entsprechenden Wissenschaftlern sei? Da hab ich doch erhebliche Zweifel dran. Und da eben verschiedenste Meinungen - die man nicht prozentual
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
Kindern sexueller Missbruch sind, wird nur noch von der Lobby der Pädophilen angezweifelt." Wenn man bekannte Wissenschaftler, die mit wissenschaftlichen Methoden zu Ergebnissen kommt als "Lobby der Pädophilen" bezeichnet finde ich schon sehr,
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
Ich habe genug wissenschaftliche Quellen nennen können die ein teilweise mehr als rechtfertigen. Außerdem habe ich auch deutsche Wissenschaftler genannt, wobei ich deine (rassistische?) Einschätzung, das "angloamerikanische Bereiche" bei einer "deutschen
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
Lebenslüge sei." Das es einige - fast einheilig ist ja wie weiter oben beschrieben eh falsch - Wissenschaftler gibt die von o.g. ausgehen ist mir bekannt, das da neben dem "Macht- und Kompetenzgefälle" auch
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
keine hundertprozentige Übereinstimmung darüber besteht, dass "weiche Drogen" völlig unschädlich sind, riskiert aber sicher kein Wissenschaftler seine Karriere mehr, wenn seine Forschung zu diesem Ergebnis führt, und auch kein Politiker, wenn er für
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
nur allein die Situation in der damaligen BRD leicht anzureißen (ganz zu schweigen von sympathisierenden wissenschaftlichen Publikationen einzelner Wissenschaftler wie offizieller wissenschaftlicher Vereinigungen im ganzen). Wobei keineswegs gesagt sein soll, daß hier etwa eine richtige Linie
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
beider Seiten sagen nichts aus. Wissenschaft funktioniert nicht per konsens. Das Klima reagiert nicht auf Legionen von Wissenschaftlern, egal wie viel heiße Luft sie produzieren. (Diese kochen übrigens auch nur mit Wasser.) Wissenschaft
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
der Zukunft auch weiterhin der Fall sein! (Sowohl auf als auch außerhalb der Erde!) Bestochene Wissenschaftler und holzköpfige Möchtegernexperten verfälschen und manipulieren willkürlich und vorsätzlich historische Daten und verflechten diese in ihre "beschränkten technischen Zähler
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
bei steigender Höhe (relativ zum Meeresspiegel) ab, sprich weniger Moleküle pro Kubikmeter. Bestochene und korrupte Wissenschaftler versuchen, auf Teufel komm raus, einen kausalen Zusammenhang zwischen dem CO2 und der globalen Erwärmung herzustellen. Und
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
equal time in physics classrooms." Und es ist normal, dass Fakten von einer kleinen Anzahl von Wissenschaftlern nicht akzeptiert werden. Nämlich von denen, deren Ideologie diesen Fakten widerspricht und/oder die nicht viel Ahnung
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
Fakten widerspricht und/oder die nicht viel Ahnung vom Thema haben. Das ist hier der Fall: Wissenschaftler, die nur zu einem sehr geringen Teil Experten (Klimatologen) sind, die aber alle politisch dem Neoliberalismus
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
-- 06:26, 19. Nov. 2015 (CET) Anders Verschwörungstheoretiker mit ihrem in sich geschlossenen Weltbild stellen seriöse Wissenschaftler ihrer Ergebnisse und Theorien immer unter einen Falsifikationsvorbehalt und kommunizieren transparent, wenn es irgendwo Unsicherheiten und weiteren Klärungsbedarf gibt
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
letztes Mal mit einem Beispiel: Würdest Du selbst etwas trinken, das nach Ansicht der erdrückenden Mehrheit der Wissenschaftler mit „höchster Wahrscheinlichkeit“ ein todbringendes Gift ist? Wäre für Dich persönlich in diesem Fall die hypothetischen Möglichkeit
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
Sie dann keine Hühnereier mehr essen? Entscheidender für die Diksussion hier ist aber: Würden Sie für diesen Wissenschaftler (und alle, die seine Meinung teilen) einen Artikel "Cholesterinleugner" oder "Cholesterinskeptizismus" bei Wikipedia
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
negativen) Folgen dieser Klimaerwärmung zuverlässig vorhergesagt werden können? (Und nein, Schellnhubers "meine Intuition als Wissenschaftler sagt mir das" würde ich eher nicht als einen solchen Nachweis gelten lassen.) Denn wenn Sie das
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
) Im Umkehrschluss heißt das zwangsläufig, dass alle anderen Erklärungen extremely unlikely sind. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler wird eine Aussage in der Art tätigen: Es ist absolut sicher, dass ... Absolut sicher ist gar nichts
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
als läge die empirisch nachgewiesen Erwärmung unterhalb der Messungenauigkeit, ist die Art unlauterer Argumention, die Klimawandelleugner von Wissenschaftlern trennt. @IP: Bist Du wirklich sicher dass Du nicht zu diesem Klimamanifestlern gehörst? Das mit der globalen
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
Änderung der bodennahmen globalen Jahresdurchschnittstemperatur überzeugen lassen. Aber bitte sagen Sie mir dann, dass Sie nicht als Wissenschaftler (oder gar als Richter) tätig sind. -- 14:59, 5. Dez. 2015 (CET) Ja,
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]