147,460 matches
-
, gibt es seit Jahrzehnten einen Kampf mit allen Mitteln gegen die Wissenschaft. Es gibt gezielte Kampagnen gegen Wissenschaftler, die ihr Ansehen untergraben sollen, es gibt Dutzende von Think Tanks, die sich darauf spezialisiert haben,
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
als Lemma natürlich völlig geeignet. Deine Löschgründe sind absurd. Ob du dich nun diskriminiert fühlst, weil Wissenschaftler deine Ideologie als inhaltlich falsch zurückweisen, ist für den Artikel völlig egal. In der Wissenschaft zählen Fakten,
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
geprägten industrialisierten Teil der Welt, sondern "nur" Staatsangehörige. Nicht nur unvorsichtige Journalisten, auch zahlreiche Wissenschaftler (meist die der "konservativen" Elite eines Landes) propagieren noch (oder wieder) das Gegenteil,
Diskussion:Krim/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K81/68860]
-
auch gar nicht richtig, da wie oben beschrieben viele Faktoren hierzu beitragen. Die genaue Bezifferung dürfte selbst Wissenschaftlern aufgrund der komplexen Wechselwirkungen eines (halbwegs) integrierten europäischen Strommarktes und der daraus resultierende grenzüberschreitenden Konsequenzen für die Merit-Order
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/39944]
-
Okt. 2013 (CEST) Der Spiegel ist noch immer ein angesehenes Magazin und bei Greenpeace sind auch ernstzunehmende Wissenschaftler, nicht nur Demonstranten. Hier muss auch nicht jede Quelle gleich entsprechend Beweisen welche Thesen sie vertritt. Sogenannte
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/39944]
-
KH allein verantwortlich für die äußerst komplexen Ent- und Verwicklungen gewesen wäre. Gerade das lehnt(e) die Mehrheit der Wissenschaftler (Historiker, Archivare, Linguisten, Philologen, etc.) entschieden ab, wird aber von dubiosen "Hauserfreunden
Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K72/26881]
-
müsste um den Beweis zu erbringen dass Marx eine Vergesellschaftung der Produktionsmittel forderte und keine Verstaatlichung. Dieser aktuelle Wissenschaftler ist der identischen Meinung wie ich: Dr. Michael Schmidt-Salomon http://www.schmidt-salomon.de/prol.htm Schon der immer wieder strapazierte Begriff Marxismus-Leninismus stellt einen
Diskussion:Kommunismus/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K74/72588]
-
keinen Leninismus, um dass mal vereinfacht auszudrücken.-- 18:23, 22. Jan. 2013 (CET) Gonzo, dieser Wissenschaftler sagt, dass Marx FÜR eine Vergesellschaftung war und GEGEN eine Verstaatlichung. Im übrigen war Marx Anarchist weil dass
Diskussion:Kommunismus/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K74/72588]
-
Schwachsinn der beweist dass du absolut keine Ahnung hast von den Begriffen des Proletariats Proletarier = Lohnarbeiter.. Jeder Wissenschaftler ist Lohnarbeiter. -- 22:08, 29. Jan. 2013 (CET) Marx war genauso Nazi, wie
Diskussion:Kommunismus/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K74/72588]
-
war genauso Nazi, wie er gegen Verstaatlichungen war. Erst belegst du mir mal das: "Jeder Wissenschaftler ist Lohnarbeiter".--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:15, 29. Jan. 2013 (CET)
Diskussion:Kommunismus/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K74/72588]
-
ist. 18:45, 7. Feb. 2013 (CET)timestamp Willst du damit sagen, dass ein Wissenschaftler nicht wissenschaftlich arbeitet? Du forderst Literatur die meine Ansicht stützen obwohl ich wie Gonzo aus dem Werk von Marx
Diskussion:Kommunismus/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K74/72588]
-
. Aber meine Ansicht wird nicht geduldet obwohl sie aus der identischen Quelle stammt. Dann finde ich einen Wissenschaftler der meine Ansicht teilt aber dies wird auch nicht zur Kenntnis genommen. -- 19:00, 7. Feb. 2013
Diskussion:Kommunismus/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K74/72588]
-
hat dann ist dies falsch eine "Interpretation" und bedarf wissenschaftlicher Literatur und wenn man dann noch einen Wissenschaftler zitiert der ebenfalls dieser Meinung ist ist dies "nicht" objektiv. Schon klar ich hab verstanden was hier
Diskussion:Kommunismus/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K74/72588]
-
wäre, und Leonhard schreibt das ja auch nirgends. Hier noch ein Beleg dafür, dass ein anerkannter Wissenschaftler unter Kommunismus das realsozialistische Herrschaftssystem meint: . Damit dürfte das ja jetzt geklärt sein. MfG, -- 16:39
Diskussion:Kommunismus/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K74/72588]
-
10. Jul. 2015 (CEST) Gut, dann sollte es aber auch so dargestellt werden, dass einige Wissenschaftler mit Kommunismus pauschal einfach alle realsozialistischen Staaten bezeichnen, andere aber nicht. Hier ein Link aus der Bundeszentral für
Diskussion:Kommunismus/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K74/72588]
-
alle richtig. Bloß darf man keine Einschätzungen/Wertungen abgeben - dafür brauch es schon die Publikationen anerkannter Wissenschaftler. Und wenn es die nicht gibt, muss man sie (meiner Meinung nach) notfalls weglassen. --
Diskussion:Kaiserin-Augusta-Denkmal (Koblenz)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/53094]
-
Jan. 2011 (CET) Diskussionsbeitrag zum Thema Klassenkampf heute Weder Marxist, noch wissenschaftlicher Sozialist, noch überhaupt Wissenschaftler, jedoch dem common sense nachtrauernd, würde ich mich als undogmatischen Linken bezeichnen, wenn ich nicht Norberto Bobbios
Diskussion:Klassenkampf/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K66/37849]
-
werden. Auch wenn ich von Paul Krugman nur einen Zeitungsartikel anführen konnte, so ist er doch ein Wissenschaftler von Rang, dessen Wort in der Fachwelt zählt. Die herrschende Meinung ist zwar, dass es keinen Klk
Diskussion:Klassenkampf/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K66/37849]
-
? In den Artikel können nur Informationen, die mit zuverlässigen Informationsquellen belegt sind. Da kein einziger seriöser Wissenschaftler heute den Aufstand vom 17. Juni oder die Machtergreifung als Klassenkampf bezeichnet, können sie eben nicht aufgeführt werden.
Diskussion:Klassenkampf/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K66/37849]
-
Eine Liste von Klassenkämpfen ist neutral und mit zuverlässigen Informationsquellen belegt gar nicht zu erstellen, da die meisten Wissenschaftler diesen Begriff gar nicht verwenden. Also muss die Liste draußen bleiben. Einverstanden? -- 18:13, 18. Dez.
Diskussion:Klassenkampf/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K66/37849]
-
Beitrag von 00:14, 17. Nov. 2009 (CET) ) Kernkraft "Der Einsatz der Kernenergie ist unter Wissenschaftlern umstritten, ohne dass diese a priori Atomkraftgegner oder Kernkraftbefürworter sein müssten. Studie der DPG, Darstellung hierzu im
Diskussion:Klimaschutz/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K85/50275]
-
haben. Vielleicht sollte (hier oder bei Globale Erwärmung?) noch mit hinein, welche Pro-Kopf-Ausstöße verschiedene Wissenschaftler für langfristig tragbar halten (ich habe da Zahlen zwischen 0,5 und 3 t/a im Hinterkopf, könnte
Diskussion:Klimaschutz/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K85/50275]
-
(zb Pflanzen können angeblich so nicht natürlich geknickt sein, Mikrokristalline Partikel usw...) sowie der wenigen Wissenschaftler die sich mit dem Thema kritisch auseinandersetzen (zb University of Oregon http://newsfeed.time.com/2011/08/03/high-powered-research-the-device-behind-those-mysterious-crop-circles/ ) Das ganze natürlich kritisch und neutral
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K83/98696]
-
belegt, er ist durch Politikerausssagen belegt, er ist aber nicht wissenschaftlich hinreichend belegt. Völkerrechtler sind jene Wissenschaftler, die sich fundiert zum Sachverhalt äußern. Das Völkerrecht ist jener Rechtsbereich, der durch den Annexionsbegriff tangiert wird
Diskussion:Krimkrise/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/K82/44087]
-
Aber beide haben das nicht aus dem luftleeren Raum heraus "erfunden", sondern beruhend auf Erkenntnissen von Wissenschaftlern, die auch im Artikel gestreift werden, entwickelt. Vielleicht lässt sich das im Artikel noch deutlicher herausarbeiten.
Diskussion:Kinästhetik/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K77/38534]