147,460 matches
-
Aber beide haben das nicht aus dem luftleeren Raum heraus "erfunden", sondern beruhend auf Erkenntnissen von Wissenschaftlern, die auch im Artikel gestreift werden, entwickelt." - Der Wunsch hierzu mehr Infos zu erhalten,
Diskussion:Kinästhetik/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K77/38534]
-
zahlreichen Abgrenzungs- und Periodisierungsversuchen zugrunde liegenden Klassifikationsmerkmale sind nicht logisch zwingend und beruhen auf der individuellen Wertung des einzelnen Wissenschaftlers. Bei den Versuchen zur Periodisierung der Wirtschaftsgeschichte wird nicht beachtet, dass es Grundsachverhalte und -probleme des Wirtschaftens
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K82/78601]
-
Frank Uekötter sei hier und anderswo empfohlen. Gruß -- 14:15, 10. Nov. 2009 (CET) 10.000de Wissenschaftler gegen Panikmache Klimarealisten kritisieren in einer Unterschirftenaktion das Protokoll und die unwissenschaftliche Grundlage für diese gigantischen Geldausgaben. http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/05/17/32-000-deniers.aspx (
Diskussion:Kyoto-Protokoll/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K79/48198]
-
wurde :-) Sehr schön fand ich auch die Aspekte, die den Menschen Hampe aufzegen und nicht nur den Wissenschaftler. Dem Artikelintro habe ich noch einige Wikilinks spendiert. Dazu noch ein paar Keinigkeiten, die aber mittlerweile evtl.
Diskussion:Karl Hampe (Historiker)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/83767]
-
um Verlautbarungen vom Greenpeace-Physikern..." Super! Du kannst zu jeder Großtechnologie die passenden Meinungen, auch von Wissenschaftlern, finden, die dann genau das "belegen", was aus ideologischen Gründen gewünscht ist. Die Frage
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/73459]
-
nicht die einzigen Stellen, in denen flächendeckend im Artikel ein Problem kleingeschrieben wird, von dem zumindest einige Wissenschaftler (mit Einzelnachweis) glauben, es sei unlösbar. Natürlich (mit Quelle) "sehen viele Fusionsforscher in
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/73459]
-
es wirklich sind, wäre jeweils darzulegen. Schau dir z.B. in WP:Relevanzkriterien den Punkt 8.13 Wissenschaftler an. Da steht der Satz:Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere
Diskussion:Karl-Heinz Hollstein by Scialfa, u.a. () [WDD17/K82/55311]
-
WP:Relevanzkriterien den Punkt 8.13 Wissenschaftler an. Da steht der Satz:Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Karl-Heinz Hollstein by Scialfa, u.a. () [WDD17/K82/55311]
-
WP-selbstgemachte Bezeichnung. -- 16:23, 30. Jul. 2014 (CEST) Schei so laut Du willst, gegen Wissenschaftler bist Du weder befugt noch in irgendeiner Form kompetent genug mitzureden. 16:25, 30. Jul. 2014 (CEST)
Diskussion:Kleinkastell Bezereos by Mediatus, u.a. () [WDD17/K83/39920]
-
ganzen fragwürdigen Aussagen. Volkamer behauptet das wirklich, auch wenn man das kaum glauben mag und kein seriöser Wissenschaftler nachvollziehen kann.-- 08:44, 26. Aug. 2014 (CEST) psiram Es ist mir völlig unverständlich wie eine sich als
Diskussion:Klaus Volkamer by GiftBot, u.a. () [WDD17/K83/69972]
-
. Du hast einen eigenen Kopf und hast dies nicht nötig. Das Argument, "dieser und jener Wissenschaftler behauptet dies" zählt bei mir schon lange nicht mehr. Jede verquerte Ideologie versteckt sich hinter Wissenschaftlern. Das
Diskussion:Kolonialismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K80/81581]
-
jener Wissenschaftler behauptet dies" zählt bei mir schon lange nicht mehr. Jede verquerte Ideologie versteckt sich hinter Wissenschaftlern. Das heißt nicht, dass ich einen Osterlamm nicht respektiere. Kritik wird er mir erlauben und du hoffentlich
Diskussion:Kolonialismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K80/81581]
-
(falls du es noch einmal präzise lesen möchtest) und es stimmt und hier werden mir auch deine Wissenschaftler nicht widersprechen. Von mir aus können wir dieses Thema nun beenden, aber ich antworte dir gerne, falls
Diskussion:Kolonialismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K80/81581]
-
Kolonialzeit existiert hat und somit nicht ausschliesslich deine Kolonialzeit damit gemeint sein kann. Hier wird mir auch kein Wissenschaftler widersprechen und bei Osterlamm kann ich auch nichts gegenteiliges finden. Deiner Definition von Kolonialismus widerspricht er eindeutig, warum
Diskussion:Kolonialismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K80/81581]
-
Allerdings frage ich mich bzgl. des Abschnitts "Ähnliche Konzepte", ob der Artikelautor oder die jeweils zitierten Wissenschaftler diese "Ähnlichkeit" feststellen… Nennt Fromm das Konzept von Dobzhansky "kalt und heiß"? Ich habe
Diskussion:Kalte und heiße Kulturen oder Optionen by GiftBot, u.a. () [WDD17/K83/61923]
-
ist eine schlechte Übersetzung des Wortes corrumpere. Wobei auch hier corruptus-bestochen schlichtweg falsch ist. Es gibt keinen Wissenschaftler, der das so hier einbinden würde. Es heisst: corrumpere - .... geht weiter mit geschichtlich völlig unzureichenden
Diskussion:Korruption/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K82/96881]
-
du dagegen nichts tun. Bei der Frage des Blogs bin ich allerdings anderer Ansicht: Da stellt ein Wissenschaftler seine Überlegungen zur polnischen Politik vor, und nicht nur weil ich Szczerbiak selbst gern lese und hier verwende,
Diskussion:Kukiz’15 by DynaMoToR, u.a. () [WDD17/K90/36765]
-
als das Medium der Veröffentlichung. Es gibt inzwischen unkonventionelle, aber wissenschaftliche Online-Journals und qualitativ hochwertige, seriöse Wissenschaftler-"Blogs", deren Artikel nicht weniger gut recherchiert und zuverlässig sind als manche Papers, die unter Universitäts-Logo
Diskussion:Kukiz’15 by DynaMoToR, u.a. () [WDD17/K90/36765]
-
ein, zwei Sätze seien oder aber dass das angeblich "linke" Medien sind. Wenn ein anerkannter Wissenschaftler auf dem Blog der LSE publiziert, kann auch das zur Einschätzung hergenommen werden. Schließlich: die bislang vorgenommenen
Diskussion:Kukiz’15 by DynaMoToR, u.a. () [WDD17/K90/36765]
-
hier keine Thoeriefindung machen. Und es ist unglaublich schwer, objektiv zu bleiben, wenn man selbst als Wissenschaftler oder Patient involviert ist. Daher habe ich die wenigsten Artikel der Sachen auf meiner Beo, zu denen ich
Diskussion:Knochenmarködem by CopperBot, u.a. () [WDD17/K74/50863]
-
werde die Änderung deshalb rückgängig machen, außerdem eine Anmerkung zum Status der Arbeit als „Werk eines fachfremdem Wissenschaftlers“ einfügen. -- 15:22, 15. Aug. 2008 (CEST) Ich sehe keine Diffamierung von Schmid. Deine
Diskussion:Kurzsichtigkeit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K69/86502]
-
"Lagersprache" verwendet. Ich würde Lageszpracha als das einordnen was es auch ist, ein Vorschlag eines Wissenschaftlers zur Begriffsbildung, der sich offensichtlich nicht, oder noch nicht, allgemein durchgesetzt hat. -- 10:43, 24.
Diskussion:Konzentrationslager/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K65/49381]
-
. Auf "Boulevard"-Niveau möchte ich mich aber nicht begeben. Das widerspricht meinem Selbstverständnis als Wissenschaftler. Ich glaube auch nicht, dass es der WP guttut, wenn sie sich am "Boulevard" als
Diskussion:Kunta Haddschi Kischijew by WajWohu, u.a. () [WDD17/K88/83440]
-
keine eigenständige Literatur gibt, dann bleibt der Abschnitt eben leer, das ist z.B. bei aktuell tätigen Wissenschaftlern durchaus normal in der Wikipedia. Ganz unabhängig davon können natürlich solche Veröffentlichungen sehr wohl als Einzelnachweise dienen wenn es
Diskussion:Karl-Heinz Köhler by Dr. Stephanie Lotze, u.a. () [WDD17/K89/34099]
-
2010 (CEST) Warum ist die Quelle nicht geeignet? Bitte begründen. Wisnewski ist preisgekrönter Journalist und Wissenschaftler. Solange Sie keine Begründung nennen können, bleibt Ihre Behauptung ihre subjektive Meinung und ist unwissenschaftlich. Ich denke
Diskussion:Kirsten Heisig/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/K84/72293]